建立夏代年代學(xué)的基本框架，推定夏代的始年，最重要的莫過(guò)于從考古學(xué)上找到夏文化，確認(rèn)夏、商文化的分界和何種考古學(xué)遺存是早期夏文化，這是解決夏年代問(wèn)題的前提。

　　通過(guò)考古工作者幾十年的辛勤工作，尤其是“夏商周斷代工程”啟動(dòng)以來(lái)對(duì)二里頭等相關(guān)遺址新的發(fā)掘和研究，二里頭文化一、二、三、四期都是夏文化，鄭州商城和偃師商城的始建可以作為夏、商文化分界的界標(biāo)，基本已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但關(guān)于何種考古學(xué)遺存是早期夏文化，仍存在著分歧。我曾經(jīng)提出過(guò)二里頭文化是“后羿代夏”、“少康中興”后形成的夏文化的觀點(diǎn)，并表示贊同主張河南龍山文化晚期遺存是早期夏文化的意見(jiàn)。我認(rèn)為，以登封王城崗?fù)砥谶z存為代表的河南龍山文化是早期夏文化、二里頭文化是“后羿代夏”、“少康中興”后形成的夏文化、鄭州商城、偃師商城的始建是夏商分界的界標(biāo)應(yīng)該成為夏王朝始年推定的考古學(xué)基礎(chǔ)。

　　當(dāng)然，誰(shuí)都知道，考古學(xué)只能解決相對(duì)年代，現(xiàn)代測(cè)年技術(shù)和其它學(xué)科才有可能提出絕對(duì)年代。十分可喜的是，測(cè)年學(xué)家通過(guò)對(duì)鄭州商城、偃師商城、二里頭遺址及登封王城崗遺址采集的含碳樣品的判定，提供出了一大批對(duì)研究夏年有重要參考意義的數(shù)據(jù)，將這些數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)學(xué)及天文學(xué)研究成果相結(jié)合，對(duì)夏王朝始年提出一個(gè)有傾向性的意見(jiàn)是完全可能的。

　　夏王朝從禹開(kāi)始共有十四世十七王，這在《竹書(shū)紀(jì)年》和《史記·夏本紀(jì)》中記載的很清楚，而且向無(wú)疑義。關(guān)于夏代的總積年，古代文獻(xiàn)也有記載，主要有兩說(shuō)：一說(shuō)以《古本竹書(shū)紀(jì)年》為代表，“有王與無(wú)王，用歲四百七十一年”（或四百七十二年）；另一說(shuō)以《易緯·稽覽圖》為代表，“禹四百三十一年”（或四百三十二年），兩說(shuō)相差整40年。究其原因，研究者認(rèn)為《古本竹書(shū)紀(jì)年》可能包括了少康在野亡命致使王位空缺的所謂“無(wú)王”時(shí)期，而《易緯·稽覽圖》則不包括這一時(shí)段。從禹受舜禪至桀亡的夏代總積年為471年說(shuō)可作為推定夏代始年的重要參考。

　　商王朝從湯到紂共17世30王，如含未立而卒的湯之子大丁則為31王。《史記·殷本紀(jì)》及《竹書(shū)紀(jì)年》所記商世系已基本為甲骨卜辭所證實(shí)。關(guān)于商代的總積年，古文獻(xiàn)明確提到的確切年數(shù)的有三說(shuō)：《漢書(shū)·律歷志》引《世經(jīng)》：“自伐桀至武王伐紂，六百二十九歲�！薄跺髯印罚骸皽�之治天下也······積歲五百七十六歲至紂”。《史記·殷本紀(jì)》集解引《汲冢紀(jì)年》：“湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年�！倍�近于六百年說(shuō)的有《左傳》宣公三年：“桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百�！苯�于五百余年說(shuō)的有《孟子·盡心下》之：“由湯至于文王，五百有余歲�！�

　　《世經(jīng)》之629年說(shuō)，乃劉歆據(jù)《三統(tǒng)歷》推得，不見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)，又無(wú)可靠根據(jù)，難以憑信。

　　496年說(shuō)出于《古本竹書(shū)紀(jì)年》，可信度理應(yīng)較大，但其明言29王，則與已為地下出土甲骨文證實(shí)的商有30王（含湯子大丁為31王）相矛盾。況且，同樣據(jù)《古本竹書(shū)紀(jì)年》商后期8代273年與商前期9代僅有223年（496年減去273年）亦太過(guò)懸殊，其真實(shí)性自然很可懷疑。

　　《鬻子》在《漢書(shū)·藝文志》雖列為小說(shuō)家類，但比較起來(lái)，其所記之576年則很可能更接近于事實(shí)。這不僅是因?yàn)橛小睹献印けM心下》之“五百有余歲”的支持，而且576年除以17世所得的每世平均年數(shù)也與取夏積年471年除以14世所得之平均年數(shù)及商后期273年除以8世所得之平均年數(shù)相接近。

　　研究商年的學(xué)者，多傾向認(rèn)為商積年在550年左右較為合理。陳夢(mèng)家先生在《商殷與夏周的年代問(wèn)題》一文中，懷疑“湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年”中之“湯滅夏以至于受”很可能是引述《紀(jì)年》者所加的說(shuō)明，他認(rèn)為《紀(jì)年》的原文可能如《通鑒外紀(jì)》注所引是“二十九王四百九十六年”，而“自湯數(shù)至文丁是二十九王，沒(méi)有帝乙、帝辛�！睋�(jù)“夏商周斷代工程”對(duì)商末三王年代的推定，帝乙約26年，帝辛約30年。果如此，則商代總積年約為496年加上56年所得之552年，這與《鬻子》之576年相差只有24年。

　　如取夏積年471年，加商積年之576年或552年，可求得夏商總年數(shù)約為1047年或1023年。

　　目前，“夏商周斷代工程”已經(jīng)確定公元前1046年為武王伐紂之最佳方案，由此可得夏王朝之始年為1046（年）加1047（年）之前2093年或1046（年）加1023（年）之前2069年。

　　以上兩個(gè)結(jié)果主要是從有關(guān)文獻(xiàn)記載的研究推出，究竟是否合理，何者更接近歷史之真實(shí)年代，可以通過(guò)與有關(guān)碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)的整合加以檢驗(yàn)。

　　北京大學(xué)加速器測(cè)年對(duì)登封王城崗遺址測(cè)有如下數(shù)據(jù)：

　　王城崗二期之告西T157奠基坑6為：2124－2088BC；

　　王城崗二期之告西T179奠基坑8為：2123－2087BC；

　　王城崗三期之告西T31H92為：2092－2044BC；

　　王城崗三期之告西T179H470為：2086－2044BC；

　　將主要依據(jù)文獻(xiàn)研究推定的結(jié)果和碳十四測(cè)定的結(jié)果相對(duì)照，前2093落在王城崗二期年代范圍之內(nèi)，前2069年則落在王城崗三期年代范圍之內(nèi)。二期王城崗古城開(kāi)始建造，三期是其主要使用時(shí)期，三期以后，古城就廢棄不用了。我贊同安金槐先生有關(guān)王城崗古城可能是文獻(xiàn)中的“禹都陽(yáng)城”的陽(yáng)城遺址的意見(jiàn)，如以王城崗古城的始建作為夏王朝建立的界標(biāo)，那么，取商積年576年，夏積年471年，由武王伐紂之年（公元前1046年）前推所得之公元前2093年則可作為夏王朝的始年。如按我曾推測(cè)的將王城崗古城使用期的晚期遺存作為最早的夏文化，那么取商積年552年，夏積年471年，由武王伐紂之內(nèi)前推所得之2069年則可作為夏王朝的始年。

　　從文獻(xiàn)研究推定的結(jié)果和碳十四測(cè)定的有關(guān)數(shù)據(jù)的整合可以看出，兩者較比接近，表明文獻(xiàn)的有關(guān)記載和考古學(xué)上的推定并非毫無(wú)根據(jù)。夏王朝的建立開(kāi)始于公元前21世紀(jì)應(yīng)該是可信的�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，有沒(méi)有可能在前2093年和前2069年兩個(gè)結(jié)果中再作出進(jìn)一步的選擇。

　　推求夏王朝的始年，與夏商的分界之年密切相關(guān)，我們不妨從這個(gè)角度對(duì)前面的推定再做一次檢驗(yàn)。

　　根據(jù)文獻(xiàn)學(xué)研究結(jié)果，以武王伐紂之年在前1046年為基點(diǎn)，取商積年為576年，則夏商分界在前1622年；取商積年552年，則夏商分界在前1598年。

　　考古學(xué)上，多數(shù)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)定鄭州商城和偃師商城基本同時(shí)，二者的始建均可作為夏商分界的界標(biāo)。北京大學(xué)加速器測(cè)年對(duì)兩座商城采集的標(biāo)本有如下的測(cè)定數(shù)據(jù)：

　　鄭州二里崗下層一期之C1H9：25（卜骨）為：1616－1546BC；

　　鄭州二里崗下層一期之98T232夯土VII（木炭）為：1618－1537BC；

　　偃師商城一期二段之98YSJ1D2T1009G3（木炭）為：1621－1524BC；

　　應(yīng)該說(shuō)這三個(gè)數(shù)據(jù)是基本一致的。如以此與依據(jù)文獻(xiàn)記載推出的夏商分界的兩個(gè)結(jié)果即前1622和前1598年相校，顯然它更支持取武王伐紂前1046年、取商積年552年推得的夏商分界之年前1598年。1598年加上夏代積年471年為2069年。

　　取夏之始年為公元前2069年與“夏商周斷代工程”中“仲康日食研究”專題的研究結(jié)論也不矛盾�！蹲髠鳌氛压�十七年引《夏書(shū)》有關(guān)內(nèi)容和《史記·夏本紀(jì)》所記“帝仲康時(shí)，羲和湎淫，廢時(shí)亂日”。學(xué)者多認(rèn)為是發(fā)生在夏代仲康元年季秋的一次大食分日食，倍受國(guó)內(nèi)外天文學(xué)史家的關(guān)注�！爸倏等帐逞芯俊睂ｎ}的學(xué)者認(rèn)為，將“季秋”的范圍稍微擴(kuò)大，對(duì)洛陽(yáng)地區(qū)公元前2273年至1850年共423年間的可見(jiàn)日食進(jìn)行普查性計(jì)算，得出符合“季秋”的大食分日食有11次�！豆疟局駮�(shū)紀(jì)年》記禹45年、啟39年（或29年），《今本竹書(shū)紀(jì)年》記太康4年，三王合計(jì)88年。由2069年減去88年為1981年，次年，即公元前1980年為仲康元年。這與洛陽(yáng)地區(qū)符合“季秋”的11次大食分日食中的前2019年12月6日相差39年，與前1970年11月5日的一次相差僅十年，后者的可能性似乎更大。盡管文獻(xiàn)對(duì)禹、啟、太康在位年的記載是否確有所本，我們無(wú)從查考，但將前1970年11月5日的一次日食作為推求夏王朝始年的參考，不能說(shuō)是毫無(wú)意義。至少二者并不發(fā)生不可解釋的矛盾。

　　此外，《墨子·非攻下》在論及舜命禹征三苗時(shí)有“昔者三苗大亂，天命亟之。日妖宵出”語(yǔ)，有學(xué)者認(rèn)為所謂“日妖宵出”可能也是一次“天再昏”或“天再旦”的日食現(xiàn)象�！跋纳讨軘啻�工程”之“禹伐三苗”專題運(yùn)用現(xiàn)代天文學(xué)方法計(jì)算遠(yuǎn)古日食，得出發(fā)生在公元前21世紀(jì)的大食分日食有4次，即前2097年8月31日“天再旦”、前2075年6月30日“天再昏”、前2072年4月20日“天再昏”和前2029年7月1日“天再旦”。在這四次中，除去前2029年7月1日的一次過(guò)晚，其它三次均有可能，它們發(fā)生的時(shí)間均在禹受舜禪的前夕，這一結(jié)果也可作為推定夏始年的參考。

　　與推定夏代始年有關(guān)，尚有緯書(shū)中所謂“五星聯(lián)珠”的記載�！短�平御覽》卷七引《孝經(jīng)鉤命訣》有“禹時(shí)五星累累如貫珠，炳炳若連璧”等語(yǔ)，“夏商周斷代工程”“五星聚合與夏商周年代研究”專題認(rèn)為這種“五星連珠”在天文學(xué)上沒(méi)有嚴(yán)格的界定，如果理解為“五星聚”，則和發(fā)生于公元前1953年2月中旬到3月初的一次非常相似。五大行星相距最近時(shí)，角距離小于4°。另一次發(fā)生在公元前1973年4月底5月初，但五星間角距較大，相距最近時(shí)，角距離21°，且持續(xù)時(shí)間只有幾天。二者取一，當(dāng)以前者最為可能。這一結(jié)果，顯然與前面“仲康日食”等計(jì)算結(jié)果相矛盾。不過(guò)，有的研究者已經(jīng)指出，此條記載出自緯書(shū)，而緯書(shū)常以“夏禹時(shí)”指代整個(gè)夏朝。那么，將起理解為夏代某時(shí)發(fā)生的一次“五星聚”可能更為合理，而不必拘泥于一定是禹時(shí)的天象。

　　總括以上研究成果，我認(rèn)為如以禹之受禪為夏王朝的開(kāi)始，則夏王朝的始年應(yīng)在公元前21世紀(jì)前期，大體就在前2069年前后，不會(huì)早到公元前22世紀(jì)，也不能晚到公元前20世紀(jì)。