在中國現(xiàn)代史學(xué)家中，能像顧頡剛（1893-1980）那樣中外聞名的，沒有幾人。而像顧那樣，以名人專家的身份，高屋建瓴，對其領(lǐng)域的成就得失，加以評論的，似乎更為少見。由此看來，本書實在是彌足珍貴了。俗話說：文品如人品。這表明，兩者之間又有聯(lián)系。那么，就讓我們首先從作者談起吧。

　　民國時期的學(xué)界，流傳有這樣一句話："我的朋友胡適之"，用來諧戲那些以認識胡適（1891-1962）為榮、并將他常掛在嘴邊炫耀的學(xué)人。這句話一方面顯示胡適名望之大，另一方面也表明了胡適的為人。的確，胡適之交游，上至達官貴人，下至車夫馬弁，在同類學(xué)者中，并無幾人可及。但其實，真正能成為胡適朋友的人，也實在沒有想像的那么多。而在他們當中，顧頡剛絕對是很重要的一位。1917年，胡適自美歸國，任教北京大學(xué)。雖然在回國以前，他已經(jīng)在《新青年》上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》一文，博得一些名聲，但要想在北大立足，并采用新的研究手段與角度，將中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)史研究，擴大和轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃莆鞣降恼軐W(xué)史研究，則仍然讓他感到是一種冒險，因此心存不安。胡適的這種不安也十分自然，因為他所面對的，是一批比他小不了幾歲，自幼便受到傳統(tǒng)學(xué)問熏陶的學(xué)生。在他們當中，顧頡剛是突出的一位。出身蘇州世代書香、其家族曾被康熙譽為"江南第一讀書人家"的顧頡剛，在去北京念書以前，不但已經(jīng)熟讀了那些所謂的"經(jīng)書"，而且還旁涉各類書籍，并培養(yǎng)了對歷史研究的興趣�？尚业氖�，胡適的新方法、新態(tài)度不久即為顧頡剛所認可，顧還為他在同學(xué)中說項："他雖沒有伯弢（陳伯? |--胡適的前任）先生讀書多，但在裁斷上是足以自立的"。更重要的是，顧還拉了另一位舊學(xué)底子厚、而又能"放言高論"的同學(xué)傅斯年（1896-1950）去聽胡適的課。由于傅和顧的認可和支持，年輕的教授胡適才在北大站穩(wěn)了腳跟。

　　與他的老師胡適相比，顧頡剛雖然沒有"暴得大名"，但成名也不可謂不早。他于1920年北大畢業(yè)，由胡適介紹入圖書館工作，并協(xié)助胡適編書。在工作中，他很快就發(fā)現(xiàn)了古史傳說之可疑，因此追根尋底、順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了一連串的問題，由此而發(fā)起了"古史辨"的爭論。此時的顧頡剛，才三十左右，但已經(jīng)全國聞名了。與他相比，早年北大的學(xué)生領(lǐng)袖傅斯年、羅家倫（1897-1969）等人，尚在海外輾轉(zhuǎn)留學(xué)。他們雖然比顧年輕幾歲，但耳聞顧頡剛的成就，傅斯年也由衷地贊嘆道："頡剛是在史學(xué)上稱王了！"。傅斯年1926年底回國以后，創(chuàng)辦歷史語言研究所，在古史研究上急起直追，也有一番輝煌的作為。而當年向胡適鄭重推薦顧頡剛的羅家倫，在回國之際，則寫信給顧頡剛，希求后者的幫助，謀求教職。1可見在短短的幾年時間，顧頡剛的地位有了迅速的轉(zhuǎn)變，從一位年輕的學(xué)生，成為了國際知名的學(xué)者。他的那些在海外游學(xué)的同學(xué)，未免感嘆："士別三日，則當刮目相看"。用傅斯年的話來說就是："幾年不見頡剛，不料成就到這么大"！2的確，在二十年代末、三十年代初，顧頡剛名聲非但蜚聲國內(nèi)，而且已經(jīng)遠播海外。美國漢學(xué)家恒慕義(ArthurW.Hummel)在《美國歷史評論》上撰文? ?檣芄蓑「鍘⒑?使賾詮攀返奶致郟??壓蓑「盞摹豆攀繁妗返諞徊嶙孕潁?氤閃擻⑽某靄媯?馕?兌桓鮒泄??費Ъ業(yè)淖源?罰?踩話壓蓑「帳游?筆敝泄?費Ы緄拇?懟?恒慕義的作法，也為后來的學(xué)者所認可。1971年，美國史學(xué)家施耐德(Laurence A. Schneider)出版了中外學(xué)術(shù)界第一本有關(guān)顧頡剛學(xué)術(shù)生涯的專著，題為《顧頡剛與中國的新史學(xué)》，把顧頡剛視為中國現(xiàn)代史學(xué)的代表人物。4施耐德愿意為一位當時還在世的中國學(xué)者立傳，這在美國的學(xué)術(shù)界，也屬少見，由此可見顧頡剛的名聲與威望。而在國內(nèi)，雖然顧頡剛的名字，稱得上是家喻戶曉，但真正對他的學(xué)術(shù)加以研究的，則要在他過世多年以后。這里的原因，與顧頡剛本人晚年的遭遇，有所聯(lián)系，這在顧頡剛女兒顧潮寫的《歷劫終教志不灰：我的父親顧頡剛》的后半部分，有比較清楚的描述，此不贅言。中文學(xué)術(shù)界對顧頡剛以及"古史辨"加以專題研究的，始在1980年代末，如劉起釪的《顧頡剛學(xué)述》、王泛森的《古史辨運動的興起》等好幾種。德國漢學(xué)家吳素樂(Ursula Richter)于1992年亦出版了《疑古：作為新文化運動結(jié)果的古史辨與顧頡剛》，再度證明顧頡剛之國際名望。5

　　1．坦誠相見、文如其人

　　也許是早年成名的關(guān)系，顧頡剛與胡適一樣，在生前有意無意地為后人留下了不少材料。如前述有關(guān)顧頡剛與胡適之間最初的接觸，就是由顧頡剛自己在《古史辨》第一冊自序中提供的。因此，他們不但能因其成就而為學(xué)界所注意，也由于材料豐富的關(guān)系，使后人能不斷為之"樹碑立傳"。但是，他們兩人之間還是有所不同的。胡適成名之后，一舉一動都在眾目睽睽之下，而他又有史學(xué)的訓(xùn)練，深知史料的重要，因此他所遺留下來的文件，包括日記和手稿，非但字跡工整，而且思想清晰，沒有曖昧之處。即使有曖昧之事，胡適也注意不留下痕跡。如他與美國女友威廉斯的友情\戀情，則主要經(jīng)過對方所保留的書信，而為今人所知。顧頡剛則稍有不同，堪稱"性情中人"，樂意披露自己的感情。這里的感情，并不專指男女之事，而是指他對學(xué)問、人生、友情的看法。顧頡剛的《古史辨》自序，就是最好的例子。他一旦有了機會，往往下筆千言而不能止，不吐而不快。幾乎每次"古史辨"討論結(jié)集，只要是他負責，他就會寫一篇長序，直抒胸臆，將前因后果娓娓道來，其中的甘辛苦澀，一并呈現(xiàn)，讓讀者知曉。因此讀他的序言，宛如讀郁達夫的小說，有一種淋漓盡致的感受。他們都是五四時期的人物，都受到那時提? ?母鋈酥饕搴屠寺?饕宓鬧種鐘跋歟?淙恢窩?巳げ煌???魴苑綹裼邢嗨浦?Α９蓑「盞惱庵治姆綰托愿瘢?岳?費Ъ依此擔?蚴悄?蟮南彩攏?蛭??栽傅靨峁┝誦磯嗖豢啥嗟玫牟牧希??芳液投琳吡私饉?奈?酥窩В?屑?蟮鬧?�。聲灑可惜的薁�?臼櫧??淮螅?忠云纜叟勻說淖髕肺?鰨?虼瞬⒉荒莧霉蓑「站⌒朔⒒�。�?牽??奈姆縲愿瘢?故怯興?逑幀Ｋ??玫鈉烙錚?淺Ｖ苯�、讣嗋�?揮斜Ａ�。�?惺鄙踔兩?父鋈說耐?嘧髕芳右員冉嚇琶??殖雒?危?浞直硐至慫?甭�、真诚的隔櫾�?/P>

　　當然，顧頡剛能這樣做，不僅與他的性格有關(guān)，更因其史學(xué)名家的地位。由此，顧頡剛這種名家評名作的作法，構(gòu)成了本書的一大特色。本書寫于抗戰(zhàn)勝利之后的1945年，此時的顧頡剛，雖然剛過五十，但就其威望成就而言，已經(jīng)是史學(xué)界的耆宿。由他出面評述當代中國史學(xué)（顧有合作者童書業(yè)和方詩銘兩人），自然有點"青梅煮酒論英雄"的味道，讀來十分過癮、親切。但是，顧頡剛并不自大高傲，而是力求公正。這一點又與他的性格人品有關(guān)。

　　顧頡剛雖然出身書香門第，但他的成長，卻并不像人們想像的那樣，坐擁書城，整日"之乎者也"，只啃那幾部經(jīng)書。相反，他由于年幼體弱，一直為其祖母所呵護，從祖母那里，聽來不少民間故事，由此而培養(yǎng)了他對民俗文化的興趣。以后到北京求學(xué)時，又迷上了京戲。因此他對中國的精英和通俗文化，都有興趣。這或許也影響了他的人品性格。顧頡剛雖然出身世家，自己又很早成名，但他的待人接物，則較少"名士氣"，而是顯得真誠、寬容，愿意以各種方式獎掖、提拔后進。他的治學(xué)，也往往高低兼涉，不但研究深奧的經(jīng)學(xué)與史學(xué)，也對通俗的戲曲和民俗文化，充滿了興趣。甚至他在古史研究上的一些想法，如所謂"層累地造成的古史傳說"的說法，正是他從對戲曲劇情的演變的探究中，啟發(fā)而來。這一"層累地造成的古史傳說"，是顧頡剛疑古的一個重要理論依據(jù)。他從戲曲的演變中看出，一部劇作的劇情，往往始簡而繁，經(jīng)過幾代人的加工，而變得愈益生動逼真、跌宕起伏。他由此提出，人們對古代文明的認識，也經(jīng)歷了同樣的演化路線，愈到后代，其對古代的認識，似乎愈益清晰，因此其描述變得愈益復(fù)雜生動。其中的原因，顯然是因為后人摻假虛構(gòu)所致。他在那時所舉的一個著名的例子就是，傳說中的圣賢禹，或許只是古人的一種圖騰崇拜，并不是一個真人。只是到了后來，人們才把古史傳說"擬人化"，將堯、舜、禹等奉為遠古的"三代圣主"。他的這一說法，激怒了當時不少守舊的學(xué)者，視顧頡剛為大逆不道。但顧頡剛對古史傳說的解釋，從人們的常識出發(fā)，顯得簡明易懂，也得到了不少人的支持。而且，他不僅僅做基于常識的猜想，而且用考證史料的手段，提供了古人作偽的許多證據(jù)，因此使得"古史辨"的運動，在1920年代為國人所廣泛注意。它也揭示了傳統(tǒng)文化的弊病，為五四新文化運動對傳統(tǒng)文化的批判和改造，提供了有力的學(xué)術(shù)論證。

　　但是，深知治學(xué)艱辛的顧頡剛，并沒有因此而停滯不前，而是希求通過進一步的研究，特別是對新史料的發(fā)掘和利用，對古史作更深入的研究，以求在科學(xué)的、而不是在傳說的基礎(chǔ)上，重新認識并恢復(fù)古代文明的面貌�？上У氖�，許多對顧頡剛沒有研究的人，往往不了解他的這一想法，而是將他簡單看作是一位"疑古"的、"破壞型"的學(xué)者。而其實，顧頡剛是想先破而立、甚至破中求立的。因此，他還是一位"建設(shè)性"的學(xué)者。他在本書上編第五章評論經(jīng)今文學(xué)派時，已經(jīng)提到"破壞與建設(shè)本是一事的兩面"。

　　本書的寫作結(jié)構(gòu)，比較明確地表現(xiàn)了顧頡剛的這一重要的、常為人忽視的另一面。本書有三編，代表了三個部分，主要描述民國史學(xué)由舊轉(zhuǎn)新的過程。在顧頡剛看來，傳統(tǒng)史學(xué)中有不少有益的成份，為新史學(xué)的成就起了一種鋪墊的作用。而更重要的是，他把新史學(xué)的成功，主要歸之于新史料的開發(fā)，這自然包括那時對文獻史料的考訂與批判，而"古史辨"之功勞獨大。但他的重點，則是要強調(diào)實物史料的發(fā)現(xiàn)與運用，如"安陽甲骨文的出土"、"西北文物的發(fā)現(xiàn)"，"敦煌石室的發(fā)現(xiàn)"和"銅器的新發(fā)現(xiàn)"。他把這些實物史料，列于文獻史料之前，同時還把傳統(tǒng)史學(xué)中運用實物史料的成就，特別加以列出，以顯示新舊史學(xué)之間的聯(lián)系。于是，細心的讀者就能感覺到，雖然顧頡剛把"古史辨"的運動列于書末（第五章），但他并不認為"古史辨"集了新史學(xué)的大成，或代表了新史學(xué)的最高成就。相反，顧頡剛眼中的新史學(xué)，以對實物史料發(fā)現(xiàn)和運用為主要核心和標志。而對實物史料的發(fā)掘與運用，顯然并不是顧頡剛所長，也不是他成名的主因。而是他昔日的好友、今已有齟齬的傅斯年的一貫主張。傅斯年所領(lǐng)導(dǎo)的歷史語言研究所，以"史學(xué)只是史料學(xué)"為信仰，以&quo t;我們不是讀書人。我們只是上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西"為口號，以"凡能直接研究材料，便進步"、"凡一種學(xué)問能擴張他研究的材料便進步"和"凡一種學(xué)問能擴充他研究時應(yīng)用的工具的，則進步"為目標，對中國文明的遺址，進行了一系列的科學(xué)發(fā)掘，由此而對中國的古史，獲得了新的認識。6這一新的認識，重建了古史的某些真實性，與"古史辨"所得的結(jié)論相反。雖然顧頡剛沒有完全改變他懷疑古史的立場，從他在本書中將安陽殷墟發(fā)掘的日期弄錯這一點來看，他也沒有過于注意他昔日同窗的工作，但是他畢竟是一個誠實的學(xué)者，有一種科學(xué)的寬容與大度，因此他能承認實物史料的發(fā)現(xiàn)與運用，代表了新史學(xué)的主要成就和發(fā)展方向。

　　2．寬容大度、中肯客觀

　　顧頡剛不僅對新派學(xué)者如傅斯年持一種寬容、支持的態(tài)度，他對其他類型的學(xué)者，也一視同仁，能幫忙處便幫忙，能推薦處則推薦，因此他之提拽后進，在當時的學(xué)術(shù)界十分出名。抗戰(zhàn)以前，初出茅廬的學(xué)者，常常追隨三大"老板"，分別是"胡老板（胡適）"，"傅老板（傅斯年）"和"顧老板（顧頡剛）"。但胡與傅都有機構(gòu)的支持，財力雄厚，傅斯年創(chuàng)辦了中央研究院最早的歷史語言研究所，與中央研究院的關(guān)系，非同一般。而胡適則是北大文學(xué)院院長，又掌控中華教育文化基金會，勢力更是龐大。而顧頡剛僅僅是燕京大學(xué)的教授、北平研究院歷史組的主任，財力不能與前兩人相比。他之所以能成為青年人追隨的對象，主要是他的學(xué)問和他的愛才。7顧頡剛對錢穆（1895-1990）的提拽，就是一段佳話。錢穆在1929年以前，由于家貧而沒有受大學(xué)教育，輾轉(zhuǎn)于無錫、蘇州等地的中小學(xué)教書，利用業(yè)余時間治學(xué)。一個偶然的機會，使他遇見到蘇州養(yǎng)病的顧頡剛。顧頡剛慧眼識才，在讀了錢穆的《劉向歆父子年譜》手稿之后，推薦錢入京教書，先到燕京大學(xué)，以后又推薦他到北京大學(xué)教授中國上古史，使得錢穆能進入當時學(xué)術(shù)界的主流。雖然在1931年以前，錢穆還沒有公開批評胡適、傅斯年等人的治學(xué)方法和對中國傳統(tǒng)的態(tài)度；他甚至還在早先出版的《國學(xué)概論》中對胡適所開辟的新途徑表示出一種欣賞的態(tài)度。8但是，就錢穆的教育背景來看，要他像那些接受過科學(xué)訓(xùn)練的新學(xué)者那樣注重研究實物史料來擴張史學(xué)研究的范圍，則顯然可能性不大。對此顧頡剛自然不會不知道。但他照樣竭力推薦錢穆，表明了顧頡剛之愛才與寬容的品格。

　　顧頡剛這種寬容大度、在探究學(xué)問方面不抱成見的態(tài)度，使得本書的內(nèi)容增色不少。上面已經(jīng)提到，本書寫于1945年，在艱苦的八年抗戰(zhàn)之后，學(xué)術(shù)界百廢待興、急待重整。但如何重整、重振，則是面對當時人的一個嚴峻的挑戰(zhàn)，因為抗戰(zhàn)的爆發(fā)，已經(jīng)分化了中國的學(xué)術(shù)界。在中華民族面臨嚴重危機的時代，學(xué)者們做出了不同的選擇，不少改變了原來的治學(xué)路線，因此而形成了與戰(zhàn)前不同的派別。本書既然是以《當代中國史學(xué)》為題，自然必須有一種包容一切、兼顧大家的態(tài)度，將這些不同的派別一一作評。顧頡剛之寬容大度、不含偏見的品格，在本書中得到了充分的表現(xiàn)。上面已經(jīng)提到，他雖然自己并不參與考古發(fā)掘，卻堅持認為新史學(xué)的特長在于開發(fā)新史料、特別是對實物史料的重視與運用。同時，他還力圖突破政治的偏見，不以政治見解來決定學(xué)術(shù)著作的取舍。如他在本書下編第一章第二節(jié)"通史的撰述"中，提到的數(shù)位史家，從政治態(tài)度和教育背景衡量，都不能算是新式的學(xué)者，如呂思勉、繆鳳林和錢穆，但顧頡剛對他們一視同仁，純以學(xué)術(shù)質(zhì)量為標準加以評論。他對錢穆的《國史大綱》，有這樣的評語："錢先生的書最后出而創(chuàng)見最多"，盡管他對錢穆那樣以一人之力，寫作中國通史的作法，并不特別贊成。顧頡剛在書中的議論可以為證，他寫道："通史的寫作，非一個人的精力所能勝任，而中國歷史上需待考證的問題又太多，因此最好的辦法，是分工合作，先作斷代的研究，使其精力集中于某一個時代，作專門而精湛的考證論文，如是方可以產(chǎn)生一部完美的斷代史，也更可以產(chǎn)生一部完美的通史"。

　　由此可見，顧頡剛本人的治學(xué)路徑，與胡適、傅斯年的比較一致。胡適寫了《中國哲學(xué)史大綱》前半部之后，為了佛教的問題，做了不少專題的考證，以致至死都未能完成下半部。有人因此將胡適譏為"半部書作者"，但其實，胡適的這種作法，雖然讓人有些失望，但也表明了他治學(xué)嚴謹和實事求是的科學(xué)態(tài)度。而傅斯年更為極端，他干脆認為通史的寫作不是現(xiàn)代史學(xué)研究的目的。在《歷史語言研究所工作旨趣》中，傅斯年寫道："歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，…"。9當然，在"九一八事變"之后，傅斯年的態(tài)度也有所改變，認識到通史的教育對振興民族自信的重要，因此提議在北大開設(shè)"中國通史"課，并鼓勵張蔭麟、吳唅寫作通史。對此顧頡剛在本書中有較高的評價，特別提到該書"集合數(shù)人的力量，寫一通俗的通史"。但他并不因此而貶低錢穆的《國史大綱》。如果我們再考慮到錢穆在《國史大綱》的《引論》中，曾對所謂"科學(xué)派"的治史，有嚴厲的批評，那么我們就更能體會顧頡剛之寬容與大量了。

　　顧頡剛不但對當時人看來"守舊"的學(xué)者有一種包容的態(tài)度，他對馬克思主義史家如郭沫若、陶希圣（以當時情形來看）等人，也充分評價他們著作的學(xué)術(shù)價值，認為他們是"研究社會經(jīng)濟史最早的大師"。其實，顧頡剛雖然自己不信奉馬克思主義，但對馬克思主義史學(xué)的長處，則一目了然。他在本書的《引論》中已經(jīng)提到：自唯物主義史觀輸入中國以后，"更使過去政治中心的歷史變成經(jīng)濟社會中心的歷史，雖然這方面的成績還少，然也不能不說是一種進步"。這在當時是一個十分中肯的評論，體現(xiàn)了顧頡剛作為一個杰出史家的眼光與睿智�？上У氖�，馬克思主義史學(xué)雖然為中國的史學(xué)研究提供了這樣一個方向性的轉(zhuǎn)折，但后來的發(fā)展，卻也走了不少彎路。社會史和文化史的研究，到了1980年代以后，才有了明顯的進展，逐漸演變成為當代史學(xué)的主流。

　　3．名家名作．風格鮮明

　　走筆至此，我們已經(jīng)將顧頡剛的為人與治學(xué)，結(jié)合本書的內(nèi)容特色，做了一個大致上的論述�！睹献印酚醒裕�"頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世"。為了更清楚地了解顧頡剛《當代中國史學(xué)》的優(yōu)點和貢獻，我們還必須簡單討論一下該書的地位和背景以及我們現(xiàn)在閱讀此書的意義。首先談一下本書在中國史學(xué)研究上的地位。中國的史學(xué)傳統(tǒng)，以其歷史悠久著名，兩千年來沒有間斷，可謂源遠流長。既然是歷史研究，就必然以追求真實為其目標。中國的古代史家很早就認識到"直筆"的重要。但是，中國史家也有借用史實來闡發(fā)政治理想、道德理念的傳統(tǒng)�？鬃拥�"春秋筆法"自然是一遠例，更親近的例子是司馬遷的"太史公曰"，為以后不少"正史家"所延承。換言之，史評這一傳統(tǒng)，在中國文化中，也有長久的歷史。但是，要說史學(xué)史的研究，即對史學(xué)寫作這一文化事業(yè)從觀念到方法等各個方面加以系統(tǒng)研究的工作，則要等到與西方文化有所接觸以后才正式成為一門學(xué)問。有人或許會說，中國古代也有劉知幾的《史通》、王夫之的《讀通鑒論》和章學(xué)誠的《文史通義》等評論史學(xué)的名作，由此可以證明史學(xué)史的研究在中國也早已存在，但在筆者看來，這些著作的出現(xiàn)，從中國史學(xué)傳統(tǒng)的大背景看，只是一些偶然的事件，并不能證明傳統(tǒng)學(xué)者已經(jīng)有意識地認識到史學(xué)史研究之獨立性。

　　我們說史學(xué)史的研究是在中西文化交流、沖突的背景下才出現(xiàn)，也不是說史學(xué)史的研究是從西方移植到近代中國的（當然中國學(xué)者也確實參考了近代西方研究史學(xué)的方法、觀念和理論），而是說在兩種文化交流的背景之下，才使得（迫使？）中國學(xué)者反思、反省自身的史學(xué)傳統(tǒng)，因而刺激、促成了史學(xué)史研究在中國的誕生。身處二十世紀初年的梁啟超和章太炎，面臨西方從軍事到文化的強大挑戰(zhàn)，提倡對文化傳統(tǒng)進行革新。在做這些文化革新的嘗試時，他們自然將兩種文化加以對照，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們之間雖然有許多不同，但就史學(xué)研究而言，卻也有不少相通的地方。于是梁啟超寫道："于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)"。但是，梁也注意到中西史學(xué)的不同："史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也。國民之明鏡也、愛國心之源泉也"。10但中國傳統(tǒng)的史學(xué)，在推廣民族主義這一方面，則欠缺一籌，因此他提倡"新史學(xué)"。與他同樣對傳統(tǒng)學(xué)問有深厚素養(yǎng)的章太炎，在觀察了中西史學(xué)的異同之后，也提出史學(xué)革新的要點，是要提倡"通史"的寫作，即突破朝代史的傳統(tǒng)。不管他們兩人的觀察準確與否（就中西史學(xué)的表面上的異同來看，他們倆講的都十分準確），他們就中西史學(xué)傳統(tǒng)所做的比較，開啟了現(xiàn)代中國史學(xué)史研究的先河。換言之，西方文化之輸入中國，使得中國人發(fā)現(xiàn)了一個文化傳統(tǒng)上的"它者"。在這一"它者"的反襯對照之下，中國人開始注意研究自身的文化傳統(tǒng)，而史學(xué)則成為這一新文化運動的一個先鋒。難怪中國現(xiàn)代的著名學(xué)者，大都以史學(xué)為業(yè)，與顧頡剛同時的人中間，以史學(xué)聞名的，俯拾即是。即使是其它學(xué)科的學(xué)者，其成就也往往在史學(xué)的研究，如哲學(xué)家馮友蘭以哲學(xué)史著名、佛學(xué)專家湯用彤以佛教史成家。小說家魯迅之文學(xué)史研究，有口皆碑，而詩人郭沫若則在中年即慢慢轉(zhuǎn)行到史學(xué)界了。相似的例子還有陳夢家、聞一多等人。就當時的情形看，似乎史學(xué)研究與學(xué)術(shù)研究可以劃上一個等號。甚至，這一風氣在現(xiàn)代中國，仍然有典型的表現(xiàn)。文化名人一旦對學(xué)術(shù)研究有興趣，往往從史學(xué)方面入手進行研究。小說家沉從文晚年的服飾史研究，就是證明。而武俠小說家金庸，在成為浙江大學(xué)文學(xué)院院長之后，便選擇以中國古代史為方向招收博士生了。

　　既然史學(xué)成為中西文化交流的一個渠道，因此中西史學(xué)史的研究，在二十世紀以來，就慢慢為史學(xué)家所重視，逐漸演變成為獨立的研究主題。1920年代在北大任史學(xué)系主任的朱希祖（1879-1944），就開始為學(xué)生講授中國史學(xué)的傳統(tǒng)，以后成《中國史學(xué)通論》一書。他還延請留學(xué)美國的何炳松（1890-1946），為學(xué)生開設(shè)"史學(xué)方法論"，由此而引起何炳松翻譯魯濱生(James Harvey Robinson)《新史學(xué)》(The New History)一事，而《新史學(xué)》則成為"本世紀初的一部著名史學(xué)譯著"（譚其驤語）。11在與中西史學(xué)傳統(tǒng)的對照中，中國學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了一些原來不為人注意的史學(xué)史人物，如章學(xué)誠及其《文史通義》，就在現(xiàn)代中國學(xué)界，受到廣泛注意，與章在清朝的地位，有天壤之別。胡適就出版了《章實齋年譜》一書。而何炳松不僅注意到章學(xué)誠，而且還注意到了劉知幾。與何有同樣興趣的還有"學(xué)衡派"的人物張其昀。顯然，由于學(xué)者們（特別是那些受到西學(xué)影響或訓(xùn)練的學(xué)者，其中包括那些所謂"守舊"的"學(xué)衡派"人物）開始從史學(xué)史的角度反觀過去，因此而發(fā)現(xiàn)了中國史學(xué)的一個不同的傳統(tǒng)。事實上，這一研究史學(xué)史的興趣，在中國的東鄰日本，由于西學(xué)的影響，也早已形成。由于中日文化在歷史上的親近關(guān)系，日本學(xué)者研究史學(xué)史，就必然會涉及中國的史學(xué)傳統(tǒng)。因此，日本史家也對中國史學(xué)史，進行了研究。漢學(xué)家內(nèi)藤湖南就是一位先驅(qū)。他不但有身后出版的《支那史學(xué)史》一書，而且還像胡適、何炳松一樣，對章學(xué)誠的史學(xué)，頗有研究，成為現(xiàn)代"發(fā)現(xiàn)"章學(xué)誠的學(xué)者之一�，F(xiàn)代中日學(xué)者對中國乃至東方史學(xué)傳統(tǒng)的重視和研究，都與他們與西方史學(xué)和文化傳統(tǒng)的接觸有關(guān)，也是他們反省和革新自身的史學(xué)傳統(tǒng)的一個重要表現(xiàn)。

　　到了顧頡剛寫作本書的年代，研究中國史學(xué)史的論著已有不少。除了朱希祖的《中國史學(xué)通論》和金毓黻的《中國史學(xué)史》的專著以外，有關(guān)劉知幾、王夫之和章學(xué)誠的論文已有不少。對明朝以來的史學(xué)發(fā)展，齊思和等人也開始著手研究。至于清末民初以來史學(xué)研究的變遷，錢穆在其《國史大綱》引論（此引論曾首先發(fā)表）中，也作了派別的區(qū)分，提出了說明意見。而周予同的長篇論文《五十年來中國之新史學(xué)》，12論述更是詳細。有關(guān)史學(xué)方法的論著，更是不勝枚舉。而才華橫溢但英年早逝的張蔭麟，則對歷史哲學(xué)，表示了不少興趣。這些都說明，在本書出版的年代，史學(xué)史的研究，已經(jīng)自成風氣，獲得了中國史學(xué)界的注意。但是，像本書那樣，以史學(xué)名家出面，評論史學(xué)界成就與不足的著作，還是不多的。即使是在此之后，也沒有太多同樣的例子。不久剛?cè)ナ赖陌讐垡�，當是一個杰出的例外。而當今更多的史學(xué)史專家，似乎已經(jīng)為自己的興趣所限，而沒有就歷史專題做多少研究。如果我們再考慮到本書的個人特色，也即本書所體現(xiàn)的顧頡剛本人的人品與性格，就更能感覺到本書的獨特價值了。就拿白壽彝來說，他雖然在過去的幾十年來，一直為推進中國史學(xué)史的研究，做出了很重要的貢獻，但他扮演的主要角色，以學(xué)術(shù)領(lǐng)頭人為主，因此在他署名出版的著作中，并沒有多少能真正和全面地反映他個人的學(xué)術(shù)觀點和看法。此處所發(fā)的議論，主要是想凸顯本書的特色，并無臧否他人的意思。事實上，顧頡剛本人也常扮演學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)人（顧老板）的角色。

　　4．亦書亦史、價值獨特

　　在結(jié)束本文之前，我還想就本書的內(nèi)容再發(fā)一些議論。本書既然是名家名作，因此在出版五十多年后的今天，它也成為史學(xué)史與學(xué)術(shù)史研究的重要史料，因此下面的討論，主要以本書反映的史學(xué)觀念為主，至于具體的內(nèi)容，則留待讀者自己去發(fā)現(xiàn)與評論。依筆者管見，本書在觀念上有兩大特點，其一反映了現(xiàn)代中國學(xué)者對傳統(tǒng)文化與中外文化交流的態(tài)度，其二則涉及他們對歷史學(xué)性質(zhì)與方法的認識。本書所反映的這兩個方面，都能為我們了解中國文化在現(xiàn)代的變遷和改造，提供重要的線索和證據(jù)，由此亦可證明本書作為現(xiàn)代中國文化經(jīng)典作品的價值。

　　作為一位五四學(xué)者，顧頡剛在本書中所持的文化觀，具有五四新文化運動的復(fù)雜特點，即一方面信奉歷史進化論，認為中國文化在現(xiàn)代世界處于一種落后的狀態(tài)，有待改造和改進，另一方面則又帶有強烈的民族主義情緒，相信中國文化頑強的再生能力和內(nèi)在的價值。這兩者之間又存在緊密的聯(lián)系：民族主義的情感既能使人對自己民族的未來充滿信心，又可以為其現(xiàn)狀的落后而憂心忡忡，而這一復(fù)雜心理，則又與歷史進化論的理念有關(guān)。正是由于信奉歷史進化論，才會使史家將各種文明既作縱向的前瞻，又作橫向的比較，由此而發(fā)現(xiàn)自己文明的位置，為其超前而竊喜，為其落后而焦慮。孰不知，由此角度來比較文明的價值，幾乎永遠無法讓人滿意，因為比較文明進步的標準自有多種，比較的方法可以各個不同，如果純作外向的比較，則無法獲得對自身文明內(nèi)在價值的全面認識。

　　在本書的《引論》中，顧頡剛指出了在抗戰(zhàn)勝利之際出版此書的意義，認為"中國的歷史，從此又將走入一個新的歷史階段"。而這一新的歷史階段，在顧頡剛看來，是相對十九世紀中葉中國為列強所敗而開始的那一個歷史時期而言的。他說：締結(jié)了《南京條約》之后的中國，"便開始遭受著狂風暴雨的襲擊，我們的國家，就在這狂風暴雨之中，作猛烈的掙扎；到今年，終于獲得了最后的勝利"。換言之，當時的顧頡剛認為，中國能夠打敗日本，取得抗戰(zhàn)的勝利，不僅有局部的歷史意義，而且能為中國的歷史開辟一個新的紀元。不管顧頡剛的預(yù)測是否正確，他的觀點本身已經(jīng)顯示了他的歷史進化論意識。

　　不僅如此，顧頡剛在表達了對中華民族的生命力及其光輝的前途之信心之外，則又對他所處的時代以及已有的學(xué)術(shù)成果，不甚滿意："一百年前，我們對于西洋的文化，望塵莫及；一百年后，我們的文化，仍是迂緩地隨在人家的后面，與別人家比較起來，依舊相去很遠，我們真覺得對不起我們的祖宗"。但是，在表達了這種不滿之后，他又連忙指出："這一百年之中，我們各部門的文化，也有比較進步迅速的，史學(xué)便是其中的一門，而且是其中最有成績的一門"。這里，顧頡剛民族主義文化觀之復(fù)雜、矛盾，顯露無遺。

　　這種文化觀，主導(dǎo)了顧頡剛對歷史學(xué)性質(zhì)與方法的認識。在他看來，歷史學(xué)像歷史本身一樣，會經(jīng)歷一個進化的過程，而這一進化，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是方法的完善，具體表現(xiàn)為運用科學(xué)的手段發(fā)現(xiàn)和考證史料，從而擴充人們對歷史的認識。二是視野的開闊，由原來的帝王將相擴大到社會的各個層面。本書的結(jié)構(gòu)，充分體現(xiàn)了這種史學(xué)觀。顧頡剛不但要展現(xiàn)這一百年來中國史學(xué)從舊到新的轉(zhuǎn)化\進化，而且還想揭示和解釋這一轉(zhuǎn)化的原因。因此，本書分有三編，上編描述"近百年中國史學(xué)的前期"，中編是"新史料的發(fā)現(xiàn)和研究"，而下編則是"近百年中國史學(xué)的后期"，這里的從"前"到"后"，也即從舊到新，一目了然，不用多說。而中編則至為關(guān)鍵，表現(xiàn)了顧頡剛對這一轉(zhuǎn)化原因的解釋。很顯然，在他看來，史料的發(fā)現(xiàn)與研究，是促成中國史學(xué)進化的主因。他在《引論》中寫道，五四運動以后，"西洋的科學(xué)的治史方法才真正輸入，于是中國才有科學(xué)的史學(xué)可言。在這方面，表現(xiàn)得最明顯的，是考古學(xué)上的貢獻"。而考古學(xué)的貢獻，正如他在后面寫道，是在于發(fā)現(xiàn)新史料。新史料的發(fā)現(xiàn)，"一方面可以補充過去史藉的不備，一方面卻又決定了后期史學(xué)的途徑"。? 紗耍?頤強梢鄖宄?乜闖觶?詮蓑「昭劾錚?篤謔費У慕?劍?饕?硐治?蒲Х椒ǖ腦擻茫??蒲Х椒ㄔ擻彌?尚В?謨詵⑾趾屠┏淞聳妨�。謾n米⒁獾氖牽?蓑「賬淙喚?泄?費У目蒲Щ?饕?楣τ諼餮蟮目蒲е問販椒ǖ氖淙耄???幣滄⒁獾街泄??持械慕鶚?Ш捅?狙У難芯�。灾]?蠢矗?餮笫費У撓跋歟?饕?硐治?鎦?泄?д咄晟破渲問返姆椒ǎ??揮型耆?〈?醞?某刪�。因磻Z?氖費Ч郟?脖硐至宋逅拿褡逯饕邐幕?鄣母叢猶卣鰲?/P>

　　在顧頡剛眼里，現(xiàn)代史學(xué)不僅應(yīng)當是科學(xué)的，而且應(yīng)該是大眾的。作為一名史家，他的這種視野是難能可貴的。在本書的末編第四章里，顧頡剛專門討論了"俗文學(xué)史與美術(shù)史的研究"，而且認為這些研究，都會有助于史家了解歷史的多種方面。他在討論了胡適、魯迅和鄭振鐸等人的小說史研究之后寫道："舊小說不但是文學(xué)史的材料，而且往往保存著最可靠的社會史料，利用小說來考證中國社會史，不久的將來，必有人從事于此"。在這里，他不僅認為小說能成為可靠的史料，而且預(yù)測社會史的研究，會在將來受人重視。如果說本書在反映了五四時期的文化觀念之外，還有什么超前于那個時代的認識，那么這一段話，就是一個很好的例子。最近十多年來中國史學(xué)的發(fā)展，不僅在史料的開發(fā)上，有了更明顯的進步，而且史家的視野，也愈益擴大。社會史的研究，因此而成為主流，并且還有日益深化之趨勢。顧頡剛的《當代中國史學(xué)》，雖然寫于五十余年以前，但其視野和見識，則仍讓我們在掩卷之余，含英咀華，回味雋永。也許，這就是名作之價值吧。

注釋：
1傅斯年評語見《傅斯年全集》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980），頁1499-1542。羅家倫推薦顧頡剛事見顧潮《歷劫終教志不灰：我的父親顧頡剛》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1997），頁60。羅在回國以前作信顧頡剛，則見于《中山大學(xué)周刊》，2-14（1928年1月），頁399-401。
2見上引《傅斯年全集》，頁1499-1542。
3恒慕義的文章為"What Chinese Historians Are Doing in Their Own History"? American Historical Review,34:4(1929)，頁715-724。他之翻譯顧頡剛之自序，見The Autobiography of a Chinese Historian (Leyden：J.B.Brill,1931)。
4施耐德的書見Ku Chieh-Kangand China's New History: Nationalism and the Quest for Alternative Traditions (Berkeley: University of California Press, 1971)。
5劉起釪的書為北京中華書局1986年出版。王泛森的書由臺北允晨文化事業(yè)公司1987年出版。吳素樂的則見Zweifelam Altertum: GuJiegangund die Discussionüber Chinasalte Geschichteals Konsequenzder "Neuen Kulturbewegung"ca,1915-1923 (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1992)。
6見傅斯年《歷史語言研究所工作旨趣》，《傅斯年全集》，頁1301-1312。
7參見顧潮《歷劫終教志不灰》，頁179。
8有關(guān)錢穆與胡適等科學(xué)史家的關(guān)系，參見余英時《猶記風吹水上鱗》，氏著《錢穆與中國文化》（上海：遠東出版社，1994），頁7-18；傅杰《錢穆與甲骨文及考古學(xué)》，《中華文史論叢》，第64輯（上海：上海古籍出版社，2000），頁248-307；以及王晴佳《錢穆與科學(xué)史學(xué)之離合關(guān)系，1926-1950》，《臺大歷史學(xué)報》(臺北：臺灣大學(xué)歷史系)，第26期（2000年12月），頁121-149。
9見《傅斯年全集》，頁1301-1312。
10梁啟超《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著三種》（香港：三聯(lián)書店，1980），頁3。
11見譚其驤《本世紀初的一部著名史學(xué)譯著--《新史學(xué)》》，《何炳松紀念文集》，劉寅生、謝巍、何淑馨編（上海：上海華東師范大學(xué)出版社，1990），頁74-75。
12原載《學(xué)林》第4期（1942年），收入朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（上海：上海人民出版社，1983），頁513-573。