民主的三種規(guī)范模式

本文討論的是作為理想型的“自由主義”的政治理解和“共和主義”的政治理解。“自由主義”和“共和主義”這些說法，今天在美國所謂的“共同體主義”爭論中是劃分立場的關(guān)鍵詞。我將首先根據(jù)米歇爾曼（F·Michelman）的觀點(diǎn)，來描述相互對立的兩種民主模式（著重點(diǎn)是公民概念和法律概念）以及政治意志形成過程的實(shí)質(zhì)，以便在第二部分對共和主義民主模式中過分的道德因素加以批判，并闡明另外一種民主概念，即程序主義的民主概念，我個(gè)人更愿意稱之為一種“話語政治”（deliberative　Politik）。一

（自由主義與共和主義的）主要分歧在于對民主進(jìn)程作用的不同理解。“自由主義”認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會的不同利益來安排國家，其中，國家是公共管理機(jī)器，社會是私人及其社會勞動(dòng)按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行交換的系統(tǒng)。這里，公民政治意志形成意義上的政治，其作用在于聯(lián)合和貫徹私人的社會利益，用以對抗國家，因?yàn)閲�家追求的是用行政手段行使政治�?quán)力，以實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。

“共和主義”則認(rèn)為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個(gè)社會化進(jìn)程的構(gòu)成因素。政治是一種道德生活關(guān)系的反思形式。政治是一種媒介，有了政治，自發(fā)的團(tuán)結(jié)共同體的成員就可以意識到他們相互之間的依賴性，就可以作為公民把已有的相互承認(rèn)的關(guān)系有意識、有意志地發(fā)展和塑造成為一個(gè)自由和平等的法人聯(lián)合體。自由主義關(guān)于國家和社會的建筑術(shù)因此而有了重大的改變。除了國家主權(quán)機(jī)關(guān)自上而下的管理機(jī)制和分散的市場管理機(jī)制之外，也就是說，除了行政權(quán)力和私人利益之外，還有第三種社會一體化的源泉，這就是團(tuán)結(jié)（Solidaritaet）。

這是一種平面上的溝通或交往，由此而建立起來的政治意志，無論從發(fā)生或規(guī)范的角度，都應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先性。公民的自決實(shí)踐有了新的社會基礎(chǔ)，不再受公共行政管理和經(jīng)濟(jì)社會私人交往的約束。有了這個(gè)基礎(chǔ)，政治交往就可以避免被國家機(jī)器所消耗，以及與市場結(jié)構(gòu)相同化。在共和主義概念當(dāng)中，政治公共領(lǐng)域以及作為其基礎(chǔ)的公民社會獲得了一種策略意義。兩者都必須確保公民的溝通實(shí)踐具有整合力和自主性【1】。政治交往與經(jīng)濟(jì)社會的分離，符合行政權(quán)力與交往權(quán)力之間的結(jié)合，而交往權(quán)力來源于政治意見和意志的形成過程。

上述兩種相互沖突的命題導(dǎo)致了不同的結(jié)論：

a）首先，公民概念各不相同。自由主義認(rèn)為，公民的地位是由主體

權(quán)利確定的，而主體權(quán)利是公民面對國家和其他公民所固有的。作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國家的保護(hù)，只要他們在法律范圍內(nèi)追求自己的私人利益，就不受國家的非法干預(yù)。主體權(quán)利是消極權(quán)利（negative　Rechte），它們確保法人在一定的活動(dòng)范圍內(nèi)不會受到外部的強(qiáng)制。政治權(quán)利具有相同的結(jié)構(gòu)：它們能使公民的私人利益得到充分的滿足，以致于這些私人利益最終經(jīng)過選舉、議會以及政府的形成與其他私人利益融合成為一種政治意志，并對行政權(quán)力產(chǎn)生影響。這樣，公民就可以斷定國家在行使暴力過程中是否代表了公民的利益【2】。

共和主義認(rèn)為，公民的地位不能按照消極自由（negative　Freiheiten）的模式來確定，因?yàn)橄麡O自由是私人所享有的。公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，因而更多的是積極自由（posotive　Freiheiten）。它們不僅確保公民不受外在的強(qiáng)制，還確保公民能參與共同的實(shí)踐，而只有通過共同的實(shí)踐，公民才能讓自己成為自己希望成為的角色，即成為一個(gè)自由和平等的政治共同體中具有責(zé)任感的主體【3】。因此，政治過程的目的不僅是要讓公民來限制國家的行為——但這些公民必須在行使私人權(quán)利和享有前政治自由的時(shí)候，已經(jīng)獲得穩(wěn)定的自主性。同樣，政治過程在國家與社會之間發(fā)揮的也不主要是一種粘合的作用，因?yàn)槊裰鞯膰�家暴力并不是原始意義上的暴力。這種暴力更多的是來源于公民在自決實(shí)踐中通過交往而行使的權(quán)力，其合法性基礎(chǔ)在于：通過公共自由的制度化，來保護(hù)公民的這種自決實(shí)踐【4】。國家的存在，原本不是要保護(hù)平等的主體權(quán)利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會就大家共同關(guān)心的目的和規(guī)范達(dá)成共識。這樣，共和主義理解的公民就遠(yuǎn)不是唯自己的利益是從了。

b）　自由主義和共和主義圍繞著古典法人（作為主體權(quán)利的承擔(dān)者）所展開的爭論，暴露出了它們在法律概念本身上的沖突。自由主義認(rèn)為，法律秩序的意義在于明確具體情況下一定主體所具有的實(shí)際權(quán)利；共和主義則認(rèn)為，這些主體權(quán)利應(yīng)歸功于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和相互尊重基礎(chǔ)上共同生活，并達(dá)成一致。在前者看來，法律秩序建立在主體權(quán)利基礎(chǔ)上；而在后者看來，主體權(quán)利的客觀內(nèi)涵更重要一些。

當(dāng)然，上述兩種截然對立的法律概念并沒有涉及到法律的主體間性內(nèi)涵，有了這些內(nèi)涵，對權(quán)利和義務(wù)的相互遵守才會在對等的承認(rèn)關(guān)系中成為可能。共和主義說到底還是不能接受這樣一種法律概念：即個(gè)人的同一性及其主體權(quán)利與共同體的同一性同等重要，只有在共同體當(dāng)中，個(gè)人才有可能同時(shí)作為個(gè)體和集體成員而相互承認(rèn)。這種法律概念把法律的正當(dāng)性與法律形成的民主程序緊緊地聯(lián)系在一起，并由此而在民眾的自決實(shí)踐和法律的公正宰制之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系：

“對共和主義者來說，權(quán)利說到底不過是主要政治意志的抉擇，而對自由主義者來說，權(quán)利則是超政治理性或啟示的‘更高法則’�！�…共和主義認(rèn)為，共同體的對象，共同的善，在于其政治成功地確定、建立、實(shí)現(xiàn)和堅(jiān)持了一系列的權(quán)利，而且十分合乎共同體的語境和習(xí)俗；而自由主義則不然，他們主張，更高的法律權(quán)利為權(quán)力要求提供了先驗(yàn)結(jié)構(gòu)和先驗(yàn)條件，以便使對不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”【5】。

被認(rèn)為是積極自由的選舉權(quán)之所以會成為權(quán)利的范式，不僅是由于它對政治自決實(shí)踐具有構(gòu)成意義，而且也是因?yàn)閺闹锌梢郧宄�地看到，同等�?quán)利的個(gè)體在共同體中的包容性與他們所捍衛(wèi)的自主性以及所堅(jiān)持的立場是如何聯(lián)系在一起的：0ylyP7`V62.*xs2|dN?KUuT0G5法學(xué)論文+}PF]6:wm.DxTK_r'2++?G

“要求在于，我們都很關(guān)心我們自己的利益，因?yàn)椋?）我們是在相互合作與相互隔離之間進(jìn)行選擇；（2）相互合作依靠的是彼此保證充分承認(rèn)各自所具有的利益；（3）在高度多元化的當(dāng)代美國社會里，這樣的保證之所以是可能的，僅僅是由于它起碼維護(hù)了一種偽裝的政治，即每個(gè)人都允許發(fā)出自己的聲音”【6】。

這種從政治參與權(quán)和政治交往權(quán)中體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)，經(jīng)過由權(quán)利構(gòu)成的立法過程而滲透到了一切法律當(dāng)中。即便私法在允許私人自由追求自身目的的同時(shí)，也有義務(wù)對所有人都認(rèn)可的策略行為加以限制。論文民主的三種規(guī)范模式來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

C）　自由主義和共和主義關(guān)于公民角色和法律的不同概念表明，他們對政治過程本質(zhì)的理解還充滿著根深蒂固的分歧。自由主義認(rèn)為，政治就其本質(zhì)而言是圍繞著行政權(quán)力而展開的不同立場之間的斗爭。政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程，受到策略行為者的集體干預(yù)，而策略行為者的目的是為了捍衛(wèi)或爭取一定的權(quán)力。結(jié)果則是用選民對于個(gè)人和綱領(lǐng)的贊成來加以衡量。選民在投票過程中表達(dá)了自己的傾向性。他們的選擇和作為目的行為者的市場參與者的選擇行為在結(jié)構(gòu)上是相同的。各個(gè)政黨為了權(quán)力而你爭我奪，他們的目的都是一致的，但誰最終能獲得權(quán)力，則要由選民來決定。選票的投入和權(quán)力的產(chǎn)出，同樣都是策略行為。

共和主義認(rèn)為，政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程所依循的，不是市場的結(jié)構(gòu)，而是一種獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達(dá)成溝通。公民自決實(shí)踐意義上的政治范式不是市場（MARKT），而是對話（DIALOG）。由此看來，交往權(quán)力與行政權(quán)力之間有著結(jié)構(gòu)上的不同，前者來自政治交往，表現(xiàn)為建立在話語基礎(chǔ)上的多數(shù)意見；后者則為國家機(jī)器所掌握。即便是角逐國家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對話性質(zhì)的政治話語：

“話語指的是對待社會協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過論證接受他者和自己的要求。話語中介是平等交換觀點(diǎn)——包括參與者提交他們自己對于他們所尊重的利益的看法……，在此過程中，只要作出選擇，就表明贊同一種判斷”【7】。

因此，政治舞臺上上演的意見沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權(quán)的合法化力量，反復(fù)進(jìn)行的政治話語對于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。行政權(quán)力的行使必須具備政治基礎(chǔ)，并且不能越出根據(jù)民主程序制定的法律的雷池。　二

以上是對兩種民主模式的比較，當(dāng)前，這兩種民主模式是美國所謂“共同體主義”與“自由主義”爭論的焦點(diǎn)。共和主義民主模式既有其優(yōu)點(diǎn)，也有其不足。優(yōu)點(diǎn)在于，堅(jiān)持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅(jiān)持社會自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的“調(diào)和”。不足則是過于理想化，并讓民主過程依附于公民的道德趨向（TUGEND）。因?yàn)檎�治的核心不僅僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。用道德來約束政治話語，是大錯(cuò)特錯(cuò)的。

當(dāng)然，自我理解的話語可以讓公民清楚地認(rèn)識到他們之所以會是一個(gè)民族、一個(gè)社群或一個(gè)國家的成員，他們之所以會居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數(shù)民族和邊緣群體，他們理想的社會究竟是什么一個(gè)樣子。這種自我理解的話語是政治的重要組成部分。但是，在多元文化社會里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向，它們對于共同體的認(rèn)同，也就是說，對于主體間共有的生活方式，沒有任何構(gòu)成意義。這些利益和價(jià)值取向在共同體內(nèi)部相互沖突，不會有什么達(dá)成共識的可能，因此需要加以均衡，而這是道德話語所無法完成的，即便這種不再具有話語性質(zhì)的均衡結(jié)果受到了如下限制，即不允許危及到一種文化的基本價(jià)值。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權(quán)力基礎(chǔ)和認(rèn)可基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣一種協(xié)商把合作意愿當(dāng)作前提，也就是說，把這樣一種意志當(dāng)作前提，即在尊重游戲規(guī)則的前提下獲得所有各方都能接受的結(jié)論，而不管各自是出于什么理由。但是，妥協(xié)過程并不表現(xiàn)為一種合理的話語形式，它把權(quán)力中立化，并且排斥策略行為。無論如何，妥協(xié)是否公平，關(guān)鍵要看前提和程序，而前提和程序本身又需要從公正的角度來加以合理論證和規(guī)范論證。與道德問題不同，公正問題并不是從一開始就涉及到某個(gè)集體。政治權(quán)利要想具有合法性，至少必須與道德的基本原則一致起來，而道德的基本原則要求超越一定的法律共同體，具有普遍有效性。

【民主的三種規(guī)范模式】相關(guān)文章：

是“民主”還是對“民主”的歪曲08-17

證券業(yè)發(fā)展的三種模式及我國券商的選擇08-07

“如何規(guī)范校本教研模式”心得體會08-20

民主實(shí)踐是最好的民主教育08-13

民主的悖論08-05

民主 科學(xué)08-08

中學(xué)歷史課堂教學(xué)的三種基本模式08-07

民主社會的立法08-17

寫民主的作文08-10