文化研究與市民社會

對于從事或者僅僅是關(guān)注文化研究的人來說，英國學(xué)者莫萊（DavidMoney）和臺灣學(xué)者陳光興編輯的《斯圖亞特·霍爾：文化研究中的批評對話》（以下簡稱《霍爾》）是一本非常重要的恐怕也是珊珊來遲的文集①。關(guān)于文化研究的歷史起源，一般都要追溯到雷蒙·威廉斯、E．P．湯普森和霍加特的著述和活動，但是實(shí)際上，人人都知道我們今天所了解的那種文化研究的成功主要是和霍爾長期不懈的努力聯(lián)系在一起的，盡管霍爾本人在敘述文化研究的歷史時總是要?dú)w功于這三位前輩，特別是威廉斯的影響。我們知道霍爾是英國新左派的創(chuàng)始成員之一，是《新左派評論》最早的編輯，是伯明翰'當(dāng)代文化研究中心"的負(fù)責(zé)人，然而我們似乎對他本人"文化研究"方面的著述卻了解甚少，這一方面是因?yàn)樗麤]有寫過像威廉斯的《文化與社會》和湯普森的《英國工人階級的形成》這樣的代表性專著；另一方面是因?yàn)樗�的大部分論文都是分散發(fā)表在發(fā)行量很小的雜志和論文集里，而他本人似乎從來無意將自己在"文化研究"方面的論文編輯成書。直到1988年霍爾才出版了自己的第一本個人論文集《艱難的復(fù)興之路：撒切爾主義與左派的危機(jī)》/2/，這也是迄今為止他唯一的一部個人論文集，從書名可以推測其中所討論的主要是23"政治"問題。所以在一定意義上，我們可以說《霍爾》一書的出版恰恰彌補(bǔ)了"文化研究"方面的空缺（當(dāng)然這本書并不是霍爾的個人論文集，而是包含眾多學(xué)者的批判性的對話）。文集的編輯方法頗有新意，讀者一卷在手，既可了解霍爾的成就，也可以從活躍的批評與反批評中得到相當(dāng)?shù)膯�發(fā)。但是這本文集完全排除了"政治"方面的論文，使人多少有點(diǎn)不安之感，因?yàn)槲幕�研究是決不可能離開政治而還能夠保持其特性和生命力的。

從80年代末到叨年代初，文化研究在美國開始成為一門"顯學(xué)"，并且開始向其他地區(qū)擴(kuò)散，霍爾一時之間似乎成為這門"顯學(xué)"的鼻祖，不斷有人要求他就文化研究的歷史和現(xiàn)狀發(fā)表意見。在這件事情上，我們發(fā)現(xiàn)霍爾顯然處于一種左右為難的境地。一方面，他多次表示他并沒有處在一個"鼻祖"的地位上可以告訴人們文化研究是什么或不是什么，如果說他是英國早期文化研究的個中人并曾發(fā)揮過舉足輕重的作用，那么他就尤其需要克制以某種"本質(zhì)"的名義就文化研究應(yīng)當(dāng)如何而說三道四的誘惑。但是另一方面，文化研究的國際化特別是在美國學(xué)院體制內(nèi)取得的巨大成功又使他深感不安，鎖閉在龐大的學(xué)院體制內(nèi)的美國知識分子似乎有一種把他們吸收的任何有生命力的東西形式主義化的傾向：先是德里達(dá)的解構(gòu)主義，然后是�？碌脑捳Z／權(quán)力分析，現(xiàn)在又輪到文化研究了。英國文化研究有沒有它的應(yīng)當(dāng)珍惜和繼續(xù)保持的獨(dú)特傳統(tǒng)呢？如果有的話，霍爾認(rèn)為，那就是政治問題在文化研究中所處的核心地位。在接受陳光興的采訪時他特別指出："在伯明翰中心，即使是就某些特殊的問題所展開的爭論，我們每一個人都知道文化政治是我們的關(guān)切和實(shí)踐的焦點(diǎn)。不是某種特定的宗派主義的政治立場，而是文化與權(quán)力的關(guān)系：文化政治。簡而言之，如果說可以從英國文化研究學(xué)習(xí)什么東西的話，那就是始終堅(jiān)持在不同的語境中把握文化與權(quán)力的關(guān)聯(lián)和組合的方式。"③從字面意義上看，霍爾所說的這個特點(diǎn)和美24國的文化研究似乎沒有什么不同。畢竟，在過去的二十多年里，美國文化研究的論著中出現(xiàn)頻率最高的詞匯，除了文化和權(quán)力之外，還能有什么呢？

霍爾不是一個原創(chuàng)性的思想家，也不是像詹姆森那種善于博取百家之長以構(gòu)筑一個嚴(yán)密體系的學(xué)院派馬克思主義文化理論家。他領(lǐng)導(dǎo)伯明翰中心完成了從文化主義到結(jié)構(gòu)主義的范式轉(zhuǎn)換，但是從來沒有完全切斷和威廉斯的聯(lián)系。在他的理論術(shù)語中，除了文化和權(quán)力之外，出現(xiàn)頻率最高的就是意識形態(tài)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也許還有市民社會，但所有這些術(shù)語都是有出處的。在意識形態(tài)理論方面，他先是利用阿爾都塞改造經(jīng)典馬克思主義，然后又利用拉克勞的理論批判阿爾都塞的功能主義；他關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和市民社會的思想來自葛蘭西的著作，而這只能說是IWO年代以來出現(xiàn)的新葛蘭西主義的一部分�？傊�，如果把霍爾看作是開創(chuàng)了一個新研究領(lǐng)域的"學(xué)派"領(lǐng)袖，我們恐怕很難指出屬于他個人的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)究竟是什么。然而，霍爾的價值在于他是一個真正的"有機(jī)知識分子"，要想理解霍爾所說的文化研究在美國失去的政治鋒芒，我們不應(yīng)當(dāng)?shù)剑ㄎ幕�研究：兩種范式》或者是《編碼與解碼》這類好像是純文化研究的文章里去尋找，而是應(yīng)當(dāng)探討他介人現(xiàn)實(shí)政治斗爭的方式，以及文化研究和政治分析是如何在這種實(shí)踐中融為一體的。在這方面，霍爾對撒切爾主義的分析的批判提供了一個難得的范例讓我們了解英國文化研究的價值所在，同時也可以讓我們了解它的弱點(diǎn)在哪里。我在本文里將對霍爾的文化政治以及他使用的上述概念作一扼要分析，側(cè)重點(diǎn)是文化研究與市民社會的關(guān)系。

我們不僅要從政治的角度理解霍爾的文化研究，而且要從文化的角度來理解他的政治分析。在霍爾看來，撒切爾政府于1979年上臺不僅僅是一個政黨政治現(xiàn)象，而且是一個葛蘭西所說的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)現(xiàn)象，它標(biāo)志著長久以來形成的社會共識和"未成文25的社會契約"宣告瓦解，一種新的意識形態(tài)或政治哲學(xué)即"撒切爾主義"開始在整個社會的范圍內(nèi)占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位�；魻査�采用的概念以及他對這些概念的改造主要是為了分析撒切爾主義，《意識形態(tài)問題：沒有保障的馬克思主義》可以說是一個非常典型的例子。在這篇文章里霍爾拋棄了傳統(tǒng)馬克思主義的否定性意識形態(tài)概念（即意識形態(tài)作為虛假意識是階級利益和關(guān)系的扭曲的反映，是科學(xué)認(rèn)識的對立面），并且以拉倫（JorgeLarrain）所謂的中立性概念取而代之。最大的變化是霍爾否定了意識形態(tài)和階級地位之間的固定關(guān)系，也就是說意識形態(tài)沒有固定的階級屬性："我所謂意識形態(tài)是指由語言、概念、范疇、形象和表象體系構(gòu)成的心理構(gòu)架，不同的階級和社會集團(tuán)都利用它們來理解、界定和改造社會。"④另外一個變化是，受拉克勞的影響，霍爾認(rèn)為構(gòu)成意識形態(tài)的各種因素（語言、概念和表象等）也不存在固定的聯(lián)系，在不同的語境中不同的社會集團(tuán)可以按照不同的需要把它們組合成不同的意識形態(tài)。他接受了阿爾都塞的觀點(diǎn)，認(rèn)為意識形態(tài)的主要功能就是將個體詢喚為主體，但是他反對阿爾都塞的"功能主義"概念，即利用現(xiàn)存的國家機(jī)器再生產(chǎn)現(xiàn)存的統(tǒng)治意識形態(tài)，以維護(hù)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。在抽象的層面，我們很難看出這些概念的意義何在，相反要理解它們就必須進(jìn)人霍爾的撒切爾主義分析。首先，和傳統(tǒng)的保守黨意識形態(tài)相比較，撒切爾主義似乎是一個大雜燴：既有傳統(tǒng)的父權(quán)制的和有機(jī)保守主義的托利黨意識形態(tài)，又有自由企業(yè)制度、占有性個人主義和自由競爭等在傳統(tǒng)上屬于自由黨的意識形態(tài)，它的能量似乎正是在于把一些以往是互相沖突的意識形態(tài)因素融合為一體，從向構(gòu)成一種充滿矛盾但仍然保持著統(tǒng)一性的現(xiàn)代保守主義/5/.可以這么說，撒切爾主義的新穎之處在于它把新的自由市場學(xué)說和傳統(tǒng)的托利主義的某些因素結(jié)合起來的方式。其結(jié)果并不是自由主義理論家所說的"最弱意義的國家"，而是政治理論家Andrew26Gamble所說的自由市場和強(qiáng)勢國家。撒切爾主義話語同時涉及方方面面的話題：家庭、經(jīng)濟(jì)、民族認(rèn)同、英國特性、道德、犯罪、法律。婦女、人性。這種話語以一種獨(dú)特的方式把各種意識形態(tài)因素混合在一起，如果我們要理解這種話語的邏輯和統(tǒng)一性就必須發(fā)現(xiàn)其中隱含的各個不同的主體位置：自立和自利的納稅人--占有性個人，"有責(zé)任感的愛國者"，熱情地維護(hù)個人自由并且反對國家侵犯自由的主體，可敬的家庭主婦，土生土長的英國人，等等�？傊�，在歷史變革的關(guān)頭，撒切爾主義提出的問題是如何把已經(jīng)長期習(xí)慣于某些位置的主體重新安置在新的話語所設(shè)定的位置上，這恰恰是阿爾都塞的拉康主義的反歷史方法所不能解釋的。

80年代許多左派知識分子批判經(jīng)濟(jì)決定論的結(jié)果是放棄了對資本主義的分析和批判。在這個問題上，霍爾處于一種矛盾的狀態(tài)。他毫不懷疑撒切爾主義的主要目的當(dāng)然是摧毀福利國家，解放資本和恢復(fù)自由市場經(jīng)濟(jì)，但是同時他也堅(jiān)決反對在狹義的經(jīng)濟(jì)意義上來理解撒切爾主義，因?yàn)樗�成功地建立起一種新的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這種成功不僅表現(xiàn)為扭轉(zhuǎn)了社會思想的方向，改變了政治思想的術(shù)語和論證方式，而且為現(xiàn)代保守主義意識形態(tài)建立了新的社會基礎(chǔ)。對此是無法僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度說明的，或者說并不存在某種經(jīng)濟(jì)狀況必然決定其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位。霍爾是在葛蘭西的意義上使用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的（它和霸權(quán)不完全是一回事）。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念要求我們放棄統(tǒng)治方式的靜態(tài)的理解，而轉(zhuǎn)向一個領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的權(quán)威的形成過程，因?yàn)檫@種權(quán)威是不可能利用強(qiáng)制的方式形成的，而只能通過利用不同的社會力量建立聯(lián)盟的方式作為自己的基礎(chǔ)，建立聯(lián)盟的過程包含一個重要的特征，就是在被統(tǒng)治階級中贏得人們對權(quán)威的積極贊成。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的優(yōu)勢在于人民的積極贊成至關(guān)重要�；魻栒J(rèn)為這個概念在解釋撒切爾主義方面的優(yōu)越性在于，它能夠說明撒切爾主義如何通過斗爭贏得對于27整個社會的優(yōu)勢，它是如何同時在社會生活的許多方面展開斗爭而贏得領(lǐng)導(dǎo)地位的。撒切爾主義者并不是某種既定的意識形態(tài)天然的繼承者，他們不得不進(jìn)行意識形態(tài)斗爭，與自己黨內(nèi)的反對派斗爭以建立自己的地位。他們必須消解占主導(dǎo)地位的社會民主共識，必須消解一系列人們早已習(xí)以為常并認(rèn)為是理所當(dāng)然的意識形態(tài)和福利國家的承諾。通過意識形態(tài)斗爭，他們改變了框架結(jié)構(gòu)，從根本上改變了基本的力量對比關(guān)系。我們在這里發(fā)現(xiàn)了霍爾否認(rèn)意識形態(tài)有固定的階級屬性的理由："有些人按照他們的階級地位本來是不會贊成撒切爾主義的，當(dāng)這樣的人忽然開始發(fā)現(xiàn)撒切爾的語言比福利國家和凱恩斯主義的語言更可信，更切合他們的經(jīng)驗(yàn)，這就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這就是我為什么預(yù)言撒切爾將贏得1979年的大選。我發(fā)現(xiàn)許多人不再談?wù)摴�黨。社會民主和福利國家的語言，忽然開始談?wù)摿硪环N語言：成本效益、貨幣價值、選擇、自由，等等。你無法用一種簡單的階級分析來解釋這種現(xiàn)象。……它所取得的顯著成功的一個重要標(biāo)志就是它深深地滲透到左派的社會基礎(chǔ)之中，相當(dāng)大一部分的熟練和半熟練工人、工會組織成員、城市工人階級、大部分失業(yè)者都放棄了對左派的忠誠。這樣，撒切爾主義一方面自L而下地推行社會規(guī)訓(xùn)，另一方面自下而上地進(jìn)行民粹主義動員，這兩者的結(jié)合即權(quán)威民粹主義（AUTHORITARIANPOPULISM）使它贏得被統(tǒng)治階級相當(dāng)大一部分人的積極贊成。"/6/這就是說，撒切爾主義利用各種意識形態(tài)因素來建構(gòu)新的社會共識，而這些因素并不是哪個階級和社會集團(tuán)所獨(dú)有的；另一方面，新的社會共識一旦形成就足以影響各個階級的成員。論文文化研究與市民社會來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

在撒切爾主義形成的過程中，霍爾特別關(guān)注的另外一個問題是某些私人機(jī)構(gòu)起著至關(guān)重要的作用，如經(jīng)濟(jì)事物研究所從50年代就開始宣傳自由市場、自由競爭等新自由主義學(xué)說。它把許多撒切爾主義概念投人公共流通領(lǐng)域，而在那個時候它們還沒有28直接依附于一個任何政黨或黨派。應(yīng)當(dāng)如何理解這些私人機(jī)構(gòu)及其作用呢？在這個問題K，霍爾則傾向于采用葛蘭西的市民社會理論，而不是阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器理論，因?yàn)榘�爾都塞認(rèn)為所有這些機(jī)構(gòu)雖然是私人的，但就其功能而言卻屬于"國家機(jī)器"，即凡是通過意識形態(tài)維系社會關(guān)系再生產(chǎn)的功能都是屬于國家的。"阿爾都塞的觀點(diǎn)是利用現(xiàn)存的國家機(jī)器再生產(chǎn)已經(jīng)存在的統(tǒng)治意識形態(tài)，我的觀點(diǎn)是開辟空間以建立意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)�！�…阿爾都塞的功能主義使他對意識形態(tài)再生產(chǎn)提出一種過分籠統(tǒng)的解釋，完全抹殺了國家與市民社會之間的區(qū)別，仿佛它沒有實(shí)際的效果。但是我對撒切爾主義的分析表明，我們不僅不能抹殺而且要堅(jiān)持國家與市民社會之間的區(qū)別，不能把二者混為一談，因?yàn)槭忻裆鐣�是生產(chǎn)社會共識的關(guān)鍵場所。在市民社會的"自由空間"建構(gòu)的意識形態(tài)權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種更為持久更為深刻的權(quán)力，因?yàn)樗�不是憑借強(qiáng)制力量贏得人們的認(rèn)同和追隨的。與國家的直接介人不同，在市民社會形成的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)仿佛是人們對權(quán)力的積極贊成而自由和自發(fā)產(chǎn)生的。"/7/霍爾對阿爾都塞的批評有些是正確的，有些則屬于誤解。正確的部分是對阿爾都塞的功能主義的批評，因?yàn)槿銮袪栔髁x完全是一個動態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)現(xiàn)象，即它的一個突出特征恰恰是其進(jìn)人所謂的市民社會開拓和占領(lǐng)空間的能力，利用市民社會的空間的能力，利用市民社會的塹壕和堡壘在嚴(yán)格意義的國家之外掌握意識形態(tài)和思想權(quán)威的能力，以及在正式進(jìn)入國家權(quán)力之前（作為一個必要條件）在權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行斗爭的能力。阿爾都塞的再生產(chǎn)理論顯然不能很好地說明意識形態(tài)中無時無刻不在進(jìn)行的斗爭和沖突的狀況。但是，另一方面，阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器和強(qiáng)制性國家機(jī)器有著嚴(yán)格的區(qū)別，當(dāng)霍爾說"嚴(yán)格意義的國家"或"國家的直接介人"時，他顯然是指強(qiáng)制性國家機(jī)器。如果說這里有什么混淆的話，那也是霍爾的而不是阿爾都塞的混淆。更重要的29是，在意大利以外阿爾都塞是最早注意到葛蘭西的思想家之一，他的意識形態(tài)國家機(jī)器理論實(shí)際上是一次很自覺的對葛蘭西的市民社會理論的系統(tǒng)化，他在一個注釋里說道："據(jù)我所知，我現(xiàn)在所走的路以前只有葛蘭西一人走過。他有一個令人驚異的觀念，認(rèn)為國家不能被縮減為（強(qiáng)制性）國家機(jī)器。他提出國家還不可少一定數(shù)量的市民社會機(jī)構(gòu)，如教會、學(xué)校。工會等等。令人遺憾的是，葛蘭西沒能把這些機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化，有關(guān)文字僅是一些精辟卻不完整的筆記。"/8/問題在于，阿爾都塞系統(tǒng)化的方向是國家理論，也就是說市民社會和國家的關(guān)系不是互相對立的而是互相補(bǔ)充的，它們是具有不同功能和運(yùn)作方式的國家機(jī)器，而在80年代人們普遍把市民社會的"自由空間"視為解放的希望之所在的情況下，他的這種努力顯然是不合時宜的。霍爾在提到市民社會的"自由空間"時總要加上引號，說明他對此并不抱有空洞的幻想，但在當(dāng)時特定的語境里他無疑是站在社會思潮的主流一邊，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地劃分國家與市民社會。

【文化研究與市民社會】相關(guān)文章：

英國的傳媒與文化研究08-06

禮俗文化再研究08-17

文化研究與比較教育08-17

市民社會的培育是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)08-12

雙重視域與文化研究08-06

護(hù)理服務(wù)文化研究初探08-05

藏民族文化研究08-23

深化客家文化研究的點(diǎn)滴思考08-05

人與文化的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)研究08-05