亞里士多德與黑格爾關于對立統(tǒng)一學說的比較研究

亞里士多德與黑格爾關于對立統(tǒng)一學說的比較研究  
發(fā)布時間： 2003-9-9  作者：姚定一  
在西方哲學辯證法發(fā)展的歷史星河中，亞里士多德和黑格爾是兩顆明耀的巨星：一個是古希臘自發(fā)辯證法高峰上的皇冠，一個是德國古典哲學唯心辯證法上的魁首。兩顆巨星遙相呼應，構成西方哲學發(fā)展史上兩個超越感應的光環(huán)。恩格斯把亞里士多德譽為"古代世界的黑格爾"，并且還指出："辯證法直到現在還只被亞里士多德和黑格爾這兩個思想家比較精密地研究過。"[1](466頁) 亞里士多德和黑格爾的辯證法涉及的范圍十分廣博，以致在各人所處的歷史時代構建成了包羅萬象的體系。但是，深究他們兩人之所以能夠成為兩種辯證法形態(tài)的代表，其根本原因在于他們以各自特有的方式觸及到辯證法的實質和核心，探索了辯證法本質的深層結構。列寧在《談談辯證法問題》一文中曾作了深刻的概括："統(tǒng)一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識"是辯證法的實質和它的主要特征。黑格爾是這樣提問題的，亞里士多德在《形而上學》中也經常在這周圍兜圈子。為了進一步深入把握辯證法的理論實質和總體特征，擴展唯物辯證法的理論體系，比較研究亞里士多德和黑格爾關于對立統(tǒng)一的學說是有重要意義的。 

一、一個人使人類困惑的思維之謎：矛盾是否真實。亞里士多德和黑格爾從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。 

古希臘愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特在西方哲學史上第一次明確地表述了事物的矛盾，即對立面統(tǒng)一的思想。他說："我們踏進又踏不進同一條河，我們存在又不存在。"[2](23頁) 

赫拉克利特的思想象一道劃破長空的閃電強勁地震動著人類的思維，啟開人類的智慧之窗。但格言警句似的哲理卻未經自然科學和社會科學的有力論證，因此在往后的發(fā)展中出現了相對論和詭辯論的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底魯以及埃利亞學派的巴門尼德、芝諾等人相繼舉起了砍殺赫拉克拉利特的長刀，戰(zhàn)爭圍繞著"矛盾是否真實"的問題緊張進行。芝諾以他的"兩分法"、"飛矢不動"、"阿基里斯追不上烏龜"的著名詭辯一時穩(wěn)握勝券，似乎矛盾是不真實的，對立統(tǒng)一是一種主觀幻想。 

亞里士多德站在這樣的歷史入口，以他特有的智慧和博學審視這場思維的苦斗，他的思維也經歷了一場陣痛和難產。他一方面跨入了反對赫拉克利特的行列；另一方面又從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。這是一種矛盾，然而卻是十分真實的。他指責赫拉克利特，說："傳聞赫拉克利特曾說'同樣的事物可以是亦可為非是'，這是任何人所不能置信的。"[3]（60頁）批評赫拉克利特的辯證法，說"辯證家與詭辯派穿著與哲學家相同的服裝"，"哲學在切求真知時，辯證法專務批評；至于詭辯術盡管貌似哲學，終非哲學。"[3](60頁) 

> 可否據此認為亞里士多德就反對事物的矛盾規(guī)律，即對立統(tǒng)一法則呢？當然不能，因為事情是復雜的。應當說事物對立統(tǒng)一規(guī)律的確立在辯證法發(fā)展史上經歷了一個漫長的探索過程。赫拉克利特的格言警句雖然處處顯示天才的光輝，但形式邏輯和辯證思維在赫拉克利特那里并沒有明確的分野。亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng)始人，他十分清楚地看到古希臘哲學之所以受到詭辯派和相對主義襲擊而無法自拔，一個重要的原因是由于在思維的過程中不遵守形式邏輯的規(guī)則。所以在形式邏輯的范圍內亞里士多德舉起了反對赫拉克利特的旗幟，十分強調事物質的穩(wěn)定性和概念的確定性，認為不能說一個東西是"這樣又不是這樣"。沒有充分的事實說明亞里士多德反對赫拉克利特的"對立統(tǒng)一"學說。恰恰相反，亞里士多德對事物的內部矛盾，即對立統(tǒng)一的學說作了認真的探索。在這里可以明顯地看到亞里士多德與黑格爾選取了不同的入口，也就是辯證思維的不同突破口。 

唯心辯證法大師黑格爾在論證他的"對立統(tǒng)一"學說時，是從直接攻擊形式邏輯，特別是它的同一律"A＝A"時開始的。黑格爾指出形式邏輯的同一律"A＝A"確立的是一種"抽象的同一性"，它是不包含內在差別的，因而具有空洞、孤立、靜止的特性。辯證法則要求把握"具體的同一性"，即在自身中包含內在差別、內在矛盾的同一性。這種"具體的同一性"的充分完全的開展就是黑格爾的對立統(tǒng)一體系。所以黑格爾對赫拉克利特的思維推崇備至，說："[像在茫茫大海里航行]，這里我們看見了陸地；沒有一個赫拉克利特的命題，我沒有納入我的邏輯學中。"[4](295頁) 

亞里士多德則另辟蹊徑，他繞過赫拉克利特提出的在當時無法從科學上充分證明的命題，而直接從形式邏輯的判斷入手。但是，在對判斷的深入研究中亞里士多德卻從形式邏輯的疆域中挺拔而出，進入辯證思維領域，亞里士多德關于判斷的理論--主詞和賓詞的關系，實際上是被當作對立統(tǒng)一的關系而把握。亞里士多德明確地指出了邏輯系詞的辯證性質，指出主詞與賓詞既有區(qū)別又相互同一。"蘇格拉底是人"就意味著"個別"就是"一般"。列寧在《談談辯證法問題》一文中指出這就是Aristoteles. Metaphysik(即亞里士多德《形而上學》一書中的辯證法。[5](409頁)并指出："這就是說，對立面（個別跟一般相對立），是同一的：個別一定與一般相聯系而存在。"[5](409頁) 

黑格爾的"對立統(tǒng)一"學說，從攻擊形式邏輯抽象的"同一性"開始，確立了"同一本身就是絕對的非同一"[6](32頁)，引出差異、對立、矛盾的系列。從而達到"一切事物本身都自在地是矛盾的"這一命題，并把它規(guī)定為把握真理的途徑，指出："真理只有在同一與差異的統(tǒng)一中，才是完全的，所以真理唯在于這種統(tǒng)一。"[6](33頁) 

亞里士多德從研究判斷的主賓關系入手，不僅把握了人類思維從個別到一般和從一般到個別的辯證運動，而且也揭示了"同一"和"差別"的對立統(tǒng)一，并從同一和差異進到對立。亞里士多德指出：事物并非絕對相同，"各有所同而不是悉數相同"[31]（96頁）；相似而不是絕對相同；說事物相"異"必需一事物與另一事物之間具有某些方面的差異，所以"異用于…那些事物雖各有別，而在某些方面仍有所同的。"[3](96頁)而最大的差別亞里士多德稱為"相對"[3]（97頁），或稱之為"對反"，也就是說對立就是最大的差異。 

比較亞里士多德和黑格爾關于"同一"和"差異"的理論，我們看到這兩位大師在辯證法最基本范疇的研究中，對構成辯證法基礎的兩塊主要基石的內涵作了大致相同的規(guī)定：其一是他們尋求的不是"抽象的同一"而是包含差異和聯系的內在同一；其二，差異本身是"對立"（亞里士多德）和矛盾（黑格爾）的一個環(huán)節(jié)。明確這兩點對于理解辯證法的本質具有重大的理論意義。是堅持"抽象的同一"，還是"具體的同一"是形而上學和辯證法的分水嶺，列寧說："辯證法是一種學說，它研究對立面怎樣才能夠同一，是怎樣（怎樣成為）同一的…。"[5](111頁)而是否堅持"差異就是矛盾"也是區(qū)分辯證法和形而上學的標準之一。毛澤東

在《矛盾論》中指出："世界上的每一差異中就已經包含著矛盾，差異就是矛盾。"這一科學論斷既是毛澤東對中國革命實踐經驗的理論概括，也是對辯證法發(fā)展史的理論概況。 

那么為什么亞里士多德和黑格爾探索對立統(tǒng)一規(guī)律選取了不同的突破口呢？這與他們各自所處的理論思維的環(huán)境和條件有關。亞里士多德以前的古希臘哲學，探討的一個主要問題是"一"與"多"，也就是"個別"與"一般"關系的問題。柏拉圖的"理念論"就是對"一般"與"個別"關系的唯心主義方式的思考，亞里士多德批判柏拉圖的"理念論"也是從個別與一般的關系入手的。個別與一般的關系在亞里士多德的哲學中不僅具有本體論意義，也具有認識論和方法論的意義。所以從個別與一般的關系入手去探索事物的對立統(tǒng)一關系也就是亞里士多德哲學題中應有之義。列寧認為從這里"發(fā)現辯證法一切要索的萌芽"不僅是"人類全部認識所固有的"，而且是"自然科學"向我們揭示的，是完全合符科學思維路徑的。[5](410頁) 

至于黑格爾采取攻擊形式邏輯的同一律開始，對"對立統(tǒng)一"學說進行闡述，則是由于黑格爾辯證法誕生的前晚，歐洲哲學被形而上學思維方式所統(tǒng)治。這種思維方式的重大特征就是采用片面、孤立的方法去思考一切。認為在兩個矛盾的判斷中只有一方為真，別一方為假，是就是"是"，非就是"非"，"非此即彼"；把形式邏輯的同一律上升為世界的絕對的規(guī)律�？档碌�"二律背反"雖然給了這種思維方式以沉重的打擊，但是康德認為"二律背反"只是主觀幻相，不承認矛盾的真實性。因此，黑格爾繼康德之后在探索"對立統(tǒng)一"時，不能不從形式邏輯的同一律開刀把它從世界觀的寶座上拉下來，恢復它知性邏輯的應有地位。而理性的即辯證的思維正在于意識到"對象作為相反的規(guī)定之具體的統(tǒng)一。"[7](133頁) 

條條大道通羅馬。亞里士多德和黑格爾這兩位辯證法大師從不同的入口，同樣達到"對立面的統(tǒng)一"，達到對矛盾的認識和把握。這說明矛盾是真實的，無論古代的芝諾否認矛盾的詭辯、近代的康德認為"二律背反"只是主觀的幻相都是違背理性的，是人類思維的錯覺和迷誤。 

　

二、亞里士多德強調在"事物對立面的對立"中把握對立面；黑格爾強調在"事物對立面的統(tǒng)一"中把握對立面。 

對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的基本規(guī)律，而"對立"和"統(tǒng)一"又是構成這一規(guī)律的兩個基本范疇。"對立"和"統(tǒng)一"既相互對立，又相互滲透。發(fā)展既是對立面的斗爭，又是對立面的統(tǒng)一。 

應當說，無論在亞里士多德那里，還是在黑格爾那里，他們都既看到了對立面之間的"對立"，也看到了對立面之間的"統(tǒng)一"，看到了"對立"和"統(tǒng)一"之間的相互聯系，相互制約。但是由于這兩位大師所處的時代不同、理論思維的環(huán)境不同，他們在對"對立統(tǒng)一"的探索中又各自有所偏重。從總體上說亞里士多德著重研究了事物之間的"對立"，著重強調從"事物對立面的對立"中把握對立面，把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的最基本范疇。在《范疇篇》第十章中，亞里士多德區(qū)分了四種意義的"對立"："（1）相關者的相互對立；（2）相反者的相互對立；（3）缺乏者和實有者的對立；（4）肯定命題與否定命題的對立。"[3](38頁)后來在《形而上學》一書第五卷第十章中，亞里士多德在上面四種意義的"對立"上又加上了兩種，即"生成和消解所從發(fā)生和所向演進的兩端"及"一切事物的質性，其兩極可涵融于同一事物中而不能同時出現的。"[3](96-97頁) 

亞里士多德關于"對立"六種含義的區(qū)分可以說明客觀世界中最廣泛的"對立"現象。"對立"的多樣性是亞里士多德在其全部哲學著作中探索的主要課題之一。例如物理學上的運動和靜止、重和輕、光明和黑暗；生物學中的健康和疾病、生與死、雌與雄；數學上的正與負、奇與偶、直線與曲線；倫理上的好與壞、勇敢與懦弱、正義和非正義；哲學上的存在與非存在、形式與質料、潛能與現實，等等。 

亞里士多德在確認對立的多樣時不僅只停留于現象的思考，而且深入事物的本質，把它上升到本體論的高度，確認對立的普遍性。他說：實體（Substance,或譯本體）最突出的一個標志是"當它保持著自己同一性的時候，卻同時能容受相反的性質。"[9](315頁) 

從亞里士多德對"對立"范疇的界說和闡明中，我們可以比較清楚地看到他是把"對立"范疇作為辯證法的最普遍的范疇而把握。"對立"范疇在亞里士多德辯證法體系中具有總體性性質，它既是亞里士多德辯證法體系的邏輯起點，也是這一體系的邏輯基項。矛盾（即肯定和否定）的對立，只是對立的一種形式，對立雙方不同時出現，就是矛盾。 

應當客觀地說，亞里士多德把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的最普遍范疇時，這"對立"的形式也在自身中包含著對立面之間的聯系和轉化。沒有大就沒有小，沒有生就沒有死，沒有冷就沒有熱；冷轉化熱、熱又轉化為冷；大轉化為小，小轉化為大。"諧和的事物必然由不諧和的事物產生，不諧和的也由諧和產生。諧和的消失變成不諧和的，也不是變成隨便什么的不諧和，而是和諧和相反的狀態(tài)。"[10](29頁)但是也應當說，亞里士多德對"對面統(tǒng)一"的研究尚處于一種萌芽和探索的狀態(tài)，特別是對"對立面"的轉化并沒有達到普遍地把握。 

在這一點上近代德國哲學家黑格爾無疑比"古代世界的黑格爾"高出一頭。黑格爾是繼亞里士多德之后集對立統(tǒng)一學說之大成的唯一巨匠。在他的一系列著作中（主要是《邏輯學》）從不同的方面對"對立統(tǒng)一"學說作了更為詳盡和深入的發(fā)揮，創(chuàng)造了矛盾產生、發(fā)展和在合題中解決的有關矛盾發(fā)展的學說，在西方哲學史上建構了一個辯證唯心論的龐大體系。"對立統(tǒng)一"是這種龐大體系的主干的脊骨。 

黑格爾認為亞里士多德是哲學史上"對立統(tǒng)一"最好的見證人，因此，他緊緊抓住亞里士多德的"對立"范疇，并把它引申發(fā)展提煉出一個更普遍更概括的哲學范疇--"矛盾"，把它作為辯證法的總體性范疇。黑格爾宣稱他的《邏輯學》就是要認識和把握矛盾，對"矛盾"作思辯的陳述："思辯的思維在于思維把握住矛盾并在矛盾中把握自身。"[6](67頁) 

把"矛盾"規(guī)定為辯證法的最根本最普遍的范疇有深刻的理論原因和歷史原因。在理論上，黑格爾認為"矛盾"必然是"帶有對立面的統(tǒng)一的那種矛盾"，與亞里士多德認為的那種對立面不同時出現的"矛盾"根本相反。黑格爾的"矛盾"范疇具有深刻的內在性，"矛盾"表示著事物內部對立的雙方在自己的他物中相互映現。因此，黑格爾認為"一切事物都自在地是矛盾的""這個命題比其它命題更加能表述事物的真理和本質。"[6](65頁)真理就是矛盾。"天地間絕沒有任何事物，我們不能或不必在它里面指出矛盾或相反的規(guī)定。"[7](200頁)"矛盾則是一切運動和生命力的根源；事物只因為自身具有矛盾，它才會運動，才具有動力和活動。"[6](66頁)黑格爾從矛盾的普遍性和事物發(fā)展的動力、源泉的角度把"矛

盾"范疇規(guī)定為辯證法的最根本最普遍的范疇。所以，黑格爾又常常把辯證法稱為"矛盾進展的原則"，這在理論上就能更準確地把握和表征辯證的實質。 

在歷史上，黑格爾把"矛盾"規(guī)定為辯證法的最根本最主要的范疇也是對辯證法史的一個重大突破。在辯證法史上，柏拉圖、亞里士多德，甚至康德都著重強調事物中的對立因素，這就難以最后同形而上學劃清界限。柏拉圖只強調事物的"對立"，因此他的辯證法缺乏"發(fā)展和提高"。康德"二律背反"學說可以說是近代辯證思維的發(fā)端，但康德也是處處強調事物和現象間的對立，"他沒有考慮到建立統(tǒng)一性，并從統(tǒng)一性發(fā)展出差別來。"[11](270頁)康德的"二律背反"仍然停留在矛盾的對立階段，沒有達到矛盾的統(tǒng)一、過渡和轉化，康德仍然沒有跳出形而上學的窠臼。黑格爾在康德哲學也是整個西方哲學處于困境的時刻提出對立統(tǒng)一的原理，強調從"對立面的統(tǒng)一中把握對立面"，把"矛盾"范疇提升為辯證法的最普遍的范疇，使西方哲學辯證法從困境中立刻重獲得蓬勃發(fā)展的生機。正是在這種意義上，馬克思說"黑格爾的矛盾"是"一切辯證法的源泉。"[12](748頁) 

因此，"矛盾"范疇必然成為黑格爾關于對立統(tǒng)一學說的總體性范疇，它既是這一學說的邏輯基項，也是它的邏輯起點。 

至于亞里士多德著重強調在"事物對立面的對立"中把握對立面也是整個古希臘辯證思維的一個顯著特點，它歷史地積淀在亞里士多德的哲學之中。古希臘早期的自然哲學家阿拉克西曼德最先提出對立物的思想，南意大利的畢達哥拉斯學派較多的談到了事物之間的對立，他們開列了十組對立面。但畢達哥拉斯學派卻沒有在這十組對立面之間建立聯系，十組對立面之間也缺乏轉化，是一些形而上學的固定范疇。甚至被列寧稱為辯證法的奠基人的赫拉克利特也過分強調對立面間的對立和斗爭，忽視了對立面的統(tǒng)一。因此亞里士多德在總結他以前先哲的哲學思想時，也沒能超越這一特定時代的思維，過多地強調從對立面的對立中把握對立面。把對立看作辯證法的最主要最根本的范疇，而把"矛盾"只當作"對立"的一種形式。 

在亞里士多德以后，人類思維發(fā)生了一次巨大的反復，古希臘自發(fā)辯證法逐漸為形而上學思維方式所取代。中世紀以后，在西方哲學發(fā)展史上關于"對立統(tǒng)一"的思想除了在個別的杰出的思想家那里曾經閃現出若干天才的火光之外，在哲學發(fā)展的主動脈上差不多已經銷聲匿跡。而形而上學的思維方式的重大特點就是思考于毫不相容的對立之中。從思維繼承關系看，這不能不帶有古希臘自畢達哥拉斯到柏拉圖，再到亞里士多德思考方式的遺風。而黑格爾哲學"它的最大功績，就是恢復了辯證法這一最高思維形式。"[1] （59頁）而抓住矛盾范疇，主張從"對立面的統(tǒng)一"中去把握對立面，這就是黑格爾哲學恢復辯證法首要的和具有決定意義的步驟。 

但是，在黑格爾辯證法取得世界意義勝利進軍的同時，也埋藏著這一思維形式終結的種子由于黑格爾過分強調對立面的"統(tǒng)一"，他的"對立統(tǒng)一"學說的基本思想是描述一種以"合"為結局的矛盾運動，因此黑格爾的"對立統(tǒng)一"學說最終完成的是封閉的理論體系，辯證法在黑格爾的體系中必然走到發(fā)展的盡頭。它只有倒過來，形成道尾相接，但在最終意義上是一種自我循環(huán)的大圓圈。辯證法大師黑格爾仍然鉆進了形而上學的牢籠。 

　

三、亞里士多德的發(fā)展觀是通過"由潛能到現實"的轉化實現的；黑格爾的發(fā)展觀是通過"否定之否定"的形式實現的。 

辯證法是關于發(fā)展的學說，而"對立統(tǒng)一"則是揭示發(fā)展的內在機制和源泉，是建立辯證法發(fā)展觀的最重要的基石。但是發(fā)展的動力與泉源和發(fā)展的外部表現又不是直接同一的。不同的思想家對發(fā)展動因把握可以通過不同形式進行。亞里士多德對發(fā)展的把握和對發(fā)展動因的揭示是通過"潛能"和"現實"這對重要范疇間關系的闡明而實現的。 

關于事物發(fā)展的動因問題，泉源問題，早已是古希臘哲學中的一個重大難題。亞里士多德以前的先哲曾經用各種不同的理論來回答這一重大難題：例如恩培多克勤用"愛"和"憎"、阿拉克薩戈拉用"努斯"、柏拉圖用"神"。他們的共同點是用事物的"外因"來說明事物的運動和發(fā)展。亞里士多德則一反古希臘先哲的外因論，企圖從事物內部尋求事物發(fā)展運動的原因。他用"現實"和"潛能"這對范疇從總體上描述事物的運動變化。他認為在事物自身內部就包含運動變化的可能性，這是"潛能"；當事物的運動變化一經展開，就由"潛能"變?yōu)?現實"。他說"潛能<能>，<潛在>的命意（一）動變之源"，"一般說來，'能'是使它物動變之源（或是將自己當作它物而使之動變）。"[3](100頁)這里的"將自己當作它物"實際上是一種內在矛盾，與黑格爾所謂"本身在自身的映現"[6](27頁)有相同的涵義。在《物理學》中他還指出："一切自然事物都明顯地在自身內在有一個運動和靜止（有的是空間方面的，有的是量的增減方面的，有的是性質方面的）的根源。"[10](43頁) 

亞里士多德用"潛能"和"現實"來解釋事物的運動變化，不僅從這里深入地把握著事物的內在矛盾，把握著由潛能向現實的不斷轉化，這種轉化使動變表現為一個前進運動的過程，而且在這個過程中涉及一系列對反概念：原因和結果、質料和形式、可能與現實，必然與偶然，等等。這些范疇都是成對出現，是作為既對立又統(tǒng)一的矛盾雙方而被把握的。從這里顯示出亞里士多德思維的真正辯證性。 

黑格爾與亞里士多德不同，在確立"對立統(tǒng)一"是事物前進運動的根源時，他卻用"否定之否定"的形式來實現發(fā)展。因此在黑格爾"對立統(tǒng)一"的學說中，"否定之否定"占有極為重要的地位。在《邏輯學》里，"對立面的統(tǒng)一"與"否定之否定"相互糾結，在大部分的篇章里"對立面的統(tǒng)一"是以"否定之否定"的形式表現出來的�！哆壿媽W》所描述的思維的辯證運動，是從"純有"開始的，"純有"就是純粹的無規(guī)定和無內容的概念，因此它在自身中就潛藏著自身的"否定"，必然向它的對立面"無"轉化。"無"雖然是沒有內容的概念，但也是一種"存在"，這種"存在"使"無"與"有"相互過渡、相互轉化--這就是"否定的否定"。這后一次"否定"產生一個新概念即"變易"。黑格爾整個《邏輯學》就是按照這種"否定之否定"的框架構造的。因此，黑格爾特別重視"否定性"范疇，認為"引導概念自己向前的"就是這個"否定的東西"，"它是概念自身所具有的；這個否定的東西構成了真正辯證的東西。&q uot;[13](38頁) 

無論是亞里士多德用"潛能"和"現實"的觀點來說明事物發(fā)展，還是黑格爾用"否定之否定"來說明事物發(fā)展，他們的發(fā)展觀都是不徹底的、半途而廢的。因為亞里士多德關于"潛能"和"現實"的理論還帶有濃重的唯心主義雜質，這就是亞里士多德企圖用"純粹現實"的"終極因"來說明一切事物發(fā)展，因而也就把"潛能"和"現實"的關系形而上學的割裂開來，把它們絕對對立起來。亞里士多德從潛能開

始，最后走向"第一推動者"，這就使得他的動變說罩上了濃重的神學光環(huán)。 

亞里士多德最終皈依了神學，這決不是偶然的，因為亞里士多德的辯證法是不徹底的，在他的辯證法中有僵死的東西。這種僵死的東西來源于他還沒有科學地掌握對立統(tǒng)一法則。雖然亞里士多德選取了一般與個別的關系論證了事物的對立統(tǒng)一；并以此為突破口，天才地批判了柏拉圖的"理念論"，嚴重地破壞了唯心主義的基礎。但亞里士多德也沒有真正弄清"一般"和"個別"的對立統(tǒng)一關系。他雖然承認"一般在個別之中"，反對一般在個別之外，但他又認為在個別之中的一般是先于個別的，決定個別的。這就為唯心主義打開了大門。列寧在讀亞里士多德的著作時就已經概括出一個重要的理論結論："人類認識的二重化和唯心主義（＝宗教）的性已經存在于最初的、最簡單的抽象中：一般'房屋'和個別的房屋。"[5](421頁)既然一般可以先于個別，決定個別，那么繼續(xù)往上推溯，這就必定有一個最后決定一切個別的最普遍的一般，這就是"神"。"神學"的藩籬最后扼殺了亞里士多德的唯物論，也扼殺了他的辯證法。 

> 至于黑格爾則完全把他的辯證法建立在唯心主義的基礎之上，他雖然比亞里士多德更系統(tǒng)更完整地探索和論證了"對立統(tǒng)一"，但同樣把這一學說更加神秘化了。黑格爾在對立統(tǒng)一學說上散布了重重濃厚的迷霧，以致使人往往看不清辯證法的實質之所在。黑格爾的"對立統(tǒng)一"學說只是"純概念"的自身發(fā)展、自身認識的思辯體系。"純概念"是一種脫離自然和社會歷史的"無身的理性"。馬克思指出這種理性"在自身之外既沒有可以安置自己的地盤，又沒有可以和自己對置的客體，也沒有自己可與之結合的主體，所以它只得把自己顛來倒去；安置自己，把自己跟自己對置起來，自己跟自己結合--安置、對置、結合。"用希臘語來說，這就是："正題、反題、合題。"[14](140頁)這里面有多少主觀隨意性是可想而知的。特別是黑格爾在構造他的辯證法體系時，在形式方面用了更大的功夫，把"對立統(tǒng)一"學說強制地納入一個個僵化的結構。由于構造體系的需要，黑格爾往往把"否定之否定"看得比事物自身的矛盾性更為重要，把它看成辯證法的"實質和靈魂"。在《邏輯學》最后一章《絕對理念》中黑格爾作了結論："矛盾思維"? 涫?quot;概念的本質要素"，但是只有"否定性"，才"構成概念運動的轉折點。這個否定性是自身的否定關系的單純之點，是一切活動--生命和精神的自身運動--最內在的源泉，是辯證法的靈魂。"[6](543頁) 

對于辯證法實質的二重理解是貫穿在黑格爾《邏輯學》中的思維之謎。這說明了兩個重要的理論問題：第一，《邏輯學》所展示的"自在"理論體系的"實際內部結構"并沒有被哲學家"自為"的把握；第二，在黑格爾那里"對立統(tǒng)一"規(guī)律，還沒有最終與否定之否定規(guī)律分化開來，黑格爾所重視的是"矛盾"的范疇，對矛盾規(guī)律的理解還未能達到理想的高度。 

> 雖然在黑格爾關于"矛盾"的學說中，不時地"爆發(fā)出革命的火光"，但這一學說由于過分強調"否定之否定"的公式、強調"矛盾的解決"，思維的過程以一切矛盾在"絕對觀念"中的調合、消解與告終。黑格爾通過"否定之否定"的發(fā)展達到了最后否定一切矛盾的"合題",他的發(fā)展觀也就半途而止了。 

　

四、簡要的結論 

通過上述三個方面我們將亞里士多德和黑格爾關于"對立統(tǒng)一"的思想作了一個大致的比較。在這種比較中，首先，我們看到亞里士多德和黑格爾分別從不同的入口抓住了"對立統(tǒng)一"。這說明"對立統(tǒng)一"規(guī)律不僅是支配客觀世界的主要規(guī)律，也是支配人類思維的主要規(guī)律，它具有客觀性和強制性。歷史上不同的思想家可以找到辯證思維的不同突破口，但辯證法的核心卻只有一個--即"對立統(tǒng)一"。列寧認為"可以把辯證法簡要地確定為關于對立面的統(tǒng)一的學說。這樣就會抓住辯證法的核心……"[5](240頁)是對辯證法史的科學總結。 

其次，我們看到作為辯證法實質的"統(tǒng)一物之分為兩個部分及對它的矛盾著的部分的認識。"[5](407頁)，在歷史上也是不斷發(fā)展、不斷豐富、不斷深化的。亞里士多德把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的主要范疇這表現為古希臘辯證思維的重要特點。這時的個別哲學家雖然也看到了對立面的統(tǒng)一、聯系和轉化，但認為這是一種難題，很難解決，仍處于探索過程中。對于"對立面的統(tǒng)一"，列寧指出"希臘哲學家們接近這種思想，但他們沒有掌握這種思想，沒有掌握辯證法。"[5](416頁)只有近代德國的黑格爾才比較深刻地把握了"對立統(tǒng)一"的思想，黑格爾的"矛盾"范疇突出了在"對立面的統(tǒng)一"中把握對立面。但黑格爾的矛盾學說又過分強調了"統(tǒng)一"，強調肯定和否定的"合題"，而導致黑格爾辯證法的自我封閉。 

第三、"對立統(tǒng)一"作為事物運動變化的源泉、動力，可以通過不同的形式表現出來。在亞里士多德那里是"潛能"和"現實"；在黑格爾那里是"否定之否定"。但由于兩位大師都受唯心主義思想的束縛，這兩種形式都未能完全展示"對立統(tǒng)一"的動力作用和對發(fā)展的深刻的內在機制。只有把"對立統(tǒng)一"建立在唯物主義基礎之上，才能找到完全科學的表現形式。 

最后，雖然亞里士多德和黑格爾的"對立統(tǒng)一"學說都存在著嚴重的缺陷，但在西方哲學發(fā)展史上也只有他們兩人才系統(tǒng)地探索過"對立統(tǒng)一"學說，并確定一系列辯證思維的主要形式。因此，我們在建構和拓展唯物辯證法的理論體系時也必須進一步開掘這兩位大師的理論遺產。 

參考文獻： 

[1]馬克思恩格斯選集: 第三卷，北京·人民出版社，1972. 

[2]西方哲學原著選讀: 上卷. 

[3]亞里士多德《形而上學》, 北京·商務印書館, 1983. 

[4]黑格爾《哲學史講演錄》, 第1卷, 北京·商務印書館, 1983. 

[5]列寧《哲學筆記》, 北京·人民出版社,1956. 

[6]黑格爾《邏輯學》下卷, 北京·商務印書館, 1976. 

[7]黑格爾《小邏輯》, 北京·商務印書館, 1982. 

[8]亞里士多德《范疇篇·解釋篇》, 商務印書館, 1986. 

[9][古希臘羅馬哲學], 北京·三聯書店, 1957. 

[10]亞里士多德《物理學》, 北京·商務印書館, 1982. 

[11]黑格爾《哲學史講演錄》,&n

bsp;第4卷, 北京·商務印書館, 1983. 

[12]馬克思《資本論》第一卷, 北京·人民出版社, 1953. 

[13]黑格爾《邏輯學》上卷, 北京·商務印書館, 1976. 

[14]《馬克思恩格斯全集》 第四卷，北京·人民出版社，1958. 

相關性：畢業(yè)論文,免費畢業(yè)論文,大學畢業(yè)論文,畢業(yè)論文模板 
 
[打印本頁] [關閉窗口] [↑返回頂端] 　 
 
 

【亞里士多德與黑格爾對立統(tǒng)一學說的比較研究】相關文章：

文化研究與比較教育08-17

基金治理結構的比較研究08-05

保險與金融工程的比較研究08-07

中外票據保證制度比較研究08-18

中美林業(yè)發(fā)展比較研究08-08

矛盾就是對立統(tǒng)一08-17

論亞里士多德的目的學說及其與神學目的論的區(qū)別08-05

淺談企業(yè)年金的營運模式比較研究08-05

海外股指期貨市場比較研究08-05