勞動(dòng)合同中的不作為欺詐及法律適用淺析

　　勞動(dòng)關(guān)系是一種重要的長期的法律關(guān)系，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞資糾紛也日益增多，勞動(dòng)合同欺詐現(xiàn)象不斷增多，因此分析勞動(dòng)合同中存在的欺詐很有必要，本文將對(duì)訂立勞動(dòng)合同中的不作為欺詐進(jìn)行理論上的探討。

　　一、案例之構(gòu)造：

　　被告甲是一家有限責(zé)任公司，2000年1月，被告的法人代表丙以該公司名義與原告乙簽訂一項(xiàng)勞動(dòng)合同，合同于2000年7月生效，訂立合同時(shí)，丙未將公司嚴(yán)重的經(jīng)營窘境告之于乙，原告乙雖然開始了他的工作，但未獲得報(bào)酬，2000年10月，丙告訴乙，公司因經(jīng)營困難而不能支付其勞動(dòng)報(bào)酬。現(xiàn)原告乙要求被告甲賠償損害。

　　現(xiàn)問：1.該公司在簽訂勞動(dòng)合同是否存在欺詐？

　　2.如存在欺詐，在《勞動(dòng)法》與《合同法》的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，如何適用法律？

　　二、法理分析：

　　1.欺詐行為與私法自治

　　張俊浩先生認(rèn)為：“所謂詐欺，即故意把不真實(shí)的情況當(dāng)作真實(shí)情況來表示，旨在使他人發(fā)生錯(cuò)誤，并進(jìn)而作出迎合性的意思表示行為�！� 王衛(wèi)國先生認(rèn)為：“因受欺詐而為的民事行為，是指一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋真實(shí)情況的手段，致另一方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且基于這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的民事行為�！� 臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“詐欺，系故意使人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為，可謂系故意以違背善良風(fēng)俗之方法侵害他人之權(quán)益�！�

　　從這幾位學(xué)者關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定有一個(gè)共識(shí)：即在通常情況下，構(gòu)成欺詐行為須有行為人故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，即一般是作為構(gòu)成欺詐。這就產(chǎn)生一個(gè)問題：通過不作為，欺詐行為能否成立？如果成立，在何種程度上成立？

　　在欺詐民事行為中，受欺詐者因陷入錯(cuò)誤而作出有瑕疵的意思表示，其本質(zhì)上欠缺意思自由，是一種不適格的意思表示，從而也就當(dāng)然是一種不真實(shí)的意思表示，不符合私法自治原則。 所謂私法自治，“指各個(gè)主體根據(jù)他自己的意志自主構(gòu)建形成法律關(guān)系的原則”， 私法自治的優(yōu)越性就在于：給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性。就行為本身而言，每個(gè)人都有權(quán)自由地決定是否從事某項(xiàng)行為，即所謂的當(dāng)事人享有的自決權(quán)原則。

　　欺詐行為從本質(zhì)上說，由于故意提供虛假之信息，使當(dāng)事人作出錯(cuò)誤之意思表示，是對(duì)其意思自由的不適當(dāng)干預(yù)，從本意上講不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，從根本上講是對(duì)當(dāng)事人自決權(quán)的侵犯，因而是無效的民事行為。盡管如此，根據(jù)私法自治原則，“當(dāng)事人協(xié)商一致即法律”，各國民法并未將之一概認(rèn)為無效，而是給予受欺詐方一切選擇可能性，即他可以充分利用撤銷權(quán)：既可以對(duì)該民事行為行使撤銷權(quán)，使之歸于無效，又可以利用撤銷權(quán)進(jìn)行投機(jī)。在除斥期間，撤消權(quán)人可以靜觀該法律行為是否有利于己方，而作出決斷。當(dāng)然，各國都對(duì)除斥期間有一個(gè)時(shí)間限制，以免法律關(guān)系長期處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。必須指出欺詐人不享有撤消權(quán)，而必須承受這種不穩(wěn)定狀態(tài)的負(fù)擔(dān)。

　　2、在締約過程中，當(dāng)存在重大說明義務(wù)時(shí)，不作為即構(gòu)成欺詐

　　梅迪庫斯認(rèn)為：“欺詐，指有意（故意）引起某種錯(cuò)誤”， 這里，筆者認(rèn)為應(yīng)包含作為與不作為兩種情況，有關(guān)作為之情形，比較常見，這里主要分析不作為行為構(gòu)成的欺詐。

　　一般來說，不管合同各方當(dāng)事人的意思如何，談判的開始，便產(chǎn)生一種信賴的法律關(guān)系，即每一方當(dāng)事人都可以希望另一方當(dāng)事人以一種合理的方式考慮他的利益，這就引出合同當(dāng)事人對(duì)有關(guān)合同之成立的重大事由的說明義務(wù)問題。這種重大說明義務(wù)必須對(duì)合同成立有重大影響的事實(shí)，“締約過程中原則上存在義務(wù)向?qū)Ψ礁嬷�可能阻礙他訂立合同的目的，因而對(duì)他具有極端重要性的事實(shí)，其范圍以良好的商業(yè)習(xí)慣所能預(yù)期得到的告知為準(zhǔn)”。 就勞動(dòng)合同而言，應(yīng)聘者如在訂立合同之時(shí)健康狀況很差，或者不具備從事該工作所必須的復(fù)雜技能，其有義務(wù)向用人單位說明該情況，否則，一簽約，該應(yīng)聘者的沉默即可構(gòu)成欺詐。比如，在應(yīng)聘會(huì)計(jì)工作的人，即使具備相關(guān)技能，但其如有財(cái)務(wù)方面犯罪的記錄，未經(jīng)用人單位詢問，他也有義務(wù)向?qū)Ψ阶魅鐚?shí)陳述，因?yàn)樵撘蛩貙?duì)締約合同有著至關(guān)重要的影響，否則在對(duì)方不知道該情形而與之簽定勞動(dòng)合同，其不作為即構(gòu)成欺詐。那么，反過來，如果用人單位本身經(jīng)濟(jì)狀況極差：如喪失商業(yè)信用，資不抵債，財(cái)務(wù)狀況極度惡化，極有可能破產(chǎn)等事實(shí)，那么即使應(yīng)聘者未詢問，該單位也應(yīng)有義務(wù)告知其存在的經(jīng)濟(jì)窘境�！皠趧�(dòng)合同是雇傭合同社會(huì)化的產(chǎn)物，是雇傭合同隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導(dǎo)致其意思自治被弱化而法律強(qiáng)制性被擴(kuò)增的衍生物�！� 這體現(xiàn)了現(xiàn)代民法從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，由于市場經(jīng)濟(jì)中，用人單位與勞動(dòng)者的不對(duì)稱地位，用人單位獲取的信息渠道與信息量的能力相較于一般勞動(dòng)者更為強(qiáng)大，對(duì)于其潛在的經(jīng)營窘境之瑕疵，一般勞動(dòng)者須花費(fèi)相當(dāng)大代價(jià)才能獲取，因此其合同前的告知義務(wù)是可以接受的，對(duì)于有效地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而言，這不僅合法，而且也是經(jīng)濟(jì)性的合理。

　　3、本案中，在締約勞動(dòng)合同過程中，該用人單位通過不作為行為構(gòu)成欺詐。由于被告甲的法人代表丙未將該公司的嚴(yán)重的經(jīng)營窘境告知與乙，被告知道或應(yīng)當(dāng)知道原告陷入錯(cuò)誤，他有義務(wù)糾正該錯(cuò)誤，但卻不恰當(dāng)?shù)乇３殖聊�，使原告陷于錯(cuò)誤而為意思表示，從而構(gòu)成欺詐。

　　三、因欺詐行為的勞動(dòng)合同關(guān)系的法律適用

　　有學(xué)者認(rèn)為合同法只調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，而勞動(dòng)合同中存在從屬關(guān)系，因而其不應(yīng)由《合同法》來調(diào)整。 這里有必要澄清合同的定義，一個(gè)到今天仍準(zhǔn)確適用的觀點(diǎn)認(rèn)為“合同是由雙方當(dāng)事人互相承諾或由雙方之一的一方當(dāng)事人自行允諾給予對(duì)方某物品或允諾做或不做某事的一種契約�！� 勞動(dòng)合同從本質(zhì)上講是一種服務(wù)給付合同，雖然其服務(wù)的給付是在高度服從的情況之下進(jìn)行，但這種履行合同的從屬性質(zhì)與法律主體締約之間的平等并不沖突。法律在這方面對(duì)合同自由進(jìn)行了干預(yù)，即法律對(duì)強(qiáng)制性締約作出規(guī)定，其目的在于提高市場弱者地位，使得勞動(dòng)者有平等機(jī)會(huì)自主地考慮合同的訂立。合同成立后，勞動(dòng)者服從雇傭者的勞動(dòng)指揮權(quán)只是勞動(dòng)合同得以履行的保證，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方仍需遵循平等自愿等民法原則，國家強(qiáng)制的最低勞動(dòng)工資、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保障等規(guī)定只是保證勞動(dòng)者能自由形成其意志。近代以來，勞動(dòng)合同關(guān)系一直屬私法調(diào)整之范疇，到現(xiàn)代，盡管勞動(dòng)合同中體現(xiàn)了“契約公正”（即：較弱的合同一方當(dāng)事人受到更多保護(hù)，雙方當(dāng)事人都有義務(wù)更多地考慮到他方的利益）的色彩，但并未構(gòu)成對(duì)契約自由原則的根本背離，還是適用私法調(diào)整的原則，如意思自治，誠實(shí)信用原則、公平原則等。我國《合同法》僅僅排除了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，而勞動(dòng)合同并不是身份關(guān)系的協(xié)議。綜上，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同應(yīng)屬于《合同法》調(diào)整之范疇。

　　我國《勞動(dòng)法》采取了欺詐、脅迫訂立的勞動(dòng)合同絕對(duì)無效原則，而我國《合同法》采取了欺詐、脅迫訂立的合同相對(duì)無效原則，給予了受害方撤銷權(quán)與變更權(quán)，該撤銷權(quán)是形成權(quán)，規(guī)定了一年的除斥期間。在二

者規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)適用于《合同法》的規(guī)定，在《合同法》規(guī)定不具體，適用于之不相沖突的《勞動(dòng)法》的規(guī)定。究其實(shí)質(zhì)，由于《合同法》的規(guī)定，給予了被欺詐人保留一切選擇之可能性，其精神充分體現(xiàn)了私法自治原則，而《勞動(dòng)法》將欺詐行為一律認(rèn)為無效，掐斷了當(dāng)事人選擇之余地，并且規(guī)定勞動(dòng)合同無效，由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或人民法院確認(rèn)，體現(xiàn)了國家對(duì)私法的不恰當(dāng)干預(yù)，不符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，具有強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，實(shí)有檢討之必要。

　　這里有個(gè)問題需要注意：即撤銷權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的競合問題。由于撤銷權(quán)是形成權(quán)，根據(jù)行使該權(quán)利之規(guī)則：行使形成權(quán)，不得附條件或期限，一旦行使該權(quán)利，其權(quán)利主體不得撤回行使該權(quán)利之行為。如果被欺詐者一旦行使撤銷權(quán)，那么就消滅了該法律行為，因此他也排除了其他一切與之有效的法律行為前提的可能性。在本案中，如果原告乙由于被告甲的欺詐行為而行使撤銷權(quán)，那么其就不得再要求其履行合同，即撤銷權(quán)與履行合同請(qǐng)求權(quán)只能擇一選擇。

　　不過，由于勞務(wù)合同關(guān)系是一種長期法律關(guān)系，于此情形，應(yīng)有必要設(shè)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，使法律行為具有某種溯及既往的效力，以便使欺詐之人無法保留其過去通過欺詐行為所獲得的孳息。在本案中，即使被欺詐之人乙行使了撤銷權(quán)，勞動(dòng)合同自此歸于無效（在本案中，如被欺詐人乙要求甲履行合同，甲必須履行合同的義務(wù)，其無選擇的自由，亦無抗辯之權(quán)利），甲還必須負(fù)支付乙勞務(wù)報(bào)酬之義務(wù)，并賠償損失？？即信賴?yán)�益�?br />
　　四、信賴?yán)�益的賠償

　　締約過程中，從事談判的雙方都負(fù)有一定的義務(wù)，都必須為合理行為，并顧及彼此的利益，在談判中產(chǎn)生特別信任關(guān)系，對(duì)此義務(wù)的違反便構(gòu)成馮？耶林所說的締約過錯(cuò)責(zé)任，“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)……當(dāng)事人應(yīng)自己過失致使契約不能成立者，應(yīng)對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害�！� 由此引出信賴?yán)�益賠償問題，“所謂信賴?yán)�益，乃法律行為無效，而相對(duì)人信賴其為有效，因無效之結(jié)果所蒙受之不利益也”。 該不利益包括損失的財(cái)產(chǎn)利益與機(jī)會(huì)利益。

　　信賴?yán)�益賠償成立要件有五：（1）法律行為成立；（2）須法律行為無效；（3）須受有損害；（4）須損害與無效間有因果關(guān)系；（5）須信賴人善意無過失。

　　信賴?yán)�益賠償?shù)母鶕?jù)，在于誠實(shí)信用原則�！罢\信原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益的社會(huì)利益平衡的立法者意志。” 我國《合同法》吸取了馮？耶林的主張，規(guī)定了締約過錯(cuò)責(zé)任：如第四十二條第二款規(guī)定：行為人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。第三款：有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。造成不能締結(jié)合同即應(yīng)負(fù)締約過錯(cuò)責(zé)任。

　　信賴?yán)�益賠償方式：由于信賴?yán)�益賠償是損害賠償之債的一種，其目的在于排除損害，以恢復(fù)或填補(bǔ)信賴人因信法律行為有效而所受損害，所以其賠償方式與一般損害賠償并無區(qū)別，可以采取恢復(fù)原狀與金錢賠償。由于勞動(dòng)合同的標(biāo)的在于勞動(dòng)者提供的勞務(wù)，因而不可能采取恢復(fù)原狀，而應(yīng)以金錢賠償為宜。

　　信賴?yán)�益賠償原則：一般以消極利益為準(zhǔn)，積極利益為限�！耙话悴扇⌒刨�?yán)�益不得超過履行利益的原則，即信賴人對(duì)于信其法律行為有效而受損害之賠償額，不得超過信賴人因法律行為有效時(shí)所可得利益之謂也�！� 德國民法典對(duì)此也作了相應(yīng)規(guī)定。 我國《合同法》也采取相類似規(guī)定，如第一百一十三條規(guī)定：損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　信賴?yán)�益賠償范圍：包括財(cái)產(chǎn)損失賠償與機(jī)會(huì)損失賠償。財(cái)產(chǎn)損失包括：（1）為準(zhǔn)備締約或?yàn)榫喖s而支出的費(fèi)用；（2）因準(zhǔn)備履行合同或履行合同造成的損失；（3）上述支出費(fèi)用造成的利益損失。機(jī)會(huì)損失：是當(dāng)事人相信要約或合同而不作為所導(dǎo)致的與他人訂約機(jī)會(huì)的喪失，是一種可得利益損失。（注：信賴?yán)�益賠償，必須排除非財(cái)產(chǎn)損失，如精神痛苦、名譽(yù)損害等，因?yàn)榉�律行為是否有效，原本只關(guān)系到法律行為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上之得失，而與精神、名譽(yù)等一般人格權(quán)毫無牽涉，實(shí)無賠償之必要。）因勞動(dòng)合同所造成的信賴?yán)�益尤�?yīng)包括同等條件下的就業(yè)機(jī)會(huì)喪失。有人認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)中，市場給勞動(dòng)者創(chuàng)造的就是機(jī)會(huì)是無處不在的，將就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失納入信賴?yán)�益范圍似不盡合理。但筆者認(rèn)為，市場中的就業(yè)機(jī)會(huì)無處不在，這只是一種應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上，某一時(shí)期市場創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)總是有限的，而勞動(dòng)者的供給卻是無限增長的趨勢(shì)，勢(shì)必造成相當(dāng)數(shù)量的失業(yè)。 特別是新興企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的素質(zhì)要求完全不同，由此造成的結(jié)構(gòu)性失業(yè)更為嚴(yán)重。 因此，將就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失計(jì)算入信賴?yán)�益的范圍具有充分的合理性�?br />
　　關(guān)于本案，信賴?yán)�益�?yīng)包括應(yīng)聘者為簽訂勞動(dòng)合同所準(zhǔn)備之一切費(fèi)用。由于應(yīng)聘者所簽勞務(wù)合同最終歸于無效，其喪失了同等條件下的就業(yè)機(jī)會(huì)，在此，應(yīng)將應(yīng)聘者的機(jī)會(huì)損失計(jì)算入信賴?yán)�益，其賠償額的確認(rèn)，由法官或仲裁庭根據(jù)誠實(shí)信用原則把握，合理平衡雙方利益。

　　總之，現(xiàn)代民法學(xué)的觀念，已由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由主觀趨向于客觀，由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，勞動(dòng)合同是雇傭合同的社會(huì)化，其目的在于消除現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)的，非實(shí)質(zhì)性平等，使市場弱勢(shì)群體得到較多保護(hù)。因此，信賴?yán)�益賠償于勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，將日顯其重要性。

【勞動(dòng)合同中的不作為欺詐及法律適用淺析】相關(guān)文章：

法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)08-12

淺析行政調(diào)解法律適用存在的問題及對(duì)策08-05

淺析“信托計(jì)劃”實(shí)務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)08-05

淺析憲法在司法審判中的適用性問題08-05

法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)/呂來明08-05

法律漏洞與司法適用08-05

淺析市場價(jià)格欺詐行為08-12

淺析商品房買賣合同糾紛的法律適用08-05

消費(fèi)欺詐與立體維權(quán)的法律構(gòu)想08-12