- 相關(guān)推薦
破產(chǎn)程序中的可訴行政行為與訴權(quán)配置
一、判例簡(jiǎn)介：原告湖北摩擦材料總廠清算組訴襄樊市土地局收回土地使用權(quán)案
一九九二年九月，湖北摩擦材料總廠經(jīng)批準(zhǔn)在襄樊市征用土地66.55畝，用于轎車配套技術(shù)引進(jìn)改造項(xiàng)目建設(shè)，但因境外資方企業(yè)破產(chǎn)倒閉，致使合作建設(shè)項(xiàng)目失敗、土地閑置。后經(jīng)襄樊市人民政府批準(zhǔn)，被告襄樊市土地局于一九九九年四月作出行政處理決定，決定收回湖北摩擦材料總廠閑置的66.55畝土地使用權(quán)。同年六月，襄樊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地管理局與湖……
二、問(wèn)題的提出
破產(chǎn)（bankrupty）程序的性質(zhì)，理論研究中雖有訴訟事件、非訴訟事件、特殊事件三說(shuō)之爭(zhēng)［2］，但我國(guó)破產(chǎn)法作為依特別法開始的特殊程序，其不同之處不僅在于其啟動(dòng)程序＿＿破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，須經(jīng)破產(chǎn)申請(qǐng)人上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，而且基于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和對(duì)破產(chǎn)法功能的擴(kuò)充，政府參與破產(chǎn)程序的色彩過(guò)于濃厚；在破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)宣告乃至破產(chǎn)終結(jié)的整個(gè)破產(chǎn)程序中，都直接或間接地滲透有相關(guān)行政管理行為，民事破產(chǎn)法律關(guān)系與破產(chǎn)行政法律關(guān)系相交織，是我國(guó)破產(chǎn)程序的一大特色。因此，加強(qiáng)破產(chǎn)程序中行政管理行為的研究，合理配置債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人的行政訴權(quán)，是維護(hù)破產(chǎn)程序參加人合法權(quán)益，控制和監(jiān)督破產(chǎn)程序中行政權(quán)力的有效途徑，對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)制度和行政訴訟制度也具有重要意義。
三、破產(chǎn)程序中的可訴行政行為分析
本文所稱破產(chǎn)程序中的可訴行政行為，指破產(chǎn)行政管理行為和發(fā)生在破產(chǎn)程序中的其它行政行為。主要包括以下五類：
�。ㄒ唬┱嚓P(guān)部門對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的批準(zhǔn)行為
我國(guó)破產(chǎn)法第8條第1款規(guī)定“債務(wù)人經(jīng)其上級(jí)主管部門同意后，可以申請(qǐng)宣告破產(chǎn)”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問(wèn)題的意見》第5條第（5）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供“破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門或政府授權(quán)部門同意其申請(qǐng)破產(chǎn)的意見”�？梢�，債務(wù)人的上級(jí)主管部門對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)批準(zhǔn)與否，直接關(guān)系到債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，具有行政行為的一般特征，屬可訴的具體行政行為。
�。ǘ┱嚓P(guān)部門對(duì)全民所有制破產(chǎn)企業(yè)的整頓決定
我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，全民所有制企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，在人民法院受理案件三個(gè)月內(nèi)，被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門可以申請(qǐng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓。整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊螅髽I(yè)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議提出和解協(xié)議草案。債權(quán)人會(huì)議與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后公告中止破產(chǎn)程序。企業(yè)的整頓由企業(yè)的上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持［3］。
和解與整頓雖然緊密聯(lián)系在一起，但二者屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的整頓在運(yùn)用范圍、條件、程序等方面均不同于公司重整。所謂整頓決定，是指?jìng)鶆?wù)人的上級(jí)主管部門決定提出整頓申請(qǐng)和在和解協(xié)議生效后實(shí)施的、以執(zhí)行和解協(xié)議為目的、力求臨界破產(chǎn)企業(yè)復(fù)蘇避免企業(yè)破產(chǎn)宣告的一系列行政管理行為。
有學(xué)者認(rèn)為，整頓是破產(chǎn)程序之外進(jìn)行的活動(dòng)［4］，此觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)檎D雖以和解生效為前提，但決定提出整頓申請(qǐng)的行為，發(fā)生在已開始的破產(chǎn)程序之中；且我國(guó)并未采德、日等國(guó)和解生效即終結(jié)破產(chǎn)程序的立法例［5］，整頓并不必然發(fā)生破產(chǎn)程序終結(jié)的效力，只是破產(chǎn)程序的中止。因此，提出整頓申請(qǐng)的行為和企業(yè)主管部門于破產(chǎn)程序中止后的整頓措施，均屬破產(chǎn)程序中的行為。該行為是被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門依破產(chǎn)法賦予的職權(quán)實(shí)施的企業(yè)破產(chǎn)行政管理行為。
關(guān)于整頓決定的可訴性，實(shí)務(wù)中有不可訴論、部分可訴論和可訴論三種觀點(diǎn)。
不可訴論認(rèn)為，整頓申請(qǐng)的提出雖是被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門實(shí)施的行為，但是否批準(zhǔn)整頓申請(qǐng)，取決于被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人會(huì)議能否達(dá)成和解協(xié)議、以及人民法院對(duì)和解協(xié)議認(rèn)可與否。破產(chǎn)程序中止后的整頓措施，仍受債權(quán)人會(huì)議和人民法院監(jiān)督。因?yàn)橐榔飘a(chǎn)法第20條的規(guī)定，企業(yè)的整頓情況應(yīng)定期向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告，且遇有破產(chǎn)企業(yè)不執(zhí)行和解協(xié)議以及破產(chǎn)法21條、35條規(guī)定情形的，人民法院可以裁定終結(jié)企業(yè)的整頓。因此，被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門提出整頓申請(qǐng)的行為和破產(chǎn)程序中止后的整頓措施，均受制于債權(quán)人會(huì)議和人民法院，并不當(dāng)然具有行政拘束力和執(zhí)行力。
部分可訴論認(rèn)為，被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門提出整頓申請(qǐng)的行為不具有可訴性，但其在破產(chǎn)程序中止后實(shí)施的整頓措施具有可訴性。
可訴論認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法雖采用和解申請(qǐng)審查主義，被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門提出整頓申請(qǐng)的行為和破產(chǎn)程序中止后實(shí)施的整頓措施，雖受制于債權(quán)人會(huì)議和人民法院，但是整頓申請(qǐng)作為和解的啟動(dòng)條件，對(duì)于被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)仍具有管理意義。換句話說(shuō)，被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)能否進(jìn)行和解，取決于其上級(jí)主管部門是否申請(qǐng)整頓。被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門提出整頓申請(qǐng)的行為，和破產(chǎn)程序中止后以履行和解協(xié)議、避免破產(chǎn)宣告為目的、依其單方意志作出的行政整頓措施，具有當(dāng)然的可訴性。筆者同意可訴論的觀點(diǎn)。
（三）政府相關(guān)主管部門在破產(chǎn)臨界期內(nèi)對(duì)臨界破產(chǎn)人實(shí)施的行政征收、攤派、處罰及行政強(qiáng)制措施以及對(duì)破產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的處理行為
我國(guó)破產(chǎn)程序雖開始于破產(chǎn)申請(qǐng)的受理，但基于我國(guó)破產(chǎn)法第35條采英國(guó)破產(chǎn)法破產(chǎn)宣告效力溯及主義，規(guī)定破產(chǎn)宣告的效力溯及受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月。因此，政府相關(guān)主管部門，于破產(chǎn)案件受理前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告這一破產(chǎn)臨界期間，對(duì)臨界破產(chǎn)人實(shí)施的行政征收、行政處罰、行政強(qiáng)制措施以及其它涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政處置行為，均應(yīng)屬破產(chǎn)程序中的可訴具體行政行為。
（四）破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)救濟(jì)管理行為
破產(chǎn)救濟(jì)是破產(chǎn)法規(guī)定的、由我國(guó)勞動(dòng)法等社會(huì)保障制度保障的、對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工的善后救濟(jì)安置措施，是破產(chǎn)程序中的重要制度。它包括勞動(dòng)債權(quán)的預(yù)先墊付、待業(yè)保險(xiǎn)基金的籌集和發(fā)放以及待業(yè)職工的就業(yè)安置、離退休職工養(yǎng)老保險(xiǎn)等內(nèi)容。勞動(dòng)債權(quán)主要指破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資。依國(guó)務(wù)院《國(guó)有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，待業(yè)保險(xiǎn)基金來(lái)源于企業(yè)繳納的待業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及其利息收入和財(cái)政補(bǔ)貼，主要用于支付待業(yè)救濟(jì)金和職工待業(yè)期間的醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助，職工供養(yǎng)的直系親屬的撫恤、救濟(jì)，待業(yè)職工轉(zhuǎn)業(yè)訓(xùn)練等費(fèi)用。待業(yè)及養(yǎng)老保險(xiǎn)、職業(yè)介紹、就業(yè)訓(xùn)練由勞動(dòng)行政主管部門統(tǒng)一行使管理權(quán)。
（五）政府監(jiān)察部門和審計(jì)機(jī)關(guān)的破產(chǎn)監(jiān)察審計(jì)管理行為
依我國(guó)破產(chǎn)法和審計(jì)法的規(guī)定，政府監(jiān)察部門和審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)于企業(yè)宣告破產(chǎn)后，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施監(jiān)察、審計(jì)，查明破產(chǎn)責(zé)任。企業(yè)法定代表人和企業(yè)上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)人對(duì)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的，應(yīng)依法予追究。如審計(jì)法規(guī)定，對(duì)拒絕提供有關(guān)文件、帳簿、憑證、報(bào)表等材料，弄虛作假、打擊報(bào)復(fù)審計(jì)人員、拒不執(zhí)行審計(jì)結(jié)論和決定，審計(jì)機(jī)關(guān)可給予警告處罰并可處以罰款。破產(chǎn)程序中的這些行政行為都是可訴的，但由誰(shuí)來(lái)行使訴權(quán)，則取決于各破產(chǎn)參加人的法律地位和相互關(guān)系以及其與某一具體行政法律關(guān)系的聯(lián)系。
四、破產(chǎn)程序參加人在破產(chǎn)行政法律關(guān)系中的地位及訴權(quán)配置
破產(chǎn)參加人有廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的破產(chǎn)參加人指依法定事由參加到破產(chǎn)程序中來(lái)的債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)管理人以及人民法院
和相關(guān)行政主管部門。狹義的破產(chǎn)參加人指破產(chǎn)當(dāng)事人即破產(chǎn)人、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人。本文對(duì)破產(chǎn)參加人的討論僅限于狹義的范疇。法律關(guān)系是一般法理概念，指以特定法律為根據(jù)、產(chǎn)生于具體事件的、兩個(gè)或者多個(gè)法律主體之間的法律上的關(guān)系［6］。破產(chǎn)行政法律關(guān)系是破產(chǎn)行政主體與破產(chǎn)行政相對(duì)人之間形成的行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在本文中也包括發(fā)生在破產(chǎn)程序中、與破產(chǎn)參加人存在利害關(guān)系的其它一般行政法律關(guān)系。前面已談到的五類可訴行政行為均屬破產(chǎn)行政法律關(guān)系。
�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)人的行政法律關(guān)系地位
破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中的不同階段，其稱謂和民事法律關(guān)系主體地位是不同的。破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲆郧捌涫莻鶆?wù)人；提出破產(chǎn)申請(qǐng)后則是破產(chǎn)申請(qǐng)人或是被申請(qǐng)破產(chǎn)人；法院受理破產(chǎn)案件后至破產(chǎn)宣告前，其屬臨界破產(chǎn)人，又稱準(zhǔn)破產(chǎn)人，直至破產(chǎn)宣告，其才是名符其實(shí)的破產(chǎn)人。但破產(chǎn)人在破產(chǎn)行政法律關(guān)系中的主體地位則是完全一致的，即無(wú)論法律關(guān)系的內(nèi)容如何變化，破產(chǎn)人都只能是行政法律關(guān)系的相對(duì)人。破產(chǎn)人的行政相對(duì)人地位取決于其民事主體資格是否有效獨(dú)立存在。人民法院受理破產(chǎn)案件前，破產(chǎn)人無(wú)論是作為債務(wù)人、還是破產(chǎn)申請(qǐng)人，其民事主體資格是獨(dú)立的、完整的，是當(dāng)然的行政管理相對(duì)人。破產(chǎn)宣告以后，破產(chǎn)人的民事權(quán)利能力和行為能力雖受到一定限制，如對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償無(wú)效、破產(chǎn)申請(qǐng)的撤回禁止等，但其作為獨(dú)立的民事主體地位依然存在，其行政法律關(guān)系相對(duì)人地位也不應(yīng)被排斥。就是說(shuō)，相關(guān)行政主管部門并不因破產(chǎn)案件的受理而停止對(duì)破產(chǎn)人的行政管理。
對(duì)破產(chǎn)人行政相對(duì)人地位的真正挑戰(zhàn)，不是破產(chǎn)受理而是破產(chǎn)宣告。破產(chǎn)宣告對(duì)破產(chǎn)人民事主體地位的效力，主要有法人性質(zhì)變更說(shuō)、法人消滅說(shuō)、擬制存續(xù)說(shuō)等觀點(diǎn)［6］。筆者以為，事實(shí)上，法人并不因破產(chǎn)宣告立即消亡，就象法官對(duì)刑事被告人的死刑宣判，不等于死刑執(zhí)行一樣。法人消亡應(yīng)以破產(chǎn)終結(jié)，法人依法注銷登記為標(biāo)志。破產(chǎn)宣告的效力僅在于使原法人變成了以清算為目的的破產(chǎn)人，其雖已不能參加一般行政法律關(guān)系，但至少，其仍是破產(chǎn)審計(jì)行政法律關(guān)系的相對(duì)人。
�。ǘ⿲�(duì)破產(chǎn)管理人行政相對(duì)人地位的確認(rèn)
關(guān)于破產(chǎn)管理人民事法律關(guān)系地位，理論研究中主要有代理說(shuō)和職務(wù)說(shuō)兩大學(xué)派［8］。
代理學(xué)派又有破產(chǎn)人代理說(shuō)、債權(quán)人代理說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說(shuō)、以及破產(chǎn)人和債權(quán)人共同代理說(shuō)等觀點(diǎn)。破產(chǎn)人代理說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)為清算程序，破產(chǎn)管理人類似于公司清算人，破產(chǎn)宣告并不剝奪破產(chǎn)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，破產(chǎn)人只是暫時(shí)喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理處分權(quán)。破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定管理處分破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，只能以破產(chǎn)人而非自己的名義為法律行為，在有關(guān)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的訴訟程序中，破產(chǎn)管理人也只能以破產(chǎn)人的法定代理人身份參加訴訟。債權(quán)人代理說(shuō)則認(rèn)為，破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人取得對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的排他性受償質(zhì)權(quán)。破產(chǎn)管理人代表債權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，并依據(jù)法律規(guī)定無(wú)需債權(quán)人特別授權(quán)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。共同代理說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)管理人在管理和處分破產(chǎn)財(cái)團(tuán)時(shí)，既是破產(chǎn)人的法定代理人，同時(shí)又是債權(quán)人的法定代理人。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說(shuō)以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)人格化為基礎(chǔ)，認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在破產(chǎn)程序中，僅為債權(quán)人的利益而存在，表現(xiàn)為集合體，取得破產(chǎn)程序主體地位，破產(chǎn)管理人實(shí)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代理人。
職務(wù)學(xué)派認(rèn)為，破產(chǎn)程序?yàn)楦爬ǖ膹?qiáng)制執(zhí)行程序，破產(chǎn)管理人是法院選任的負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)管理和處分的具有公吏性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，日本學(xué)者多持此觀點(diǎn)［9］。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人［10］。
筆者以為，行政相對(duì)人是處于被管理地位的當(dāng)事人［11］。首先，破產(chǎn)管理人不具有公權(quán)機(jī)關(guān)的性質(zhì)，職務(wù)學(xué)派的觀點(diǎn)不可取。其次，在我國(guó)民事法律理論與實(shí)務(wù)上，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不具有法人或非法人團(tuán)體主體地位，為破產(chǎn)清算的客體。破產(chǎn)管理人也不是破產(chǎn)人或債權(quán)人的代理人或代表人。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人以自己名義從事必要的民事活動(dòng)和破產(chǎn)清算并參加訴訟，表明破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的民事法律主體地位。因此，破產(chǎn)管理人可以成為海關(guān)、工商、技術(shù)監(jiān)督等行政法律關(guān)系的相對(duì)人。
�。ㄈ﹤鶛�(quán)人會(huì)議的行政法律關(guān)系主體地位
破產(chǎn)程序中的債權(quán)人是指經(jīng)債權(quán)申報(bào)登記參加到債權(quán)人會(huì)議中來(lái)的當(dāng)事人。關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，其并非權(quán)利主體或非法人團(tuán)體，不具有訴訟能力［12］。也有學(xué)者認(rèn)為［13］，債權(quán)人會(huì)議是債權(quán)人團(tuán)體的機(jī)關(guān)組織，是債權(quán)人全體參加破產(chǎn)程序的意思表示機(jī)關(guān)。筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谟卸鄠�(gè)債權(quán)人的情況下，破產(chǎn)程序不調(diào)整個(gè)別債權(quán)人的清償請(qǐng)求，債權(quán)人會(huì)議就成為債權(quán)人參加破產(chǎn)程序表達(dá)意思、行使權(quán)利的基本形式。債權(quán)人會(huì)議在破產(chǎn)程序中有獨(dú)立的意思表示能力，其雖不是民法上的權(quán)利主體，不能從事民事活動(dòng)，也不具有民事訴訟能力，但其是破產(chǎn)程序中成立和解的一方當(dāng)事人，是對(duì)破產(chǎn)管理人實(shí)施監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)。因此，其雖不是當(dāng)然的破產(chǎn)行政法律關(guān)系的相對(duì)人，但其顯然是破產(chǎn)行政法律關(guān)系的利害關(guān)系人，理論上應(yīng)取得破產(chǎn)行政訴訟法律關(guān)系原告或第三人主體地位。
（四）破產(chǎn)程序參加人的訴權(quán)配置
破產(chǎn)程序是概括的執(zhí)行程序，本無(wú)訴訟可言，應(yīng)不發(fā)生訴權(quán)及其配置問(wèn)題。但前面已經(jīng)論及，我國(guó)破產(chǎn)程序的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是政府行政管理行為的太多介入。而且介入的這些行政行為并非沒(méi)有爭(zhēng)議，并非不具有可訴性，也并非是人民法院全部都能在破產(chǎn)程序框架內(nèi)予以處理的。因此，破產(chǎn)程序中的行政訴訟已在所難免，司法實(shí)踐中亦有較多案例出現(xiàn)，如前所舉判例既是。這就出現(xiàn)了訴權(quán)及其配置問(wèn)題�！ 」P者認(rèn)為，破產(chǎn)行政訴訟的訴權(quán)配置，既應(yīng)遵循行政訴訟一般原理和行政訴訟法律具體規(guī)定，同時(shí)還要兼顧破產(chǎn)行政法律關(guān)系和破產(chǎn)程序特點(diǎn)。舍此不能構(gòu)筑科學(xué)的破產(chǎn)行政訴訟法律關(guān)系。受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告以前有關(guān)臨界破產(chǎn)人的可訴行政行為，臨界破產(chǎn)人享有當(dāng)然訴權(quán)；其中，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的可訴行政行為，破產(chǎn)宣告后成立的破產(chǎn)管理人、債權(quán)人會(huì)議，其分別作為法定破產(chǎn)撤銷權(quán)人和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受償質(zhì)權(quán)人，于法定期限內(nèi)亦應(yīng)享有訴權(quán)。除破產(chǎn)救濟(jì)管理行為的訴權(quán)應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人主張外，破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)終結(jié)的所有行政行為，債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)管理人均應(yīng)享有訴權(quán)。
五、歸論
在原告湖北摩擦材料總廠清算組訴被告襄樊市土地局收回土地使用權(quán)一案中，法院的處理顯然是正確的。同時(shí)筆者也認(rèn)為，如果被告襄樊市土地局向湖北摩擦材料總廠有效送達(dá)了收回土地使用權(quán)的處理決定書，原告湖北摩擦材料總廠清算組于法定期限內(nèi)對(duì)該行政行為應(yīng)享有訴權(quán)。
注釋
［1］詳見湖北省襄樊市中級(jí)人民法院（2001）襄中行初字第74號(hào)行政訴訟案
［2］劉清波《破產(chǎn)法新論》，（臺(tái)）東華書局1984年版第5頁(yè)；陸榮宗《破產(chǎn)法》，（臺(tái)）三民書局1986年版第10頁(yè)
［3］《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第17＿20條
［4］梁慧星主編，鄒海林蓍《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社第171頁(yè)
［5］詳見德國(guó)破產(chǎn)法第190條；日本破產(chǎn)法第324條
［6］（德）哈特穆特.毛雷爾著《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，第163頁(yè)
［7］同［4］第204頁(yè)
［8］同［4］第203頁(yè)
［9］同［2］第247頁(yè)
［10］柯善芳著《破產(chǎn)法概論》廣東高等教育出版社1988年版第144頁(yè)；王曉同著《試論破產(chǎn)清算組的法律地位》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期
［11］熊文釗著《現(xiàn)代行政法原理》，法律出版社第231頁(yè)
［12］陸宗榮《破產(chǎn)法》，（臺(tái)）三民書局1986年版第17頁(yè)
［13］曹思源《企業(yè)破產(chǎn)法指南》，經(jīng)濟(jì)出版社1988年版第90頁(yè)
【破產(chǎn)程序中的可訴行政行為與訴權(quán)配置】相關(guān)文章：
試論抽象行政行為的可訴08-12
不作為行政行為的可訴性 研究08-12
父親的訴權(quán)08-15
父親的訴權(quán)108-12
父親的訴權(quán)108-15
行政裁決在行政訴訟中是否可訴08-05
壽險(xiǎn)中的破產(chǎn)理論及應(yīng)用08-05