- 相關(guān)推薦
論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用范圍及總則
馬寧*（上海大學(xué)法學(xué)院 上海 201701）
內(nèi)容摘要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）自1988年生效以來(lái)，已成為調(diào)整國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同關(guān)系的最重要的一個(gè)統(tǒng)一法公約。與我國(guó)有貿(mào)易往來(lái)的發(fā)達(dá)國(guó)家，除日本和英國(guó)外，均是公約的成員國(guó)�？梢灶A(yù)計(jì)，公約在未來(lái)將會(huì)得到更為廣泛的應(yīng)用。因此，研究公約的重要性不言而喻。由于公約的第一部分（適用范圍和總則）是理解和運(yùn)用整個(gè)公約的前提和基礎(chǔ)，本文就此展開(kāi)論述，以求教于學(xué)界同仁。
關(guān)鍵詞： 公約 適用范圍 總則
The Analysis on sphere of application and general provisions of CISG
Abstract: The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (hereinafter called cisg) has become the most important substantative convention governing international sale of goods relations since its effect in 1988. The developed countries which have a wide trade relations with China are States Parties to CISG, excluding England and Japan. Therefore, the importance of researching CISG is very obvious. This article intends to discuss part one (sphere of application and general provisions) of CISG because this part is the premise and basis for understanding and applying the whole convention.
Key Words: CISG Sphere of Application General Provisions
一、 公約的適用范圍概述。
公約作為統(tǒng)一的國(guó)際實(shí)體法，可以被當(dāng)事人直接采用和在一定條件下自動(dòng)適用，克服了利用沖突法規(guī)
則選擇準(zhǔn)據(jù)法的間接性和不確定性，但是公約不能解決所有與國(guó)際貨物銷(xiāo)售相關(guān)的法律問(wèn)題，不僅它本身規(guī)定不適用于某些合同爭(zhēng)議，而且就銷(xiāo)售合同法應(yīng)有的范圍看，公約也僅僅規(guī)定了一些主要問(wèn)題，“本公約只適用于銷(xiāo)售合同的訂立以及買(mǎi)方和賣(mài)方因此種合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)”（公約第4條）。至于其他法律問(wèn)題，如合同的效力、違約金定金條款的效力等，都不屬于公約的調(diào)整范圍，要由相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法去解決。
二、 公約的適用范圍中容易引起爭(zhēng)議的地方。
1、 公約以營(yíng)業(yè)地位為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定銷(xiāo)售合同是否具有國(guó)際性，遺憾的是公約沒(méi)有給營(yíng)業(yè)地下定義，盡
管“公約”起草過(guò)程表示永久性的企業(yè)是必須的，貨棧和賣(mài)方代理所都不算“營(yíng)業(yè)所”。由于各國(guó)代表對(duì)“營(yíng)業(yè)所”有不同的理解，最后的意見(jiàn)是由裁判機(jī)關(guān)考慮可以界定營(yíng)業(yè)地的相關(guān)因素（如組織權(quán)限、營(yíng)業(yè)活動(dòng)情況），在個(gè)案（case by case）的基礎(chǔ)上確定“營(yíng)業(yè)所”。
當(dāng)乙方或雙方都有一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)所時(shí)，這個(gè)“營(yíng)業(yè)所”標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)引起麻煩。公約第10條第1款規(guī)
定：“如果當(dāng)事人有一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)地，則以與合同及合同的履行關(guān)系最密切的營(yíng)業(yè)地位其營(yíng)業(yè)地┈”以此表明哪一個(gè)營(yíng)業(yè)所應(yīng)被用來(lái)確定一項(xiàng)交易的國(guó)際性。但即使這樣也可能會(huì)含糊不清——“營(yíng)業(yè)所指與合同和履行合同關(guān)系最密切的那個(gè)營(yíng)業(yè)所”（下劃線處即筆者強(qiáng)調(diào)處）。這樣，在有一個(gè)營(yíng)業(yè)所與合同的簽訂關(guān)系比較密切而另一個(gè)與履行合同義務(wù)關(guān)系比較密切的地方，關(guān)于那個(gè)營(yíng)業(yè)所是相應(yīng)的“營(yíng)業(yè)所”還是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。秘書(shū)處評(píng)論①指出，“其中的短語(yǔ)‘合同及合同的履行’是指交易的整體，包括與要約承諾及合同履行相關(guān)的所有因素�！钡敲貢�(shū)處的評(píng)論并非公約的正式評(píng)論，實(shí)際上，公約沒(méi)有任何正式評(píng)論，因此實(shí)踐中不同的法院、仲裁庭是否會(huì)采納秘書(shū)處評(píng)論中所說(shuō)的從整體性的角度來(lái)確定營(yíng)業(yè)所是個(gè)未知數(shù)。然而，第10條第1款的后一句“但書(shū)”又限定了在從多個(gè)營(yíng)業(yè)所進(jìn)行選擇時(shí)可用的事實(shí)，范圍定在“當(dāng)事方”都了解的事實(shí)基礎(chǔ)上，才能簽訂有約束力的合同。這就要求謹(jǐn)慎的當(dāng)事人在合同內(nèi)明確說(shuō)明他們認(rèn)為各方的哪一個(gè)營(yíng)業(yè)所與“合同有最密切的關(guān)系”，以解決可能的指代不明問(wèn)題。
2、 根據(jù)公約第95條，締約國(guó)可以聲明對(duì)第1條第1款b項(xiàng)做出保留，以防止公約的擴(kuò)大適用。中
國(guó)做出了保留，因此，中國(guó)的“公約”版本就是，當(dāng)某個(gè)合同是由在不同國(guó)家有營(yíng)業(yè)所的當(dāng)事人簽訂并且只有一個(gè)國(guó)家是締約國(guó)時(shí)，“公約”就不適用了，雖然根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則應(yīng)該實(shí)施締約國(guó)的法律。例如：中國(guó)一方與在英國(guó)（非締約國(guó)）的另一方簽定的銷(xiāo)售合同不受公約的制約，即使根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則可以適用中國(guó)的法律。如果中國(guó)法律適用，是由國(guó)內(nèi)的《涉外經(jīng)濟(jì)法》或《合同法》而非公約來(lái)調(diào)整雙方當(dāng)事人的合同。即使訴訟是在法國(guó)，即一個(gè)沒(méi)有提出這種保留條款的締約國(guó)，為了說(shuō)明第1條第1款b項(xiàng)，中國(guó)不是一個(gè)締約國(guó)。但是，如國(guó)締約國(guó)沒(méi)有對(duì)第1條第1款b項(xiàng)做出保留，則公約可以通過(guò)國(guó)際私法規(guī)則得以間接適用。例如：當(dāng)事人甲的營(yíng)業(yè)所在締約國(guó)A而當(dāng)事人乙的營(yíng)業(yè)所不在締約國(guó)內(nèi)，A國(guó)沒(méi)有對(duì)第1條第1款b項(xiàng)做出保留，合同中也沒(méi)有法律適用條款，如果仲裁庭根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則決定適用A國(guó)法律，則應(yīng)適用公約而非A國(guó)的國(guó)內(nèi)法。
3、 公約沒(méi)有給“銷(xiāo)售合同”下定義，因此，它在用于某些種類(lèi)的交易時(shí)就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。已知的問(wèn)題
包括“寄售”，即買(mǎi)方可以把任何賣(mài)不掉的貨物退還；易貨貿(mào)易或?qū)︿N(xiāo)貿(mào)易，用這種方式把貨物兌換成其他貨物而不是貨幣；租賃合同，規(guī)定一方將其財(cái)產(chǎn)使用權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給另一方，而收取預(yù)定租費(fèi)的合同。
寄售合同屬于委托銷(xiāo)售，由于買(mǎi)方?jīng)]有買(mǎi)斷貨物，因而貨物所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)事人之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，公約不適用。
關(guān)于易貨貿(mào)易能否適用公約，則有很大爭(zhēng)議。當(dāng)事人可以在合同中聲明是否將其納入公約的調(diào)整范圍，以避免爭(zhēng)議。
至于租賃合同，由于租賃期間出租方轉(zhuǎn)讓的是使用權(quán)而不是所有權(quán)，所以，公約不適用。即使是融資租賃合同，承租方在租賃期屆滿時(shí)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)租賃物的權(quán)利，也不能掩蓋在這種交易中將貨物讓于他人使用的因數(shù)是最重要的這一事實(shí)。而且，不管是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法上都發(fā)展了一套區(qū)別于貨物買(mǎi)賣(mài)制度的租賃規(guī)則。例如，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)便制定有“國(guó)際融資租賃公約”（1988年5月28日）。
此外，關(guān)于特許權(quán)合同。一般來(lái)說(shuō)，此種合同本身不適用公約的規(guī)定，因?yàn)榇朔N合同通常并不將貨物買(mǎi)賣(mài)義務(wù)規(guī)定為合同的中心，而其中心問(wèn)題是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。但是，依據(jù)此種合同所進(jìn)行的貨物買(mǎi)賣(mài)則屬于公約的適用范圍。
4、 公約沒(méi)有給“貨物”下定義，而是以排除法，從反面確
定公約的貨物銷(xiāo)售范圍。公約第2條分別
按買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)貨物的目的(a項(xiàng))、貨物交易的方式（b、c、d項(xiàng)）、貨物自身的性質(zhì)（e、f項(xiàng)）做出了排除。從公約制定的歷史可以看出，公約立法者希望對(duì)“貨物”作更廣泛、更有彈性的解釋?zhuān)赃m應(yīng)國(guó)際貨物貿(mào)易的發(fā)展。
5、 公約第三條排除了兩種類(lèi)型的貨物銷(xiāo)售合同，即第1款的“但書(shū)”和第2款的內(nèi)容，但其用語(yǔ)過(guò)
于含糊。第1款中的“大部分”（substantial part）如何判斷？是以材料的數(shù)量還是以材料的價(jià)值來(lái)確定呢？有學(xué)者認(rèn)為，確定供應(yīng)材料的多少一般應(yīng)以材料的價(jià)值來(lái)確定。筆者亦同意此種觀點(diǎn)。至于多少屬于大部分難以預(yù)計(jì)，應(yīng)根據(jù)具體案件進(jìn)行衡量，而不應(yīng)僵硬的堅(jiān)持以某一個(gè)百分比（如50%）為標(biāo)準(zhǔn)。
第2款排除的是供貨方的絕大部分義務(wù)在于提供勞務(wù)或其他服務(wù)（如技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的混合合同（mixed contract）�！敖^大部分義務(wù)”（preponderant part of obligations），指的是提供義務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值占整個(gè)合同的絕大部分，如果服務(wù)部分的價(jià)值超過(guò)合同總價(jià)的50%，公約不適用。例如：計(jì)算機(jī)軟件的賣(mài)方為滿足客戶特殊需要提供經(jīng)過(guò)改制的軟件產(chǎn)品，則賣(mài)方的主要義務(wù)是提供服務(wù)，不應(yīng)由公約調(diào)整。但想使公約調(diào)整混合合同，除滿足上述一個(gè)條件外，還須使得供應(yīng)貨物、提供勞務(wù)的義務(wù)必須同規(guī)定在一個(gè)合同中，而且兩者之間要有緊密的聯(lián)系，不可分割。公約在這里并沒(méi)有涉及合同的可分割性的問(wèn)題，一個(gè)合同是否可分割，應(yīng)由合同適用的國(guó)內(nèi)法解決。秘書(shū)處評(píng)論公約草案第3條亦表明了這種觀點(diǎn)。
6、關(guān)于第4條（a）項(xiàng)與第9條第1款規(guī)定的關(guān)系問(wèn)題。
公約第4條規(guī)定公約不適用于任何慣例的效力，而第9條第1款確認(rèn)了當(dāng)事人同意的貿(mào)易慣例有約束
力，兩者看似矛盾，其實(shí)不然。第9條的規(guī)定實(shí)際上不受第4條規(guī)定的影響。第4條（a）項(xiàng)的含義是公約不負(fù)責(zé)解決貿(mào)易慣例的法律效力問(wèn)題。慣例的法律效力留待合同適用的國(guó)內(nèi)法去處理，如同合同的效力由國(guó)內(nèi)法而非公約決定一樣。如果慣例不違反國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性法律規(guī)則以及該國(guó)的公共政策，它們就具有法律上的效力。否則當(dāng)事人即使選擇了慣例也無(wú)法律上的效力，不得代替公約或相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。而第9條體現(xiàn)的是當(dāng)事人“意思自治”和“契約自由”的精神，一項(xiàng)慣例的有效性最重要的先決條件是當(dāng)事人同意采用。由此可見(jiàn)，這兩條規(guī)定同時(shí)存在并不矛盾，調(diào)整的是不同方面的內(nèi)容。我們也可以由此得出這樣的結(jié)論：一個(gè)慣例對(duì)合同是否有約束力，首先要看當(dāng)事人是否將其引入自己的合同之中；其次，要看該慣例與合同所適用的某個(gè)國(guó)內(nèi)法是否抵觸，是否被該國(guó)內(nèi)法承認(rèn)。實(shí)際上，使用慣例的最大障礙是它在法律上的性質(zhì)以及各國(guó)法院依據(jù)本國(guó)法對(duì)同一慣例所形成的不同解釋。
7、 公約第5條規(guī)定：“本公約不適用于賣(mài)方對(duì)于貨物對(duì)任何人所造成的死亡或傷害責(zé)任�！边@一條將
公約的調(diào)整范圍與產(chǎn)品責(zé)任法、侵權(quán)法區(qū)別開(kāi)來(lái)。但公約并未排除缺陷產(chǎn)品給買(mǎi)方造成的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，而很多國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法也調(diào)整財(cái)產(chǎn)損失的賠償。那么，在這種情況下，究竟應(yīng)適用相應(yīng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任法，還是應(yīng)適用公約呢？公約第7條第1款，“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一”，可見(jiàn)應(yīng)該適用公約，否則會(huì)損害公約的統(tǒng)一法的功能。此外，如果買(mǎi)方根據(jù)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任法或侵權(quán)法，可能負(fù)有沉重的舉證責(zé)任（如證明賣(mài)方有過(guò)錯(cuò)），而適用公約則減少了買(mǎi)方的這種舉證責(zé)任（無(wú)須證明賣(mài)方有過(guò)錯(cuò)）。
8、 公約第6條允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議使本來(lái)可以由公約調(diào)整的合同關(guān)系不適用公約，相反的問(wèn)題是，
當(dāng)事人能否通過(guò)協(xié)議使不符合公約條件的合同關(guān)系適用公約？這就是所謂的參加公約（opting in CISG）問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況。對(duì)于公約第2條（a）項(xiàng)、第4條(a、b)項(xiàng)以及第五條所規(guī)定的事項(xiàng)，因?yàn)闀?huì)涉及到有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性法律，所以當(dāng)事人不能通過(guò)共同約定來(lái)擴(kuò)大公約的適用范圍，否則會(huì)造成約定無(wú)效的后果。至于當(dāng)事人明確排除第2條（d、e、f）項(xiàng)或第3條的規(guī)定，使上述條款中規(guī)定的銷(xiāo)售適用于合同的管轄，在不違反公共政策、強(qiáng)制性國(guó)內(nèi)法的前提下，似乎應(yīng)該準(zhǔn)許。如果交易與締約國(guó)無(wú)關(guān)，并且不符合第1條第1款b項(xiàng)規(guī)定的情況，此時(shí)當(dāng)事人之間約定適用公約，可能要遭到那些要求交易與當(dāng)事人選擇的法律有“合理聯(lián)系”的國(guó)家的反對(duì)。再假如只有合同一方在締約國(guó)內(nèi)，雙方約定適用公約，能否得到允許？筆者認(rèn)為，由于當(dāng)事人意思自治原則在不違反強(qiáng)行性國(guó)內(nèi)法的前提下，已為多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，因而這種情況下公約可被允許約定適用。在我國(guó)的實(shí)踐中，內(nèi)地公司企業(yè)與香港、澳門(mén)的公司企業(yè)之間簽訂的合同也被視為涉外經(jīng)濟(jì)合同，那公約是否可以適用呢？有仲裁裁決表明，這種情況下，公約不能自動(dòng)予以適用。雖然香港、澳門(mén)屬于中國(guó)，但根據(jù)公約第93條，我國(guó)政府并未聲明公約可用于香港、澳門(mén)特別行政區(qū)；因而，香港、澳門(mén)的公司企業(yè)與營(yíng)業(yè)地位于公約其他締約國(guó)的公司企業(yè)之間的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，不適用公約。但如果雙方在合同中明確約定適用公約，則會(huì)被允許。
三、 公約的總則部分
公約的總則適用于整個(gè)公約，可以對(duì)我們更好的把握公約起指導(dǎo)作用。以下對(duì)其中幾處進(jìn)行分析。
1、 第7條第1款規(guī)定了解釋公約時(shí)應(yīng)遵循的總的原則，強(qiáng)調(diào)必須注意公約的特殊性質(zhì)和目的；第2
款是為了使公約適用于新的情況，是作為公約的填補(bǔ)空白條款出現(xiàn)的。
乍看上去，第7條第1款好像是一些“不切實(shí)際的陳詞濫調(diào)”，沒(méi)有任何特殊的分析性?xún)?nèi)容。然而，其目的是為了保持公約解釋的統(tǒng)一性。我們必須注意到，通過(guò)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一法來(lái)達(dá)到法律規(guī)則的統(tǒng)一，這僅僅是第一步，同樣重要和困難的是統(tǒng)一性的保持。公約最終需要由主權(quán)國(guó)家的司法或仲裁機(jī)關(guān)解釋和使用，而不同法律制度、背景下的法官、仲裁員易受本國(guó)法的思維方式、知識(shí)體系、解釋技巧的影響，從而有可能對(duì)同樣的公約條文得出不同的理解，同樣的條件得到不同的結(jié)果。當(dāng)事人為保護(hù)其利益，可能會(huì)借此從法律上的挑選轉(zhuǎn)向?qū)Σ门型サ奶暨x（forum-shopping）。這一問(wèn)題，也因?yàn)橛赏刃ЯΦ墓s不同文本翻譯表述的紕漏而嚴(yán)重。這或許意味著公約的統(tǒng)一性會(huì)因?yàn)閷?duì)它的適用而喪失。為了預(yù)防這種發(fā)展，公約才設(shè)置了第7條，提醒法院注意維護(hù)公約的統(tǒng)一適用。由于不存在一個(gè)關(guān)于公約的超國(guó)家的司法審級(jí)，此種途徑是使公約在國(guó)際范圍內(nèi)得以統(tǒng)一適用的唯一途徑。
公約規(guī)定第7條第2款的目的是公約反對(duì)這種看法，即凡未在公約中明確規(guī)定的問(wèn)題都應(yīng)歸國(guó)內(nèi)法管轄，但其在運(yùn)用時(shí)可能會(huì)遇到困難。首先，人們會(huì)問(wèn)，擬議中的問(wèn)題是否屬于“公約范圍之內(nèi)”。如果答案是否定的，則有必要借助于國(guó)內(nèi)法。因?yàn)閷⒐s發(fā)展到非其管轄的范圍，將是對(duì)國(guó)家立法權(quán)的侵犯。當(dāng)公約條款對(duì)如何處理這一問(wèn)題沒(méi)有提出任何指導(dǎo)時(shí)，如何判斷該問(wèn)題是否屬于公約范圍將會(huì)由國(guó)內(nèi)法院或仲裁庭依其理解做出決定，而這可能導(dǎo)致不同的方向。第二個(gè)問(wèn)題是應(yīng)基于公約的何項(xiàng)原則做出決定？有學(xué)者提出了公約所應(yīng)包含的一般原則，即誠(chéng)信原則、當(dāng)事人意思自治原則、信息溝通與合作原則、合理性原則、減輕損失原則等。這固然有合理之處，但仍可能像第一個(gè)問(wèn)題一樣，導(dǎo)致不同的方向。事實(shí)上，由于法院往往從公約中得不到一條便于利用的“一般原則”，因而很容易求助于它
們已熟悉的國(guó)內(nèi)法作為補(bǔ)充原則。即便法院認(rèn)為它們推導(dǎo)歸納出了公約的“一般原則”，也可能是受?chē)?guó)內(nèi)法律文化的影響的產(chǎn)物，只不過(guò)是以“公約的一般原則”的形式得以出現(xiàn)而已。所以，鑒于在確定以上兩個(gè)問(wèn)題的答案時(shí)都有可能導(dǎo)致不同的方向，如何調(diào)和裁判庭的分歧是使公約統(tǒng)一適用的關(guān)鍵。幸運(yùn)的是，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)已在維也納建立了情報(bào)交流中心（clearing house），其職責(zé)便是從各國(guó)通訊員網(wǎng)站接收有關(guān)國(guó)家的法院、仲裁庭適用公約的判例報(bào)告摘要，以聯(lián)合國(guó)所有語(yǔ)言編寫(xiě)、公布這些案例報(bào)告和摘要。這種方式通過(guò)借助于先前的判例，從而可避免由于對(duì)前例的無(wú)知而產(chǎn)生岐見(jiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來(lái)看，這樣的匯集可成為法律更新的基礎(chǔ)，但這樣的工作針對(duì)統(tǒng)一法比針對(duì)國(guó)內(nèi)法更為困難，因?yàn)檫@涉及到國(guó)內(nèi)法院對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)程度，甚至司法的主權(quán)管轄問(wèn)題，所以這項(xiàng)工作的最終效果在很大程度上將取決于各締約國(guó)的共同努力。此外，考察制定公約的背景、籌備資料也是尋求公約立法原則的有效方法。當(dāng)然應(yīng)慎重對(duì)待公約的歷史，由與公約本身是妥協(xié)的產(chǎn)物，任何人援用立法資料時(shí)都應(yīng)證明該資料反映的意見(jiàn)是公約制定者——各國(guó)代表的普遍意見(jiàn)，而非個(gè)別人的見(jiàn)解。即使是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處的評(píng)論，也只是對(duì)公約草案所作的點(diǎn)評(píng)，沒(méi)有收錄外交會(huì)議上進(jìn)行的更改，況且沒(méi)有任何公約的正式評(píng)論被大會(huì)批準(zhǔn)，因此秘書(shū)處評(píng)論用起來(lái)必須小心謹(jǐn)慎。
2、第8條規(guī)定的是法院或仲裁庭在解釋當(dāng)事人的陳述或行為的意思時(shí)應(yīng)遵循的原則。第1款規(guī)定：“一方當(dāng)事人所作的聲明和其他行為，應(yīng)依照他的意旨解釋”體現(xiàn)了主觀標(biāo)準(zhǔn)的原則，但有一個(gè)重要的附加條件，即當(dāng)事人的陳述或行為的意思一定要為對(duì)方知道或不可能不知道。實(shí)質(zhì)上是要求雙方達(dá)成了合意，否則，適用第2款的規(guī)定。對(duì)于采用格式條款達(dá)成的合同，在一般情況下會(huì)適用本條第2款的規(guī)定，因?yàn)檫@不屬于雙方共同準(zhǔn)備的合同，往往不存在合意。第2款采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了三個(gè)條件：具有同等資格的人；屬于通情達(dá)理的人；要按這個(gè)人處于類(lèi)似情況時(shí)所應(yīng)有的理解來(lái)解釋。第3款是對(duì)第1、2款的重要補(bǔ)充，規(guī)定了在按照上述兩項(xiàng)確定當(dāng)事人的意思時(shí)，所應(yīng)予以注意的情況和可以參考的資料文件。
3、第9條第1款的中的“業(yè)已同意”，應(yīng)理解為當(dāng)事人之間明示的（包括書(shū)面的和口頭的）同意。第2款對(duì)以默示方式選擇適用于合同的慣例規(guī)定了三個(gè)條件：一是雙方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道；二是在國(guó)際貿(mào)易中廣泛知道；三是同類(lèi)交易的合同當(dāng)事人經(jīng)常遵守�？梢钥闯�，以默示方式選擇慣例的范圍受到了嚴(yán)格的限制，為承擔(dān)舉證責(zé)任的任何一方制定了很高的標(biāo)準(zhǔn)。
4、第10條在前文中談到營(yíng)業(yè)地的確立時(shí)已有所涉及，此處不再贅述。第11條提出了銷(xiāo)售合同成立不受形式限制這一基本原則。第12條須與第96條聯(lián)系起來(lái)理解，如果締約國(guó)根據(jù)第96條做出了保留，則第11條，第29條或第二部分準(zhǔn)許銷(xiāo)售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其他意旨表示得以書(shū)面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，而應(yīng)適用本國(guó)法書(shū)面形式的要求。但在上述范圍之外的其他通知可以采取一定情況下適當(dāng)?shù)姆绞健＠�，單方面提出（而不是雙方協(xié)議）的修改或終止協(xié)議的要求；一方或雙方發(fā)出的關(guān)于貨物與合同不符，要求減價(jià)或其他除要約承諾以外的通知，不屬于第96條允許保留及第12條規(guī)定的限制范圍。第13條規(guī)定：“為本公約的目的，“書(shū)面”包括電傳和電報(bào)。公約中十多處要求當(dāng)事人發(fā)出通知的條款沒(méi)有特別的形式要求②，只是第21條第2款、第29條第2款涉及到書(shū)面形式的要求，公約為此而提出了書(shū)面形式的含義。這一規(guī)定的重要意義在于表明了公約并沒(méi)有要求書(shū)面形式必須要有真實(shí)簽名或蓋章，因?yàn)橐噪妶?bào)、電傳發(fā)出的信息雖然沒(méi)有真實(shí)簽名，也屬于書(shū)面形式。由此可以推知，現(xiàn)代貿(mào)易中廣泛使用的電子郵件等數(shù)據(jù)電文也可以認(rèn)為屬于公約中的書(shū)面形式。
四、 公約在我國(guó)實(shí)踐中的運(yùn)用及產(chǎn)生的問(wèn)題
公約自生效以來(lái)，國(guó)內(nèi)外已產(chǎn)生了大量運(yùn)用公約解決當(dāng)事人之間合同爭(zhēng)議的案件。由中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲
裁研究所于1999年編寫(xiě)的《典型國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁案例評(píng)析》一書(shū)中，共有50個(gè)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)審理的一般國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的案例，其中有18個(gè)是直接援用公約解決爭(zhēng)議的。由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)編寫(xiě)的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書(shū)選編（1995-2002）》（貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議卷）中亦有十幾個(gè)援引公約的案件。筆者通過(guò)閱讀以上案例，發(fā)現(xiàn)公約在我國(guó)的適用有以下特點(diǎn)：
1、當(dāng)事人在合同中明確約定適用公約的很少，甚至合同中沒(méi)有法律適用條款，往往由仲裁庭來(lái)發(fā)現(xiàn)公約的適用，反映了我國(guó)當(dāng)事人對(duì)法律選擇風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)不夠。此外，有的當(dāng)事人在對(duì)方是非公約締約國(guó)的情況下還主張適用公約（合同中沒(méi)有法律適用條款），這種主張明顯不能獲得支持。特別要注意的是，我國(guó)涉外仲裁案中，80%是涉港、澳案件，而港、澳地區(qū)均未參加公約，所以公約在這種情況下不能自動(dòng)適用。當(dāng)事人有必要在合同中約定是否適用公約，一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)涉外仲裁是尊重當(dāng)事人的這種選擇的。
2、從案件數(shù)量來(lái)看，公約關(guān)于規(guī)定買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)利義務(wù)的部分、違約救濟(jì)部分運(yùn)用的較多，其它部分如合同的訂立適用很少。
3、公約與國(guó)內(nèi)法、當(dāng)事人約定適用的慣例之間緊密配合，共同調(diào)整雙方的合同權(quán)利義務(wù)。正如本文開(kāi)頭所述，公約的調(diào)整范圍有限，因而大量因合同產(chǎn)生的法律問(wèn)題還需借助國(guó)內(nèi)法。同時(shí)，我國(guó)《合同法》1999年10月起生效，代替了原先的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，但由于合同法更關(guān)注國(guó)內(nèi)合同行為的調(diào)整作用，所以對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)說(shuō)，缺乏針對(duì)性和可操作性，公約恰恰彌補(bǔ)了其不足。此外，國(guó)際慣例尤其是國(guó)際貿(mào)易屬于解釋通則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通則）在合同中得到了充分反映。由于公約本身就是對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的慣常做法的一個(gè)總結(jié)，它在制定時(shí)也考慮到了通則這些貿(mào)易慣例。另外，公約制定后的廣泛適用也影響了通則這些貿(mào)易慣例的發(fā)展，使得通則修改時(shí)不得不考慮與公約的一致性。因此，通則的規(guī)定與公約的規(guī)定在某些方面基本上是一致的。兩者相比較，公約的規(guī)定范圍更廣，但卻更原則，而通則的規(guī)定則范圍較小，但卻更明確具體，更具有可操作性。而且，通則還可對(duì)公約所不規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定（如費(fèi)用的劃分、有關(guān)手續(xù)的辦理等）�？傊�，我們?cè)趯?duì)外貿(mào)易實(shí)踐中，應(yīng)將公約、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際貿(mào)易慣例結(jié)合運(yùn)用，以便更好的調(diào)整國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同。
參考文獻(xiàn)：
[1][4]李�。堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋》[M]，北京，法律出版社，2002 ．
[2]張玉卿．《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約釋義》[M]，北京，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998．
[3]中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)．《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書(shū)選編(1995-2002)》（貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議卷），[M]，北京，法律出版社，2002．
(作者地址：上海市外青松公路11號(hào)橋上海大學(xué)法學(xué)院研究生部, E-mail: manengneng528@163.com)
*作者簡(jiǎn)介：馬寧 (1980— )，男，上海大學(xué)法學(xué)院憲政專(zhuān)業(yè)研究生。
①聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處組織公約起草工作，其成員包括多位當(dāng)代資深國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家，秘書(shū)處評(píng)論是這些專(zhuān)家參與對(duì)公約所作的點(diǎn)評(píng)，由于公約本身沒(méi)有正式解釋與評(píng)論，秘書(shū)處評(píng)論被認(rèn)
為是最接近于公約的正式評(píng)論。
②公約中涉及通知的條款有第39條、第43條、第46條至第48條、第63條、第67條、第71條、第79條、第88條。
【論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用范圍及總則】相關(guān)文章：
論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《國(guó)際商事合同通則》關(guān)系08-05
適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中的“宣告合同無(wú)效”制度的難點(diǎn)探析08-05
淺論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》下賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)08-05
國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約中的承諾制度研究08-05
論勞動(dòng)法律關(guān)系主體的法律適用范圍08-05
論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍08-05