- 相關(guān)推薦
德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值
本世紀(jì)五、六十年代以來(lái)，醉酒與醉酒犯罪在一些西方國(guó)家已成為引人注目的社會(huì)問(wèn)題，如何遏制醉酒犯罪，是他們面臨的共同課題。酒精是對(duì)人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)具有興奮和抑制作用的麻醉劑，酒精中毒時(shí)會(huì)出現(xiàn)各種精神異常癥狀，影響人對(duì)自身行為的辨認(rèn)和控制能力，即影響刑事責(zé)任能力。為了達(dá)到既處罰該類行為人，又符合刑法基本原則的要求，于是，在理論上，“原因上的自由行為”的理論應(yīng)運(yùn)而生；在立法上，各國(guó)設(shè)計(jì)出了各具特色的立法模式。德國(guó)模式就是頗具特色的一種一、德國(guó)醉酒者刑事責(zé)任的立法規(guī)定及其特點(diǎn)
在德國(guó)刑法總則中，對(duì)醉酒者的刑事責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有特別的專門規(guī)定，但他們認(rèn)為，刑法第20條、21條對(duì)無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的規(guī)定，同樣適用于醉酒者。即因飲酒，使行為人在實(shí)施行為之際，處于對(duì)所為行為的不法喪失了辨認(rèn)能力或依這樣的辨認(rèn)而控制自己行為能力的狀態(tài)，行為人即屬于無(wú)責(zé)任能力；若因飲酒使行為時(shí)的辨認(rèn)或控制能力顯著減弱，就應(yīng)屬于限制責(zé)任能力。而在刑法分則中，則以專門條文規(guī)定了醉酒等犯罪的刑事責(zé)任。德國(guó)刑法第330條a規(guī)定：〈麻醉狀態(tài)〉（一）故意或過(guò)失飲用酒精或其他麻醉品，置自己于無(wú)責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)，并在此狀態(tài)中實(shí)施違法行為（注：這里所說(shuō)的違法性指刑事違法，是指符合構(gòu)成要件且違反刑法，但因行為人無(wú)責(zé)任而不構(gòu)成犯罪的情況，本文以下同。）者，處5年以下自由刑或罰金。 （二）所處之刑罰不得重于故意犯該行為之刑罰。（三）犯罪行為如為告訴乃論之罪時(shí)，本罪非經(jīng)告訴或授權(quán)不得追訴。
從德國(guó)刑法以上規(guī)定可以看出，德國(guó)對(duì)醉酒犯罪的立法模式具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，在醉酒者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定上，將其視為精神障礙者，采用與其他精神障礙者同一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)行為人的辨認(rèn)和控制能力，認(rèn)定責(zé)任的有無(wú)和程度。關(guān)于因醉酒而無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，判例一般依以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定：行為人血液中的酒精濃度達(dá)到千分之三以上時(shí)，原則上可以認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力；行為人血液中的酒精濃度達(dá)到千分之二以上時(shí)，原則上可以認(rèn)定為限制責(zé)任能力。當(dāng)然，這個(gè)數(shù)值也不是判定責(zé)任能力的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的特殊情況，既有血液中的酒精濃度超過(guò)千分之三而不能認(rèn)定完全無(wú)責(zé)任能力的情況，也有雖然血液中的酒精濃度相當(dāng)?shù)�，卻應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力的狀況。即在判定醉酒者的責(zé)任能力時(shí)，在血液中酒精濃度的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮案件的具體情況進(jìn)行判斷。（注：參見(jiàn)〔德〕赫爾修：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)代性展開(kāi)》（日文版）成文堂1987年版，第207頁(yè)。）
第二，對(duì)行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力的醉酒者并非一概不予處罰，對(duì)于為了實(shí)施某種犯罪行為而制造醉酒狀態(tài)或?qū)τ谧砭浦罂赡軐?shí)施的犯罪行為疏于注意義務(wù)而實(shí)施了該種行為的，要予以刑罰處罰，只是對(duì)該類情況以外的醉酒者，按無(wú)責(zé)任能力者處理。
關(guān)于醉酒犯罪的處罰根據(jù)，德國(guó)理論界一般認(rèn)為是原因上的自由行為，這也是大陸法系國(guó)家的通論見(jiàn)解。德國(guó)刑法第330條a所規(guī)定的，就是原因上的自由行為的構(gòu)成要件。所謂原因上的自由行為，是指行為人在行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，但作為無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)產(chǎn)生的原因行為（如行為人飲酒是醉酒導(dǎo)致無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的原因行為）是自由的，是在有責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，這種因自己在自由狀態(tài)下造成無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施違法行為的情況，就是原因上的自由行為。
他們認(rèn)為，原因上的自由行為也有故意與過(guò)失之分。基于故意的原因上的自由行為，是指為了在無(wú)責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施違法行為，故意制造自己的醉酒狀態(tài)。在實(shí)施基于故意的原因上的自由行為時(shí)，對(duì)行為人以故意犯處罰。基于過(guò)失的原因上的自由行為，是指行為人因醉酒，無(wú)故意地引起在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下對(duì)構(gòu)成要件所保護(hù)的法益的侵害。處罰基于過(guò)失的原因上的自由行為需要具備以下條件：其一，行為人在飲酒時(shí)，能夠預(yù)見(jiàn)到自己在醉酒狀態(tài)下可能會(huì)侵害依構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益。其二，刑法條文明確規(guī)定過(guò)失侵害該法益應(yīng)當(dāng)處罰。依據(jù)這兩個(gè)條件的要求可以看出，基于過(guò)失的原因上的自由行為的適用范圍是受到嚴(yán)格限制的。這種限制表現(xiàn)在犯罪種類上，是只有殺人、傷害以及幾個(gè)公共危險(xiǎn)犯罪可以依原因上的自由行為構(gòu)成。這種限制還表現(xiàn)在預(yù)見(jiàn)可能性的判斷上。在許多場(chǎng)合，很難要求行為人預(yù)見(jiàn)到自己在醉酒后會(huì)對(duì)他人的生命或健康等造成侵害。因此理論界一般認(rèn)為，除行為人有醉酒后殺人或傷人的癖性之外，只有下列情況可以認(rèn)定行為人在飲酒之際具有預(yù)見(jiàn)醉酒后會(huì)實(shí)施違法行為的可能性：與斗毆狀態(tài)下的人共同飲酒；或者是在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中等。除此之外，不能認(rèn)定過(guò)失的原因上的自由行為。（注：參見(jiàn)〔德〕赫爾修：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)代性展開(kāi)》（日文版）成文堂1987年版，第209～210頁(yè)。）以上主張說(shuō)明，原因上的自由行為是德國(guó)對(duì)醉酒者進(jìn)行處罰的根據(jù)，行為人的責(zé)任能力不是存在于違法行為之時(shí)，而是存在于制造原因之時(shí)。這樣的理論，既可以堅(jiān)持責(zé)任原則，又可以處罰醉酒犯罪者，這可以看成是原因上的自由行為理論的主要功績(jī)。
第三，對(duì)無(wú)責(zé)任能力的醉酒者的處罰，以分則條文明確規(guī)定。主要內(nèi)容是：定獨(dú)立的罪名，而不是以醉酒以后實(shí)施的違法行為作為罪名的確定根據(jù)；有獨(dú)立的構(gòu)成要件，以故意或過(guò)失的醉酒行為作為構(gòu)成要件的內(nèi)容，該罪的行為是為了犯罪或有可能在醉酒狀態(tài)下違法的醉酒行為；醉酒后實(shí)施的違法行為及所造成的危害后果，只是客觀的處罰條件，不是構(gòu)成要件的內(nèi)容；規(guī)定獨(dú)立的法定刑，不管醉酒之后實(shí)施何種違法行為，都只能在5年以下自由刑或罰金刑的刑種及刑度內(nèi)選擇宣告刑；裁量刑罰時(shí)受醉態(tài)之后實(shí)施的違法行為的限制，即刑法該條第二、三項(xiàng)的規(guī)定。
德國(guó)醉酒犯罪者刑事責(zé)任的立法，在其特點(diǎn)上，前兩點(diǎn)與西方有些國(guó)家有一定的共性，如意大利即承認(rèn)醉酒者在行為時(shí)存在無(wú)責(zé)任能力的狀況，同時(shí)對(duì)故意或過(guò)失的醉酒者要進(jìn)行處罰。（注：參見(jiàn)意大利刑法第91～95條。）后一特點(diǎn)獨(dú)具特色，由此形成了德國(guó)獨(dú)具特色的醉酒犯罪的立法模式。
由于德國(guó)的上述立法，在實(shí)務(wù)中，雖然每年有大量的醉酒者被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力的醉酒者，占全部被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力者的多數(shù)，同時(shí)也有大量的無(wú)責(zé)任能力的醉酒者依刑法330條a的規(guī)定被判有罪。例如， 1982年德國(guó)有8400余件被認(rèn)定無(wú)責(zé)任能力的事例， 而因醉酒被認(rèn)定的就占8000件。同時(shí)，1982年依刑法330條a的規(guī)定被追究刑事責(zé)任的醉酒者就有約9000人，他們或者因醉酒而被認(rèn)定為無(wú)刑事責(zé)任能力，或者因不能排除無(wú)刑事責(zé)任能力的疑問(wèn)而不能依所實(shí)施的違法行為直接處罰。（注：參見(jiàn)〔德〕赫爾修：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)代性展開(kāi)》（日文版）成文堂1987年版，第207～210頁(yè)。）可以說(shuō)，就懲治醉酒犯罪來(lái)說(shuō)，德國(guó)的立法規(guī)定是一種有效的方法。
二、德國(guó)醉酒犯罪之犯罪形態(tài)的主張
關(guān)于德國(guó)刑法分則規(guī)定的醉態(tài)犯罪之犯罪形態(tài)問(wèn)題，在將該罪界定為危險(xiǎn)犯這一點(diǎn)上是沒(méi)有爭(zhēng)議的，這在該罪被規(guī)定在公共危險(xiǎn)犯罪一章中就可以明確。這種對(duì)法益的危險(xiǎn)是何種性質(zhì)的，是抽象的危險(xiǎn)還是具體的危險(xiǎn)，理論界有不同的主張。
作為德國(guó)理論界的通說(shuō)和判例的立場(chǎng)，主張抽象的危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為因故意或過(guò)失使
自己陷于醉酒狀態(tài)的行為自身在性質(zhì)上是屬于抽象的危險(xiǎn)犯，而醉酒狀態(tài)下實(shí)施的違法行為，只是客觀的處罰條件。這是按刑法條文的文字直接進(jìn)行解釋所能夠得出的必然結(jié)論。按此觀點(diǎn)，只有行為人沒(méi)有特別地考慮回避侵害法益的危險(xiǎn)，就不能否定危險(xiǎn)性的存在。
對(duì)此通說(shuō)，部分學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為通說(shuō)規(guī)定違反了責(zé)任主義，主張對(duì)法律規(guī)定采用限制解釋的方法，才能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q醉酒犯罪的犯罪形態(tài)問(wèn)題。他們認(rèn)為，將醉酒犯罪視為抽象的危險(xiǎn)犯，就有必要考察作為抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件背后的被禁止的內(nèi)容是什么。如果只要具有抽象的危險(xiǎn)就可以認(rèn)定犯罪，那么只要醉酒，這種抽象的危險(xiǎn)就是存在的，由此得出的結(jié)論就是：因飲用酒精飲料而陷于醉酒狀態(tài)就是被禁止的，即因故意或過(guò)失的醉酒的禁止，是這類構(gòu)成要件的基礎(chǔ)�？墒�，若將故意或過(guò)失的醉酒自身當(dāng)作刑法禁止的內(nèi)容是把醉酒自身當(dāng)作犯罪看待，因而是過(guò)分地?cái)U(kuò)大了刑法禁止的范圍。按德國(guó)現(xiàn)實(shí)的法秩序的要求，刑法所要禁止的不應(yīng)是普通的醉酒行為，而應(yīng)是為了違法或有可能在醉酒狀態(tài)下違法的醉酒行為，那么，行為人要實(shí)施什么樣的違法行為（故意犯的場(chǎng)合）或可能實(shí)施什么樣的違法行為（過(guò)失犯的場(chǎng)合），就必須是具體的。只要這樣，其醉酒行為才可能納入刑法的視野，其故意、過(guò)失或危險(xiǎn)才能成為刑法的對(duì)象，而這樣的危險(xiǎn)只能是具體的危險(xiǎn)。當(dāng)然，通論觀點(diǎn)是把醉酒狀態(tài)下實(shí)施的違法行為作為客觀的處罰條件，將構(gòu)成要件及客觀處罰條件結(jié)合起來(lái)認(rèn)定犯罪的。但這樣一來(lái)，就不是以構(gòu)成要件自身，而是以客觀后果作為認(rèn)定犯罪的根據(jù)，明顯具有結(jié)果責(zé)任的傾向，違反了現(xiàn)代意義的責(zé)任主義。
為此，作為對(duì)通論的反論，他們提出了如下見(jiàn)解：在醉酒犯罪中，法秩序所禁止的，不是醉酒本身，而是為實(shí)施何種犯罪而醉酒，從而對(duì)何種具體法益產(chǎn)生危險(xiǎn)的事實(shí)；在過(guò)失犯罪的場(chǎng)合，要求對(duì)在醉酒狀態(tài)下可能實(shí)施何種違法行為，引起何種法益的危害至少有認(rèn)識(shí)的可能性。只有這樣，才具有刑法禁止規(guī)范介入的根據(jù)。（注：參見(jiàn)〔德〕赫爾修：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)代性展開(kāi)》（日文版）成文堂1987年版，第211～213頁(yè)。）這樣一來(lái)，醉酒狀態(tài)下的危險(xiǎn)犯就只能是具體的危險(xiǎn)犯。這樣解釋法律的意義，一方面指出只有對(duì)醉酒狀態(tài)下可能實(shí)施的具體違法行為至少有認(rèn)識(shí)可能時(shí)才可以處罰行為人；另一方面指出了作為客觀處罰條件即醉態(tài)下實(shí)施的違法行為的機(jī)能，這就是限定違法有責(zé)的犯罪行為的可罰性。
綜上可以看出，德國(guó)關(guān)于醉酒狀態(tài)下實(shí)施違法行為的犯罪形態(tài)問(wèn)題，首先明確了不是以醉酒后實(shí)施的違法行為的形態(tài)作為醉酒犯罪的犯罪形態(tài)，而是研究原因行為，即醉酒行為的形態(tài)。通論認(rèn)為醉酒犯罪是抽象的危險(xiǎn)犯，而反對(duì)通說(shuō)觀點(diǎn)，主張具體危險(xiǎn)犯說(shuō)的異論也相當(dāng)有力。同時(shí)，將醉酒犯罪不是作為實(shí)害犯而是作為危險(xiǎn)犯看待，其觀點(diǎn)是一致的。
三、德國(guó)醉酒犯罪立法對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值
我國(guó)對(duì)醉酒犯罪采取概括規(guī)定的方法。按我國(guó)的法律規(guī)定，醉酒的人是具有刑事責(zé)任能力的人，他們實(shí)施犯罪行為，當(dāng)然要負(fù)刑事責(zé)任。在理論解釋上，通論觀點(diǎn)認(rèn)為，醉酒不會(huì)使人的辨認(rèn)或控制自己行為的能力喪失，只是有所減弱，且醉酒是一種惡習(xí)，本身即應(yīng)受到譴責(zé)，因而醉酒的人犯罪當(dāng)然負(fù)刑事責(zé)任。但也有學(xué)者指出，因醉酒使行為人的辨認(rèn)或控制自己行為的能力顯著減弱甚至喪失的情況是存在的，但由于行為人醉酒前對(duì)自己醉酒后可能或必然實(shí)施的危害社會(huì)行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)甚至已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了，這就是對(duì)醉酒人追究刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。（注：參見(jiàn)趙秉志：《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第228～230頁(yè)。）
比較中德兩國(guó)關(guān)于醉酒者刑事責(zé)任的立法規(guī)定和理論主張，可以看出存在明顯不同。其一，在是否承認(rèn)醉酒者存在無(wú)責(zé)任能力的問(wèn)題上有根本分歧。中國(guó)立法和理論界的通論不承認(rèn)醉酒而實(shí)施危害社會(huì)行為者中有無(wú)責(zé)任能力。德國(guó)則不同，他們認(rèn)為醉酒既可能使其責(zé)任能力減弱，也可能使其責(zé)任能力喪失，因而他們中既有限制責(zé)任能力者，也有完全無(wú)責(zé)任能力者，對(duì)他們所實(shí)施的違法行為，應(yīng)按其不同的責(zé)任狀況進(jìn)行處理。其二，對(duì)實(shí)施違法行為的無(wú)責(zé)任能力的醉酒者的刑事政策不同。在我國(guó)，通論認(rèn)為不存在實(shí)施了危害行為的無(wú)責(zé)任能力的醉酒者，當(dāng)然也不存在對(duì)此類人設(shè)置對(duì)策的問(wèn)題，即使認(rèn)為醉酒后存在辨認(rèn)或控制能力明顯減弱甚至喪失情況的學(xué)者，也認(rèn)為可以由醉酒前的辨認(rèn)和控制能力直接說(shuō)明醉酒后行為人的責(zé)任能力，當(dāng)然也就不存在對(duì)此類行為設(shè)置對(duì)策的問(wèn)題。在德國(guó)，由于明確承認(rèn)無(wú)責(zé)任能力的醉酒者的存在，為了不至于因醉酒者的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而對(duì)其實(shí)施的違法行為無(wú)法制裁，因而他們?cè)诶碚撋蠞撔奶剿�，立法上精心設(shè)計(jì)，于是原因上的自由行為的理論與立法應(yīng)運(yùn)而生，并得到了深入的研討。其三，研究的程度不同。在我國(guó)，因以醉酒者有責(zé)任能力的判斷為前提，因而研究的內(nèi)容集中在如何說(shuō)明對(duì)醉酒者追究刑事責(zé)任的合理性以及對(duì)不同情況的醉酒者應(yīng)該如何處罰，且由于這種研究的時(shí)間不長(zhǎng)，主要還是從一些理論的推論或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中得出某些結(jié)論，而系統(tǒng)的實(shí)證性研究比較少。在德國(guó)，由于承認(rèn)醉酒者有無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的狀況，因此，他們對(duì)什么情況下屬于限制責(zé)任能力，什么情況下屬于無(wú)責(zé)任能力的問(wèn)題進(jìn)行了比較深入的研究，并提出了一些可以具體把握的標(biāo)準(zhǔn)。另外，他們對(duì)行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力的醉酒者，依原因上的自由行為處罰時(shí)的刑法根據(jù)問(wèn)題的研究比較深入，這種研究不但對(duì)醉酒者，對(duì)于以其他方法使自己陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施違法行為的行為人應(yīng)如何用刑法加以規(guī)制的問(wèn)題，也具有實(shí)際意義。最后，立法規(guī)定不同。在我國(guó)，刑法總則明確規(guī)定醉酒者為有責(zé)任能力者，無(wú)論實(shí)施何種犯罪行為，均依分則各該條的規(guī)定定罪處罰。在德國(guó)，刑法總則中沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定醉酒者的刑事責(zé)任能力問(wèn)題，法律解釋將其作為精神障礙的一種而影響刑事責(zé)任能力，而在刑法分則中，則以專條規(guī)定原因上自由行為的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任。
以上分析說(shuō)明，中德對(duì)醉酒者刑事責(zé)任的立法模式與理論主張均不同。那么，德國(guó)的立法模式與理論主張對(duì)我國(guó)是否有借鑒價(jià)值？筆者認(rèn)為，這需要明確一個(gè)前提，即醉酒可否達(dá)到使人的辨認(rèn)或控制自己行為的能力完全喪失，并在此狀態(tài)下仍能實(shí)施危害行為？只有搞清這個(gè)前提，才可以論證借鑒價(jià)值的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題并不是一個(gè)理論推論的問(wèn)題，它需要以科學(xué)的方法，進(jìn)行實(shí)證性的試驗(yàn)與研究，并在研究結(jié)果的基礎(chǔ)上作出結(jié)論。而且，這樣的研究并非是為了注釋現(xiàn)行法律，而應(yīng)該是為法律的應(yīng)然問(wèn)題提供科學(xué)的和理論的根據(jù)。這樣的研究現(xiàn)在在我國(guó)還很不夠，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
如果醉酒確實(shí)可以使人的辨認(rèn)或控制能力完全喪失，那么德國(guó)的理論模式與理論主張對(duì)我國(guó)就有借鑒價(jià)值。其一，如果醉酒可以使人處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，那么，基于責(zé)任與行為同在原則，就應(yīng)該認(rèn)為這種無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的危害行為本身不構(gòu)成犯罪。責(zé)任與行為同在原則雖然是資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造并恪守的原則，但應(yīng)該承認(rèn)，若拋開(kāi)其爭(zhēng)論目的，從堅(jiān)持罪刑法定的需要，其原則自身具有一般的合理性。因?yàn)橹挥行袨槿擞胸?zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的行為，刑罰的譴責(zé)才是有意義的、合理的，若行為人行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力，又不屬于故意利用自己的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施犯罪，對(duì)其進(jìn)行刑罰譴責(zé)就難說(shuō)正當(dāng)。同時(shí)，這種認(rèn)定也是實(shí)事求是的態(tài)度，沒(méi)有責(zé)任能力就是沒(méi)有，若從一定的政策需要考慮而認(rèn)無(wú)為有，其理
論也就沒(méi)有科學(xué)性可言。其二，將醉酒狀態(tài)下的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)與可能實(shí)施的違法行為分別考慮是有道理的。無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的違法行為不罰，并不表明對(duì)該行為不能認(rèn)定為犯罪，不能進(jìn)行任何處罰，原因上的自由行為的理論及其立法化，為處罰醉酒后實(shí)施違法行為的行為人提供了法律依據(jù)和理論依據(jù)。其三，刑法分則以單獨(dú)的條款規(guī)定這類犯罪很有特色，不但可以與整個(gè)刑法理論保持協(xié)調(diào)一致，且具有可行性，便于操作。因?yàn)樵谶@樣的犯罪中，應(yīng)受處罰的不是醉酒后實(shí)施的某種犯罪而是醉酒的行為本身，若依照醉酒后實(shí)施之行為的法律規(guī)定進(jìn)行處罰，除故意借酒犯罪情況外，關(guān)于醉酒犯罪的一切法律規(guī)定及理論都將失去意義。因此，將特定的醉酒行為設(shè)定為獨(dú)立的構(gòu)成要件，將這類犯罪解釋為危險(xiǎn)犯而非實(shí)害犯，符合行為人的責(zé)任能力狀況，也基本符合該類行為的處罰需要。
當(dāng)然，德國(guó)關(guān)于醉酒犯罪者刑事責(zé)任的立法也并非完美無(wú)缺，例如對(duì)于為了犯某種特定的罪而故意制造醉態(tài)的情況，似應(yīng)依據(jù)其他理論，如間接正犯理論來(lái)解決其刑事責(zé)任問(wèn)題。
德國(guó)的立法與理論對(duì)我國(guó)有借鑒價(jià)值，（注：醉酒犯罪理論的借鑒，以醉酒可以導(dǎo)致行為人的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)為前提，若實(shí)驗(yàn)研究能夠證明醉酒不可能使行為人喪失責(zé)任能力，則中國(guó)關(guān)于醉酒犯罪的立法規(guī)定在方向上就是可行的。）但并非可以照搬。我國(guó)應(yīng)該借鑒的，是德國(guó)在醉酒者刑事責(zé)任問(wèn)題上的一系列主張和立法規(guī)定所具有的科學(xué)性與合理性，他們的立法模式的具體性所帶來(lái)的認(rèn)定犯罪時(shí)的可操作性，既可以懲治醉酒犯罪，又保持理論上協(xié)調(diào)一致以及可以將罪刑法定原則貫徹到底的實(shí)用性等優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于原因上的自由行為理論本身也有必要進(jìn)行細(xì)致、深入的研究。
【德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值】相關(guān)文章：
論我國(guó)刑訴法與沉默權(quán)的合理沖突及立法借鑒08-05
我國(guó)證券投資基金信托設(shè)計(jì)的立法模式選擇08-05
論侵占犯罪立法的完善08-05
WTO與我國(guó)金融立法接軌08-05
我國(guó)外資并購(gòu)立法研究08-05
稅收刑事立法比較與我國(guó)稅收刑事立法的完善08-05