- 相關(guān)推薦
論我國(guó)刑訴法與沉默權(quán)的合理沖突及立法借鑒
【內(nèi)容提要】我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法與國(guó)外沉默權(quán)規(guī)則存在一定沖突，這是根據(jù)具體國(guó)情適當(dāng)選擇的結(jié)果。但我國(guó)應(yīng)借鑒沉默權(quán)規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步加強(qiáng)立法，以完善刑訴制度。我國(guó)于1998年10月加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第14條中規(guī)定被追訴人“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！庇纱艘l(fā)了“我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立刑事沉默權(quán)制度”這一問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論，筆者試從我國(guó)現(xiàn)行刑事立法與沉默權(quán)規(guī)則的沖突及立法借鑒的角度做一探討。
一
所謂沉默權(quán)(Right to silence)，是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對(duì)有關(guān)官員的提問(wèn)保持沉默或拒絕回答，不因此而受到追究，有關(guān)官員則有義務(wù)在提問(wèn)之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利。該權(quán)利只意味著犯罪嫌疑人、被告人不得被強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料，但犯罪嫌疑人、被告人仍可能被迫接受對(duì)他的人身或者衣物的合理檢查。[1]確認(rèn)沉默權(quán)規(guī)則，將產(chǎn)生以下法律后果：1,供述必須基于供述人自愿，不得對(duì)供述人施加任何物理的或精神的強(qiáng)制，以逼迫其供述；2,犯罪嫌疑人、被告人的沉默不得被用作證明其有罪的根據(jù)，不得從犯罪嫌疑人、被告人始終沉默這一事實(shí)推導(dǎo)出不利于他的結(jié)論；3,要求個(gè)人提供自己負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的材料這一做法應(yīng)予限制，即受訊人不負(fù)舉證責(zé)任；4,違反以上規(guī)則而實(shí)施的訴訟行為，應(yīng)為無(wú)效。[1]沉默權(quán)規(guī)則亦為西方司法原則“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”之核心內(nèi)容，為西方國(guó)家刑法制度所普遍確認(rèn)，在立法中多有體現(xiàn)。在英國(guó)，依照法官規(guī)則(Judges'Rule)，當(dāng)犯罪嫌疑人被警察訊問(wèn)時(shí)，他可以拒絕回答，只要在指定法上沒(méi)有特別規(guī)定，不得因沉默或拒絕回答而對(duì)他追究；警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，必須告知其享有沉默權(quán)（法官規(guī)則第1條、第2條、第3條a）。法官在審判時(shí)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的沉默發(fā)表反對(duì)的看法，而應(yīng)當(dāng)提醒陪審團(tuán)；嫌疑人的沉默不等于有罪，而且每個(gè)嫌疑人都有保持沉默的權(quán)利。在美國(guó)，聯(lián)邦憲法第5條修正案規(guī)定了任何人不得被迫自證其罪的原則，在刑事程序中，公民享有反對(duì)自我歸罪的特權(quán)(theprivilege against self-in-crimination)。不僅如此，沉默權(quán)規(guī)則的精神也為聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件所確認(rèn)。例如《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請(qǐng)律師的權(quán)利、要求父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利，與證人對(duì)質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利及向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利�！辈豢煞裾J(rèn)，這些規(guī)定，在很大程度上對(duì)實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的有著積極的意義。
現(xiàn)今學(xué)者多有批評(píng)我國(guó)未確立沉默權(quán)，認(rèn)為這是我國(guó)刑事訴訟制度的一大缺陷，不利于保護(hù)人權(quán)。其依據(jù)主要是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。然而，筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟立法雖然沒(méi)有明確確立沉默權(quán)，但是已經(jīng)包含了沉默權(quán)規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容，所存在的有關(guān)出入是在考慮我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，并考慮了沉默權(quán)自身的缺陷后所做的適當(dāng)變通。理由如下：
�。ㄒ唬┪覈�(guó)法律已經(jīng)規(guī)定對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人不得采用刑訊逼供等非法手段迫使其認(rèn)罪。與沉默權(quán)規(guī)則所包含的“不得對(duì)供述人施加任何物理的或精神的強(qiáng)制，以逼迫其供述”內(nèi)容相一致，我國(guó)刑事訴訟法在第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！焙苊黠@，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中，完全依法享有不受強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟立法已經(jīng)包含了沉默權(quán)規(guī)則的該項(xiàng)內(nèi)容。
（二）雖然我國(guó)刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)如實(shí)回答，但是并未同時(shí)規(guī)定若其保持沉默將作為有罪根據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑訴法雖然要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答辦案人員的提問(wèn)，但是考慮到現(xiàn)實(shí)中其有可能拒絕回答的客觀情況，所以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的行為仍然予以容忍，即在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人如拒絕回答司法人員的提問(wèn)，其拒絕回答行為本身并不構(gòu)成有罪，只有當(dāng)其他有罪證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，才可以認(rèn)定其行為已構(gòu)成犯罪，在處罰上才從重。對(duì)照國(guó)外沉默權(quán)規(guī)則本意“其拒絕陳述不應(yīng)作為有罪根據(jù)”，兩者其實(shí)是一致的，這也是我國(guó)從實(shí)際國(guó)情出發(fā)引用“無(wú)罪推定”原則精神的體現(xiàn)。
（三）我國(guó)的規(guī)定更符合法理和人們的傳統(tǒng)法律意識(shí)習(xí)慣。我國(guó)法律規(guī)定，公民配合、協(xié)助司法部門工作是公民的一項(xiàng)義務(wù)。例如，證人有義務(wù)作證，如不作證則需承擔(dān)一定法律責(zé)任；但與此同時(shí)若又賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，允許并保護(hù)其沉默的權(quán)利，這從法理上難以成立。另外，要求如實(shí)回答，無(wú)論對(duì)于懲罰還是對(duì)于保障，都具有積極意義。對(duì)有罪者，責(zé)令他如實(shí)交代罪行，有利于及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，也有助于判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時(shí)參考；對(duì)無(wú)辜者，要求他積極與專門機(jī)關(guān)配合，有利于迅速查明案件事實(shí)真相，使其盡早脫離訴訟，有利于查獲真正的犯罪人。這也符合我國(guó)國(guó)人的傳統(tǒng)法律意識(shí)習(xí)慣。賦予其沉默權(quán)，將缺乏道德支持。
�。ㄋ模┪覈�(guó)的規(guī)定是符合現(xiàn)今我國(guó)司法條件和訴訟模式的。我國(guó)的刑事偵查資源不足，這不僅是人員的缺乏，更重要的是科技含量、物質(zhì)條件以及人員素質(zhì)等方面的嚴(yán)重不足，在實(shí)踐中，這不可避免地在一定程度上依賴口供破案。在司法實(shí)踐中，偵查人員對(duì)嫌疑犯通常首先宣布供述義務(wù)及“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，通過(guò)一定的心理較量包括心理壓力，促使作案人交代犯罪事實(shí)。如果賦予并保障“沉默權(quán)”，在事先宣告權(quán)利并且一旦嫌疑人聲稱其權(quán)利，審訊就不能繼續(xù)進(jìn)行的情況下，這種審訊在一些案件中將難以維持必要的力度。另外，西方國(guó)家實(shí)行沉默權(quán)制度的重要條件是由于他們實(shí)行對(duì)抗制訴訟，訴訟是為了限制政府的權(quán)力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。而我國(guó)刑事訴訟的模式是兼顧法官糾問(wèn)式與對(duì)抗式，其與對(duì)抗式訴訟模式有著明顯的基礎(chǔ)性差異，不科學(xué)的引進(jìn)只能對(duì)基礎(chǔ)功能造成破壞。
�。ㄎ澹┬逃嵄乒┈F(xiàn)象的存在與我國(guó)未確立沉默權(quán)之間沒(méi)有必然的本質(zhì)聯(lián)系。目前，有些學(xué)者對(duì)我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法政策提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為執(zhí)行這一政策的結(jié)果是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象大量存在的一個(gè)原因，在一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，該政策完全排斥了沉默權(quán)的存在空間。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根據(jù)，在邏輯上也不能成立。我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”司法政策的精神在于，對(duì)最終被證明有罪之人根據(jù)其悔罪態(tài)度在量刑時(shí)有所區(qū)別，鼓勵(lì)有罪者向司法機(jī)關(guān)坦白罪行，爭(zhēng)取獲得從寬處理。這是已被實(shí)踐反復(fù)證明的切實(shí)可行、行之有效的符合國(guó)情的司法政策。司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保持沉默則按“抗拒”對(duì)待的做法僅僅是某些司法
人員理解政策和執(zhí)行法律時(shí)的錯(cuò)誤所致，政策本身并未有失偏頗。另外，在訴訟中我們可以看到，在偵查程序中律師的介入可以有效防止偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯，證據(jù)排除規(guī)則則通過(guò)剝奪偵查人員非法訊問(wèn)的成果消除了其非法取證的動(dòng)機(jī)。這些規(guī)定，在法律上和實(shí)踐上都提供了保護(hù)人權(quán)的有效途徑，而無(wú)須依靠沉默權(quán)規(guī)則。況且，即使確立了沉默權(quán)規(guī)則，事實(shí)上也無(wú)法完全杜絕刑訊逼供等侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。
�。┏聊瑱�(quán)規(guī)則有其自身的缺陷，其科學(xué)性尚需研究。在沉默權(quán)規(guī)則之下，如犯罪嫌疑人、被告人不愿供述而始終沉默，在一定程度上會(huì)影響指控和定罪的效率。而且，當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的。例如，英國(guó)有學(xué)者指出，刑事被告人行使沉默權(quán)，并非出于保護(hù)基本人權(quán)的心理，而是妄圖逃避刑事制裁。被告人必須回答司法工作人員的提問(wèn)，并無(wú)不公平可言，無(wú)罪之人不怕陳述。相反，告知被告“你可不必陳述”，削弱了司法機(jī)關(guān)調(diào)查和破獲的效力，不利于伸張公平和正義。英國(guó)刑事法律修正委員會(huì)曾建議改變告知沉默權(quán)的規(guī)定，將傳統(tǒng)的告知犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)不回答訊問(wèn)內(nèi)容的規(guī)定，以下列語(yǔ)句代替：“如果你對(duì)有利于自己防御的事實(shí)不作陳述，便可能導(dǎo)致不利�！盵3]事實(shí)上，英國(guó)已于1994年修改了《刑事審判和公共秩序法》，改變了嫌疑人享有沉默權(quán)的傳統(tǒng)做法，代之以要求嫌疑人回答訊問(wèn)，否則允許法官和陪審團(tuán)作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的推斷。這種變化反映出西方國(guó)家對(duì)沉默權(quán)問(wèn)題的重新思考。
二
當(dāng)然，在肯定我國(guó)刑事立法的同時(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步借鑒國(guó)外沉默權(quán)內(nèi)容規(guī)定，特別是程序保障方面的一些有益經(jīng)驗(yàn)，以完善我國(guó)的刑事訴訟制度。具體可從以下方面著手：
�。ㄒ唬┽槍�(duì)我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益在刑事偵查階段常常受到侵害的情況，建議做如下程序完善：1、刑事偵查程序中強(qiáng)制措施的適用，可考慮將現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)享有過(guò)大決定權(quán)的做法，參照歐美的法律規(guī)定，將其修改為法官簽署令狀方式，以實(shí)現(xiàn)程序控制權(quán)力的目的。2、縮短由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)直接控制犯罪嫌疑人的時(shí)間。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的拘留期限較長(zhǎng)，這往往容易使偵查人員有足夠的時(shí)間條件對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊等非法手段。為此，有必要縮短由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)直接控制犯罪嫌疑人的時(shí)間，建立有別于偵查機(jī)關(guān)的其他機(jī)關(guān)的介入制衡機(jī)制，抑制在此過(guò)程中可能發(fā)生的針對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫行為。3、建立和完善對(duì)犯罪嫌疑人的羈押管理機(jī)制。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能和羈押管理職能的分工，為此，可考慮在立法中明確羈押部門的職責(zé)并保障其相對(duì)獨(dú)立性。4、完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序。例如應(yīng)明確規(guī)定對(duì)在押人員連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界限，保證其正常的休息、飲水、飲食等生理需求，以及禁止夜間訊問(wèn)及適用夜間訊問(wèn)的法定例外情形和程序條件。[4]
�。ǘ┩貙�、完善告知義務(wù)。應(yīng)規(guī)定審判、偵查、檢察人員，在刑事訴訟的各階段，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有告知義務(wù)，其范圍應(yīng)從原有的回避、辯護(hù)權(quán)利，如實(shí)回答問(wèn)題義務(wù)擴(kuò)大到供述自由，由個(gè)人承擔(dān)虛假供述責(zé)任，不得刑訊逼供、勸供、騙供、誘供等。為了規(guī)范和統(tǒng)一告知程序，可以借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，制作統(tǒng)一格式的權(quán)利告知卡。
�。ㄈ⿷�(yīng)對(duì)被告人自愿作的口供使用為證據(jù)進(jìn)行必要限制，并完善我國(guó)刑訴法關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定。沉默權(quán)規(guī)則在偵查階段的良好作用之一，就是迫使偵查機(jī)關(guān)致力于調(diào)查事實(shí)真相，而不是逼取口供。為保證這一點(diǎn)，可借鑒德國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定：法院只允許依據(jù)在開(kāi)庭審理時(shí)經(jīng)口頭陳述、口頭辯論的事實(shí)而做的判決。對(duì)偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)。[5]
�。ㄋ模⿲�(duì)虛假供述的犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定一定的罰則。在國(guó)外立法確認(rèn)沉默權(quán)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，對(duì)其作虛假供述的行為亦規(guī)定了一定的罰則。目前我國(guó)缺乏相關(guān)立法。為此，有必要在立法上明確虛假供述者的法律責(zé)任：首先，由此對(duì)其自身利益造成損害的，國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任；其次，在其行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)規(guī)定依照刑法的有關(guān)規(guī)定予以處罰。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法與國(guó)外沉默權(quán)規(guī)則之間客觀上存在一定沖突，這是根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情適當(dāng)選擇的結(jié)果。但同時(shí)，我國(guó)應(yīng)借鑒沉默權(quán)規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步加強(qiáng)立法，以完善刑事訴訟制度。
收稿日期：2001-02-23
【參考文獻(xiàn)】
[1]宋英輝．不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J]．法學(xué)研究，1998,(5):142-143.
[2]［英］麥肯威萊．刑事訴訟程序的現(xiàn)代潮流：英國(guó)的嘗試[A]．1994年北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集[C].
[3]方仲炳．刑訴法與沉默權(quán)[J]．人民檢察，1998,(1).
[4]宋英輝，吳宏耀．任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障[J]．中國(guó)法學(xué)．1999,(7):7-18.
[5]蔡定劍．冤假錯(cuò)案與人權(quán)保護(hù)[J]．法學(xué)．2000,(4):2-6.
【論我國(guó)刑訴法與沉默權(quán)的合理沖突及立法借鑒】相關(guān)文章：
論我國(guó)外資立法的不足與完善08-05
論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05
論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05
德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值08-05
資源保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突及立法選擇08-18
論我國(guó)傳統(tǒng)信任機(jī)制與WTO的沖突和適應(yīng)08-05
試論我國(guó)稅收立法體制之完善08-07