“海南凱立案”引發(fā)的思考（一）

　　---實(shí)體方面 
　　一、中國(guó)企業(yè)訴證監(jiān)會(huì)第一案---案件主要事實(shí) 
　�。保梗梗茨辏保苍拢常叭�，民營(yíng)企業(yè)海南長(zhǎng)江旅業(yè)公司聯(lián)合其他５家股東發(fā)起成立了海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司，意在用"業(yè)主投資修路，政府綜合補(bǔ)償"的辦法在海南中部修建一條全長(zhǎng)１７２公里的高等級(jí)公路。１９９７年２月，公路一期工程動(dòng)工。公路總投資５０個(gè)億，凱立想到了上市，海南省證券管理辦公室和海南省政府同意了它的要求，從國(guó)家民委那里，凱立得到了一個(gè)指標(biāo)。１９９８年２月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部綜合處官員致電海南證券管理辦公室，表示經(jīng)研究同意凱立公司上報(bào)預(yù)選申報(bào)材料。６月２９日，凱立公司提交了材料。隨后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)兩次來(lái)人調(diào)查審核。第一次是在當(dāng)年８月，用了４天時(shí)間，一個(gè)月后，凱立公司派人到證監(jiān)會(huì)詢(xún)問(wèn)情況，得到"沒(méi)有問(wèn)題，等候通知"的答復(fù)。但是等到１９９９年２月，他們得到了"要做好不上市準(zhǔn)備，但未說(shuō)明原因"的結(jié)果。凱立公司董事長(zhǎng)衛(wèi)凱征十分氣憤，于是寫(xiě)信給當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)主席。１９９９年５月底，證監(jiān)會(huì)第二次派人到達(dá)凱立公司，此次停留一個(gè)小時(shí)。此后凱立公司的股票發(fā)行上市申請(qǐng)就基本沒(méi)有了消息。１９９９年７月２６日，凱立公司把此事捅到了國(guó)務(wù)院，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了批示。隨即，中國(guó)證監(jiān)會(huì)給國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)提交了一個(gè)報(bào)告，指出"凱立公司９７％的利潤(rùn)虛假，嚴(yán)重違反《公司法》，不符合上市發(fā)行條件"，"我會(huì)已決定取消其股票發(fā)行資格"。９月１２日，國(guó)務(wù)院辦公廳將此報(bào)告通過(guò)海南省政府辦公廳轉(zhuǎn)送凱立公司�！� 
　�。玻埃埃澳辏苍拢玻比�，凱立公司突然對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟。１０月１９日凱立告證監(jiān)會(huì)案開(kāi)庭。中國(guó)證監(jiān)會(huì)一再指出，它之所以退回海南凱立的Ａ股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料是因?yàn)閷?duì)方的會(huì)計(jì)資料不真實(shí)。　 
　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)表示，海南凱立成立時(shí)，大股東長(zhǎng)江旅業(yè)出資是１·６億元，其中以"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"（包括部分應(yīng)收賬款）作價(jià)１８００余萬(wàn)元出資，并將工程收益轉(zhuǎn)讓海南凱立，這違反了《公司法》。該法第８０條規(guī)定，股份公司發(fā)起人只能用貨幣或者實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)出資。海南凱立認(rèn)為：有關(guān)合同上以"工程開(kāi)發(fā)權(quán)"出資的字樣實(shí)際上是對(duì)合作方式的誤解。根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告，實(shí)際的記載是：長(zhǎng)江旅業(yè)是以１８００萬(wàn)元"實(shí)物"作為出資憑證的。這個(gè)實(shí)物是長(zhǎng)江旅業(yè)實(shí)施該工程時(shí)的必要支出，工程開(kāi)發(fā)權(quán)并沒(méi)有實(shí)際上被當(dāng)作出資憑證。比如做工程的規(guī)劃需要錢(qián)，一些必備的設(shè)施需要錢(qián)，但是現(xiàn)在這些錢(qián)不用還我，算我的投資。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的律師陳華則說(shuō)："它這１８００萬(wàn)有工資、水電費(fèi)，這是花掉的錢(qián)，費(fèi)用是沒(méi)有對(duì)應(yīng)的實(shí)物的。我覺(jué)得這是一項(xiàng)債權(quán)，因?yàn)槲以谑┕み^(guò)程中花掉了很多錢(qián)，你在結(jié)算工程款的時(shí)候應(yīng)該把這筆錢(qián)補(bǔ)給我，這是一個(gè)債權(quán)。新的公司沒(méi)有實(shí)際資金到位。那你怎么能說(shuō)你出資了呢？" 
　　雙方產(chǎn)生的另一重大分歧是海南凱立是否將另外一個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)作為自己的收益上報(bào)。 
　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)方面表示：在審查預(yù)選申報(bào)材料過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)海南凱立３年中９７％的利潤(rùn)應(yīng)該屬于長(zhǎng)江旅業(yè)，說(shuō)明海南凱立將另外一個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)作為自己的收益上報(bào)。海南凱立表示，在該企業(yè)成立之初，長(zhǎng)江旅業(yè)將工程收益權(quán)全面轉(zhuǎn)交海南凱立，并得到了工程發(fā)包方��木棠管委會(huì)的確認(rèn)。管委會(huì)也承諾只與海南凱立發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系。所以，海南凱立的利潤(rùn)報(bào)告是真實(shí)的，不存在虛假問(wèn)題。中國(guó)證監(jiān)會(huì)同時(shí)指出，凱立公司１９９５年到１９９７年間的營(yíng)業(yè)收入不真實(shí)。因?yàn)槟咎墓こ淌情L(zhǎng)江旅業(yè)在１９９２年１１月至１９９４年６月期間完成的，而且已對(duì)１９９４年６月２９日之前支付的１·９億多元工程預(yù)付款進(jìn)行了結(jié)算。但是海南凱立公司認(rèn)為根據(jù)財(cái)政部１９９３年的《施工、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)財(cái)務(wù)制度》中的結(jié)算規(guī)定，他們以前所做不能算是結(jié)算。該制度指出："施工企業(yè)工程施工和提供勞務(wù)、作業(yè)，以出具的工程價(jià)款結(jié)算單經(jīng)發(fā)包單位簽證后，確認(rèn)為營(yíng)業(yè)收入"，"房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)開(kāi)發(fā)的土地、商品房在移交后，將結(jié)算賬單提交買(mǎi)方并得到認(rèn)可時(shí)，確認(rèn)為營(yíng)業(yè)收入的實(shí)現(xiàn)。" 
　　二、對(duì)本案評(píng)析之一："木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"能否作為出資方式？ 
　　出資方式是指各投資者認(rèn)繳資本所采用的方式，《公司法》第80條規(guī)定："發(fā)起人可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，并折合為股份。不得高估或者低估作價(jià)。土地使用權(quán)的評(píng)估作價(jià)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。發(fā)起人以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得起過(guò)股份有限公司注冊(cè)資本的百分之二十。"由此可見(jiàn)，公司法只規(guī)定五種出資方式：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)有技術(shù)、土地使用權(quán)，沒(méi)有"等等" 。中國(guó)證監(jiān)會(huì)據(jù)此認(rèn)為以"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"作為出資方式不符合《公司法》規(guī)定；而凱立認(rèn)為：長(zhǎng)江旅業(yè)是以１８００萬(wàn)元"實(shí)物"作為出資憑證的。這個(gè)實(shí)物是長(zhǎng)江旅業(yè)實(shí)施該工程時(shí)的必要支出，工程開(kāi)發(fā)權(quán)并沒(méi)有實(shí)際上被當(dāng)作出資憑證。筆者認(rèn)為，凱立將工程支出理解為"實(shí)物"是說(shuō)不通的。凱立可以將其工程支出理解為資本性支出，但資本性支出在會(huì)計(jì)上應(yīng)確認(rèn)為" "無(wú)形資產(chǎn)與遞延資產(chǎn)"，不能作為"固定資產(chǎn)"，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第30條規(guī)定："固定資產(chǎn)是指使用年限在一年以上，單位價(jià)值在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以上，并在使用過(guò)程中保持原來(lái)物質(zhì)形態(tài)的資產(chǎn)，包括房屋、建筑物、機(jī)器設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備、工具器具等"，既是"實(shí)物"，應(yīng)指"有體物" 。所以我們可以排除工程支出為"實(shí)物"的觀(guān)點(diǎn)。但中國(guó)證監(jiān)會(huì)的律師將工程支出理解為一項(xiàng)債權(quán)也是錯(cuò)誤的，債權(quán)存在的前提有債務(wù)人，沒(méi)有確切的債務(wù)人，不能將此支出確認(rèn)為"債權(quán)"。筆者認(rèn)為，這種工程支出可以資本化為"無(wú)形資產(chǎn)"，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第31條規(guī)定："無(wú)形資產(chǎn)是指企業(yè)長(zhǎng)期使用而沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)，包括專(zhuān)利權(quán)、非專(zhuān)得技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等"，如果這是一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，可不可以作為出資方式？在五種出資方式中，唯一與其沾得上邊的是"工業(yè)產(chǎn)權(quán)"，"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"是否屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)呢？《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條規(guī)定："工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是專(zhuān)利、實(shí)用型式、外型設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)]標(biāo)記、廠(chǎng)商名稱(chēng)、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱(chēng)以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。" "木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"屬于"特許（專(zhuān)營(yíng)權(quán)）"，不在工業(yè)產(chǎn)權(quán)之列。由此我們可以斷言："木

棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"不屬于現(xiàn)行五種出資方式中任何一種。 
　　行文至此，大家可能認(rèn)為筆者支持中國(guó)證監(jiān)會(huì)的觀(guān)點(diǎn)："木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"出資不符合規(guī)定。且慢，《公司法》沒(méi)有規(guī)定可以以"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"出資，但同樣，《公司法》也沒(méi)有規(guī)定不可以以"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"出資，事實(shí)上，我國(guó)公司出資方式早已打破《公司法》規(guī)定，"債轉(zhuǎn)股"就是以"債權(quán)"出資的，債權(quán)同樣不包括在《公司法》五種方式之內(nèi)；換股并購(gòu)以"股權(quán)"認(rèn)購(gòu)股權(quán)；隆平高科以"袁隆平"姓名權(quán)出資，更是打破了規(guī)定……按照《公司法》規(guī)定，著作權(quán)也不能作為出資方式，計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)的一種，著作權(quán)不能出資，意味著計(jì)算機(jī)軟件也不能出資�！豆�司法》如果實(shí)行的是"出資方式"法定原則，即不在《公司法》規(guī)定的五種方式之內(nèi)的任何資產(chǎn)都不可以作為出資方式，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯然是匪夷所思。故筆者認(rèn)為對(duì)《公司法》出資方式規(guī)定應(yīng)作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)�所謂目的性擴(kuò)張，指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法律條文的文義所涵蓋的案型，包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)。 
　　故筆者認(rèn)為，如果"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"是一種"特許（專(zhuān)營(yíng)權(quán)）"，應(yīng)該可以作為出資的一種方式，但是否屬于"特許（專(zhuān)營(yíng)權(quán)）"，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定。故凱立應(yīng)改變辯論策略，將"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"定性為"特許（專(zhuān)營(yíng)權(quán)）"；如果不能，則難圓其說(shuō)。 
　　三、對(duì)本案評(píng)析之二：木棠工程收入何時(shí)確認(rèn)及確認(rèn)主體是誰(shuí)？
　　長(zhǎng)江旅業(yè)是海南凱立的控股股東，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為海南凱立３年中（１９９５年到１９９７）９７％的利潤(rùn)應(yīng)該屬于長(zhǎng)江旅業(yè)，理由是木棠工程是長(zhǎng)江旅業(yè)在１９９２年１１月至１９９４年６月期間完成的，而且已對(duì)１９９４年６月２９日之前支付的１·９億多元工程預(yù)付款進(jìn)行了結(jié)算，該工程利潤(rùn)應(yīng)歸屬于長(zhǎng)江旅業(yè)。而海南凱立公司認(rèn)為根據(jù)財(cái)政部１９９３年的《施工、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)財(cái)務(wù)制度》中的結(jié)算規(guī)定，他們以前所做不能算是結(jié)算，而應(yīng)以出具的工程價(jià)款結(jié)算單經(jīng)發(fā)包單位簽證后，確認(rèn)為營(yíng)業(yè)收入（施工企業(yè)）或開(kāi)發(fā)的土地、商品房在移交后，將結(jié)算賬單提交買(mǎi)方并得到認(rèn)可時(shí)，確認(rèn)為營(yíng)業(yè)收入的實(shí)現(xiàn)（房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)）。筆者認(rèn)為，凱立的抗辯理由是不能成立的。 
　　上市改組企業(yè)向社會(huì)公眾公布的會(huì)計(jì)報(bào)表的期間涉及三年（或三年又一期），根據(jù)財(cái)政、證券主管部門(mén)的規(guī)定，改組上市的企業(yè)應(yīng)執(zhí)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》，如果改組上市的企業(yè)在整個(gè)報(bào)告期內(nèi)未執(zhí)行《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》，即需對(duì)整個(gè)報(bào)告期內(nèi)的會(huì)計(jì)報(bào)表按《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》作出政策變更的模擬性會(huì)計(jì)調(diào)整。故凱立必須對(duì)其１９９５年到１９９７年收入根據(jù)《股份公司會(huì)計(jì)制度》進(jìn)行會(huì)計(jì)政策變更的追溯調(diào)整，追溯調(diào)整法，指對(duì)某項(xiàng)交易或事項(xiàng)變更會(huì)計(jì)政策時(shí)，如同該交易或事項(xiàng)初次發(fā)生時(shí)就開(kāi)始采用新的會(huì)計(jì)政策，并以此對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整的方法。 
　　根據(jù)《股份公司會(huì)計(jì)制度》附件二《建筑安裝業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》規(guī)定：建筑安裝工程，應(yīng)按完成合同法或完工百分比法確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入和費(fèi)用。在采用完工百分比法時(shí)，應(yīng)以工程合同的總收入、工程的完成程度能夠可靠地確定，與交易相關(guān)的價(jià)款能夠流入，與合同相關(guān)的價(jià)款能夠收回，已經(jīng)發(fā)生的成本和為完成工程將要發(fā)生的成本能夠可靠地計(jì)量為前提。 
　　根據(jù)《股份公司會(huì)計(jì)制度》附件三《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》規(guī)定：公司應(yīng)按本制度規(guī)定的商品銷(xiāo)售收入確認(rèn)的原則和方法，確認(rèn)相關(guān)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入，在滿(mǎn)足以下條件的情況下也可采用完工百分比法確認(rèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入：（1）有建造合同，并且合同是不可取消的；（2）買(mǎi)方累計(jì)付款超過(guò)銷(xiāo)售價(jià)格的一定比例（一般為50%）；（3）其余應(yīng)收款項(xiàng)能夠收回；（4）開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的完成程度能夠可靠地確定。采用完工百分比法時(shí)，營(yíng)業(yè)收入應(yīng)隨開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的完工程度逐期確認(rèn)。而《股份公司會(huì)計(jì)制度》規(guī)定：商品銷(xiāo)售，公司已將商品所有權(quán)上的重要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，公司不再對(duì)該商品實(shí)施繼續(xù)管理權(quán)和實(shí)際控制權(quán)，相關(guān)的收入已經(jīng)收到或取得了收款的證據(jù)，并且與銷(xiāo)售該商品有關(guān)的成本能夠可靠地計(jì)量時(shí)，確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入的實(shí)現(xiàn)。 
　　由此可見(jiàn)，《股份公司會(huì)計(jì)制度》關(guān)于建筑、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)收入確認(rèn)與財(cái)政部分行業(yè)會(huì)計(jì)制度相關(guān)性規(guī)定有差異。但我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于建筑安裝業(yè)務(wù)，《股份公司會(huì)計(jì)制度》規(guī)定了"完成合同法"與"完工百分比法"，木棠工程可以選用"完成合同法"，以結(jié)算時(shí)間為收入確認(rèn)時(shí)間，如果木棠工程結(jié)算時(shí)間是１９９５年到１９９７年，則在１９９５年到１９９７確認(rèn)收入符合《股份公司會(huì)計(jì)制度》規(guī)定。 
　　但本案最重要的是該工程的收入是否歸屬于凱立？證監(jiān)會(huì)認(rèn)為持否認(rèn)態(tài)度，凱立對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作出直接回答，凱立可能認(rèn)為既然工程收入在１９９５年到１９９７確認(rèn)，而這時(shí)工程已全面轉(zhuǎn)交給凱立，確認(rèn)收入的主體自然是凱立。筆者不這樣認(rèn)為。由于木棠工程中途易主，應(yīng)按移交時(shí)間分別確認(rèn)歸屬于原主人與新主人的收入，如果木棠工程是長(zhǎng)江旅業(yè)在１９９２年１１月至１９９４年６月期間完成的，應(yīng)確認(rèn)為長(zhǎng)江旅業(yè)的收入，不適用上述《股份有限會(huì)計(jì)制度》規(guī)定，因?yàn)樵撝贫纫?guī)定隱含一個(gè)前提，工程建設(shè)單位或開(kāi)發(fā)單位并沒(méi)有中途變換。一旦將該工程作為出資，長(zhǎng)江旅業(yè)不管有沒(méi)有與木棠管委會(huì)結(jié)算，收入都已實(shí)現(xiàn)，故在長(zhǎng)江旅業(yè)將此工程作為出資移交給凱立時(shí)，長(zhǎng)江旅業(yè)對(duì)該工程的出資作價(jià)款與賬面值的差異應(yīng)作為收益，而凱立對(duì)該工程實(shí)際結(jié)算款超過(guò)賬面值的部分應(yīng)作為資本公積，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上是資本溢價(jià)所得。完成工程的主體是長(zhǎng)江旅業(yè)，凱立未提供任何勞務(wù)，在凱立賬上確認(rèn)收入沒(méi)有依據(jù)。 
　　四、余評(píng) 
　　其一：新《會(huì)計(jì)法》第4條規(guī)定，單位必須保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整，與原《會(huì)計(jì)法》相比，免除了對(duì)會(huì)計(jì)資料的合法性和準(zhǔn)確性要求，其主要考慮是：對(duì)于會(huì)計(jì)資料的合法性，既可以理解為生成會(huì)計(jì)資料程序的合法性，也可以理解為會(huì)計(jì)資料內(nèi)容的合法性，而原《會(huì)計(jì)法》所強(qiáng)調(diào)的合法性更側(cè)重于后者，但從會(huì)計(jì)實(shí)踐看，達(dá)到前者要求相對(duì)容易而要達(dá)到后者則比較困難。但從本案我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"的出資方式是一個(gè)合法與否的問(wèn)題，而不是真實(shí)與否的問(wèn)題，保證了會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性并不能保證會(huì)計(jì)資料的合法性，即使"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)"不能出資，但其會(huì)計(jì)資料仍然符合真實(shí)性要求，因?yàn)橛序?yàn)資報(bào)告為原始憑證為據(jù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不能因此指責(zé)海南凱立會(huì)計(jì)資料失真。 
　　其二：中國(guó)證監(jiān)會(huì)和為上市公司提供審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，誰(shuí)更有資格對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息作出認(rèn)定？我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第14條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具的報(bào)告，具有證明效力。凱立公司的預(yù)審材料已經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，我們可以推斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師已出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)

定凱立公司會(huì)計(jì)資料失實(shí)，實(shí)際了也否認(rèn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)。本案引發(fā)大家思考這樣一個(gè)問(wèn)題：如何理解審計(jì)報(bào)告的法定效力？學(xué)者劉紀(jì)鵬大膽指出，凱立公司會(huì)計(jì)資料是否真實(shí)，應(yīng)該由審計(jì)、會(huì)計(jì)等中介機(jī)構(gòu)來(lái)判定，他們可以負(fù)無(wú)限責(zé)任，證券市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的主角，應(yīng)該是這些中介機(jī)構(gòu)和證券交易所，而不是證監(jiān)會(huì)。但在中國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性差也是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師通謀作弊屢見(jiàn)不鮮，如果將權(quán)力完全交給注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在目前的國(guó)情下，是否現(xiàn)實(shí)？
　　本案除了會(huì)計(jì)實(shí)體問(wèn)題外，還涉及法律程序和實(shí)體問(wèn)題，當(dāng)女法官詢(xún)問(wèn)退回凱立股票發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料有何法律依據(jù)和程序時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的代理人無(wú)法作出回答。以筆者專(zhuān)業(yè)判斷，本案如果不能和解，在實(shí)體的判斷上法官將傾向于中國(guó)證監(jiān)會(huì)，認(rèn)定原告會(huì)計(jì)資料虛假；但一項(xiàng)行政行為，必須符合"事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律得當(dāng)"的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出決定取消原告股票發(fā)行資格行為在程序上存在缺陷（本文不對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)探討）使本案沒(méi)有出現(xiàn)一邊倒。因?yàn)橹袊?guó)法官審理案件并不完全以法律為準(zhǔn)繩，還要考慮政策等因素，故本案判決還有一些未知數(shù)，我們希望通過(guò)本案審理使證券發(fā)行更公開(kāi)、公正、公平。（未完待續(xù)）

【“海南凱立案”引發(fā)的思考一】相關(guān)文章：

“海南凱立案”引發(fā)的思考（二）08-05

鼠標(biāo)引發(fā)的思考08-13

“雅安地震”引發(fā)的思考08-18

一件小事引發(fā)的思考作文03-05

從點(diǎn)的平移引發(fā)的一些思考08-17

一堂課引發(fā)的思考08-08

“凱立案”挑戰(zhàn)證券監(jiān)管體制08-05

一節(jié)語(yǔ)文課引發(fā)的思考08-17

一起私了案件引發(fā)的思考08-12