西方制度經(jīng)濟史學(xué)的歷史演進：評價與思考

　　自20世紀50年代以來，西方制度經(jīng)濟史學(xué)已經(jīng)走過了近半個世紀的發(fā)展歷程。然而，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對制度經(jīng)濟史學(xué)的研究對象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對西方制度經(jīng)濟史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對其理論方法、研究內(nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對我國經(jīng)濟史研究的借鑒意義進行客觀的分析、評價與思考。
　　  一、西方制度經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生與形成
　　西方的制度經(jīng)濟史學(xué)是在新制度經(jīng)濟學(xué)和新經(jīng)濟史學(xué)革命的推動下產(chǎn)生發(fā)展起來的。
　　經(jīng)濟史學(xué)對于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認識到的。制度經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟績效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無論對于哪個問題來說，經(jīng)濟史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度是通過經(jīng)濟行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進而影響經(jīng)濟績效的。而歷史上不同的經(jīng)濟環(huán)境和社會條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨一無二的源泉和基礎(chǔ)。同時，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進，揭示現(xiàn)實世界中不同國家或社會在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國家或社會各自獨特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家共同認識到了經(jīng)濟史對于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟史學(xué)的一項不可推卸的歷史使命和所面臨的一項急待解決的重大課題，對其進行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟史學(xué)的研究主體在對制度進行系統(tǒng)的歷史分析的意識上，實現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。
　　從20世紀50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟史學(xué)革命，是一場史無前例的經(jīng)濟史學(xué)大變革。在這場史學(xué)革命當中，新古典經(jīng)濟學(xué)的理論框架以及計量經(jīng)濟學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟計量學(xué)方法、制度分析方法、反事實假設(shè)方法等被普遍地運用于經(jīng)濟史學(xué)的研究之中，實現(xiàn)了經(jīng)濟史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟史研究的新時期。這些新的理論框架和分析工具的運用，極大地增強了經(jīng)濟史學(xué)對制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對制度分析有了自覺認識的經(jīng)濟史學(xué)家們得以運用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟史學(xué)”(The  InstitutionalEconomic  History)。
　　  二、新古典的制度經(jīng)濟史學(xué)
　　自20世紀50年代以來，西方制度經(jīng)濟史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟史學(xué)”(TheNeoclassical  Institutional  Economic  History)、“新制度經(jīng)濟史學(xué)”(The  NewInstitutional  Economic  History)和“歷史制度分析”(The  Historical  InstitutionalAnalysis)這三個階段。其中50-60年代的新古典制度經(jīng)濟史學(xué)，屬于西方制度經(jīng)濟史學(xué)的早期發(fā)展階段。
　　新古典制度經(jīng)濟史所著重研究的是市場這一特定的經(jīng)濟制度。新古典經(jīng)濟學(xué)認為，是市場制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場和其統(tǒng)一化的進程，培育了經(jīng)濟效率與增長。新古典經(jīng)濟學(xué)理論和計量經(jīng)濟學(xué)方法在經(jīng)濟史研究中的應(yīng)用，極大地開拓了經(jīng)濟史的研究領(lǐng)域，增強了其對歷史上的各種經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟行為的解釋力，使其能夠?qū)Υ罅康挠嘘P(guān)價格、數(shù)量和外生變量（如年齡、性別和不同產(chǎn)業(yè)的周期性質(zhì)等）的歷史資料進行歸納整理和統(tǒng)計分析，并用于檢驗和評價有關(guān)市場制度及其內(nèi)部關(guān)系的各種假說。
　　制度經(jīng)濟史的許多研究成果表明，市場制度確實在歷史上的很多時期存在并發(fā)揮過重要的作用。例如，美國早在殖民地時期就初步建立了勞動、資本和產(chǎn)品的市場制度；19世紀90年代時，密執(zhí)安的勞動市場已經(jīng)非常完善，甚至在不同的生產(chǎn)部門之間存在著非熟練工人的補償工資差別。在歐洲，從15世紀以來，巴黎地區(qū)農(nóng)民的專業(yè)化分工就已達到很高的水平，這充分顯示了產(chǎn)品市場的功能；各種證券的價格也表明，18世紀時的國際金融市場已經(jīng)在很多貿(mào)易國家之間發(fā)揮著作用。研究結(jié)果還表明，市場的產(chǎn)生和擴大是伴隨著技術(shù)變遷，尤其是交通和通訊技術(shù)的提高，以及能隨后帶來和平的政治變革而出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，私人資本市場的出現(xiàn)，是為了適應(yīng)鐵路系統(tǒng)這樣大規(guī)模的融資項目的需要，同時也有賴于政府證券市場的存在。
　　新古典制度經(jīng)濟史在關(guān)注市場制度研究的同時，也對非市場制度作了初步的考察。在這方面，新古典制度經(jīng)濟史學(xué)家深受科斯(Coase.Ronald)的影響。他們把非市場制度視為契約關(guān)系和財產(chǎn)占有的不同方式，認為這種契約關(guān)系和財產(chǎn)占有方式的產(chǎn)生，是市場不發(fā)達、不完善和價格過高的結(jié)果。因此，非市場制度的發(fā)達程度取決于市場制度的完善程度，換句話說，取決于市場制度是否以及在多大程度上需要非市場制度來補充。顯然，非市場制度是作為市場制度的替代物而存在的。
　　新古典學(xué)說的若干研究成果都對這種假說提供了支持。需要指出的是，新古典制度經(jīng)濟史對非市場制度的初步研究，絕不意味著它從根本上認識到了非市場制度的重要性。恰恰相反，在新古典制度經(jīng)濟史那里，非市場制度是無關(guān)緊要的。之所以對它予以一定的關(guān)注，是把它視為市場制度的一個替代與補充，只有在市場制度不完善的地方和時候，非市場制度才可能出現(xiàn)，一旦市場完善了，它就消失得無影無蹤了。換句話說，非市場制度是可有可無的。
　　新古典制度經(jīng)濟史還試圖以歷史資料為基礎(chǔ)，來證實新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場和市場化進程培育了經(jīng)濟效率與經(jīng)濟增長的觀點。但事實證明，這是相當困難的。只是到了80年代，索科勞夫(Sokoloff  1989)才運用數(shù)量分析方法，為美國市場規(guī)模的擴大促進了革新與發(fā)明的觀點提供了佐證。他以1790年至1846年間美國專利注冊為樣本，證明了革新發(fā)明與市場規(guī)模存在著正的相關(guān)性。而另一方面，懷特(Wright  1987)的研究卻得出了與此相反的結(jié)論：美國內(nèi)戰(zhàn)后商品市場的統(tǒng)一非但沒有促進反而妨礙了南部經(jīng)濟的發(fā)展。
　　不難看出，新古典制度經(jīng)濟史對市場制度的研究極大地超越了傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)的范圍，開創(chuàng)了對制度進行歷史分析的一個新的范式。首先，它以新古典經(jīng)濟學(xué)為理論基礎(chǔ)，運用了新古典經(jīng)濟學(xué)的各種學(xué)說和方法來分析解釋歷史上的制度問題，改變了經(jīng)濟史的制度研究多年來沒有合適的理論框架和分析工具的局面，開創(chuàng)了制度經(jīng)濟史乃至整個經(jīng)濟史研究的新時期。其次，新古典制度經(jīng)濟史在對制度進行歷史分析時

，大規(guī)模成功地運用了計量統(tǒng)計方法，特別是后來越來越高級的計算機的使用，使得經(jīng)濟史學(xué)家們能夠?qū)τ嘘P(guān)制度（特別是市場制度）的大量歷史資料和成千上萬條數(shù)據(jù)進行分類、整理和統(tǒng)計分析（這對于以前的傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)來說是難以想象的），極大地增強了經(jīng)濟史學(xué)對有關(guān)制度問題的分析力和解釋力。同時，計量統(tǒng)計方法和計算機的應(yīng)用，對大量的歷史統(tǒng)計資料和數(shù)據(jù)的處理和分析，也使得經(jīng)濟史學(xué)能夠更好地發(fā)揮它本應(yīng)發(fā)揮的特殊作用——為經(jīng)濟學(xué)的理論和假說提供歷史的經(jīng)驗證明和檢驗，這是經(jīng)濟史學(xué)的一項特殊的學(xué)術(shù)使命和任務(wù)，也是傳統(tǒng)的經(jīng)濟史學(xué)沒有做到的。而新古典制度經(jīng)濟史學(xué)在這方面做出了可貴的嘗試，也取得了可觀的研究成果。第三，就市場制度的研究而言，新古典制度經(jīng)濟史學(xué)緊緊地圍繞著經(jīng)濟制度的這一核心，就相關(guān)問題的方方面面展開了多角度、多層面的研究與探討。從研究問題的廣泛性、研究內(nèi)容的深入性、研究方法的新穎性、研究視角的獨特性和研究結(jié)論的可信性來說，都達到了前所未有的高度。
　　然而，新古典制度經(jīng)濟史學(xué)本身也存在著諸多缺欠與不足。諾思曾指出，直到70年代，傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)還沒有對非市場制度做出更為深入的研究，也沒能說明為什么在環(huán)境與背景相似的情況下，一些社會建立了市場經(jīng)濟，而另外一些社會卻沒有。從更深的層次上說，新古典制度經(jīng)濟史學(xué)的這些缺欠與不足，均源于構(gòu)成其理論基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在局限性。顯而易見，制度經(jīng)濟史學(xué)的進一步發(fā)展，有賴于經(jīng)濟理論方面的突破與創(chuàng)新。
　　  三、新制度經(jīng)濟史學(xué)
　　可以說，新制度經(jīng)濟史學(xué)是伴隨著西方新制度經(jīng)濟學(xué)的大規(guī)模發(fā)展而產(chǎn)生發(fā)展起來的，同時，它的發(fā)展也給了新制度經(jīng)濟學(xué)以極大的推動與促進。新制度經(jīng)濟學(xué)家在其對制度進行的不斷深入的研究過程中，逐漸認識到了經(jīng)濟史、尤其是制度經(jīng)濟史對于制度分析的特殊重要性。新制度經(jīng)濟學(xué)的許多代表人物如威廉姆森(Oliver.Milliamson,1982)、奧爾森(Mancur.Olson,1982)和諾思(1981)等人都明確闡述了類似的觀點。尤其是道格拉斯·C·諾思教授，更以他的令人矚目的學(xué)術(shù)研究成果，成為新制度經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟史的集大成者。在他的研究成果中，新制度經(jīng)濟學(xué)與制度經(jīng)濟史之間的滲透和融合得到了近乎完美的體現(xiàn)。
　　在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，市場的運作被假定為在完備信息、明確界定的產(chǎn)權(quán)和零交易成本條件下的運作過程。對整個經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)和組織，只要依靠“看不見的手”的作用就可以達到最佳狀態(tài)，不需要任何外在力量的干預(yù)。這樣，起到協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動作用的各種制度和組織，就變得無足輕重了。然而，諾思通過對經(jīng)濟史的研究發(fā)現(xiàn)，用傳統(tǒng)理論去研究某一歷史時期的經(jīng)濟增長和經(jīng)濟績效，并不能取得令人滿意的結(jié)果，尤其是它無法解釋歷史上的經(jīng)濟增長和西方世界興起的原因。諾思認為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的增長模型中，忽略了一個十分重要的因素——制度。諾思認為，“新古典經(jīng)濟學(xué)所假定的有效市場，只有在無交易成本時才會實現(xiàn)。當交易產(chǎn)生成本時，制度就起決定作用了。事實上，有很大一部分國民收入用于交易活動。因此，制度，尤其是產(chǎn)權(quán)制度，是市場效率的關(guān)鍵性決定因素�！�
　　運用新制度經(jīng)濟學(xué)的基本理論和制度分析框架，諾思對美國和歐洲經(jīng)濟史，特別是制度變遷的歷史進行了廣泛的實證研究，分析了制度和制度變遷與經(jīng)濟增長的關(guān)系，國家和意識形態(tài)對制度和制度變遷的影響，以此來說明經(jīng)濟增長的制度變遷模型和西方世界興起的原因，從而構(gòu)造了一個以制度、制度變遷和制度創(chuàng)新為主軸，以產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)理論為主要分析框架的新制度經(jīng)濟史的理論體系和研究范式。
　　諾思認為，經(jīng)濟增長的歷史是與制度變遷的歷史分不開的。他認為，西方世界興起的根本原因在于制度�！坝行�率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在�！敝贫鹊暮诵氖钱a(chǎn)權(quán)制度，而產(chǎn)權(quán)的界定者是國家。諾思認為，經(jīng)濟增長有賴于明確界定的產(chǎn)權(quán)，但在技術(shù)和現(xiàn)有的組織制約下，產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、裁定和行使的代價極為高昂。而國家作為一種能夠低成本地提供產(chǎn)權(quán)保護的制度，在產(chǎn)權(quán)形成、產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)保護和降低交易成本方面具有特殊的優(yōu)勢，起著不可或缺的作用。但是，國家也會（而且是經(jīng)常地）起到負面的作用：它會造成無效產(chǎn)權(quán)，破壞產(chǎn)權(quán)界定的市場規(guī)則，采取歧視政策對待不同的交易當事人，并限制交易的空間，阻礙交易的發(fā)展。因此，國家對產(chǎn)權(quán)乃至經(jīng)濟增長具有雙重作用：它既可以促進產(chǎn)權(quán)的界定，提高產(chǎn)權(quán)的運作效率，也可以導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)。這種現(xiàn)象被稱之為“國家——產(chǎn)權(quán)悖論”。諾思指出，“國家的存在是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟衰退的根源，這一悖論使國家成為經(jīng)濟史研究的核心，在任何關(guān)于長期變遷的分析中，國家模型都將占據(jù)顯要的一席�！背�了揭示國家在產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟增長中的重要作用外，諾思還對國家的性質(zhì)、起源、其目標函數(shù)和約束函數(shù)以及產(chǎn)生“國家——產(chǎn)權(quán)悖論”的根源做了深入的分析，從而建立了一個完整的有關(guān)國家的理論模型。
　　諾思在新制度經(jīng)濟史學(xué)研究上的另一個重要創(chuàng)新，是他把意識形態(tài)納入了制度經(jīng)濟史研究的范疇，從而使他對歷史制度的研究從以產(chǎn)權(quán)為核心的正式規(guī)則，拓展到了以意識形態(tài)為核心的非正式規(guī)則上。諾思認為，意識形態(tài)是經(jīng)濟理論研究中不可缺少的組成部分，如果沒有一種明確的意識形態(tài)理論或知識社會理論，那么，在說明資源的現(xiàn)代配置和歷史變遷的能力上，就存在著無數(shù)的困境。意識形態(tài)的變化和創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的重要制度因素。
　　諾思認為，新制度經(jīng)濟史所要解釋和說明的核心問題是：“為什么相對無效的經(jīng)濟會持續(xù)？是什么妨礙了它們?nèi)ゲ捎酶�有效的�?jīng)濟中的制度呢？”在探尋這一問題答案的過程中，諾思又發(fā)展了制度變遷的軌跡和路徑依賴理論。他認為，制度變遷的路徑依賴理論能夠為上述問題的解答提出一個新的視角，“路徑依賴性是分析理解長期經(jīng)濟變遷的關(guān)鍵”。諾思把路徑依賴的相關(guān)概念和分析方法引入了制度變遷的分析之中。他認為，在制度變遷中，同樣存在著報酬遞增和自我強化機制。這種機制使得制度變遷一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對制度變遷軌跡的路徑依賴。諾思將制度變遷的這種路徑依賴特征與經(jīng)濟的長期增長或下降模型結(jié)合起來，給出了制度長期變遷中的兩種軌跡。他認為，制度變遷的這種軌跡差異和路徑依賴，揭示了當今世界不同國家和地區(qū)政治經(jīng)濟形態(tài)千差萬別的重要根源，也是低效率的制度得以長期存在的重要原因。
　　無論從經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展，還是從經(jīng)濟史學(xué)研究的角度看，新制度經(jīng)濟史學(xué)都占有著極為重要的歷史地位。首先，新制度經(jīng)濟史學(xué)實現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)理論和經(jīng)濟史研究的真正意義上的結(jié)合。這種結(jié)合無論對于新制度經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展還是對于新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，都具有同等重要的意義。應(yīng)該說，讓眾多經(jīng)濟學(xué)家（尤其是理論經(jīng)濟學(xué)家）真正認識到了經(jīng)濟史研究在經(jīng)濟理論發(fā)展中的重要作用與意義，是新制度經(jīng)濟史學(xué)的一大功績。而這一點，對經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展來說至關(guān)重要。其次，新制度經(jīng)濟史學(xué)運用交易成本、產(chǎn)權(quán)和公共選擇等理論，成功地解釋了西方世界興起的根源，并創(chuàng)建了以產(chǎn)權(quán)、國家、意識形態(tài)和制度變遷的路徑依賴理論為核心的經(jīng)濟史研究的理論體系和學(xué)術(shù)范式，開創(chuàng)了經(jīng)濟史學(xué)特別是制度經(jīng)濟史學(xué)的一個新時期。第三，新制度經(jīng)濟史學(xué)的重要貢獻，不僅在

于它通過自己卓有成效的工作，研究探討了制度經(jīng)濟史中的一系列重大理論問題，而且通過諸多富有開拓性的和思考性的工作，為制度經(jīng)濟史學(xué)今后的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指出了方向。
　　當然，新制度經(jīng)濟史學(xué)也存在著一些不足與缺陷，其中最主要有兩個方面：其一，由于新制度經(jīng)濟史學(xué)在從事制度分析時，主要使用了交易成本和產(chǎn)權(quán)理論。這就把它的主要研究領(lǐng)域，限定在了以產(chǎn)權(quán)為核心的由國家界定并實施的制度上，而對于無國家和中央法律體系強調(diào)的自我實施制度，沒有也無法進行系統(tǒng)深入的研究。特別是在其現(xiàn)有的理論框架內(nèi)，它無法解釋國家（本身作為一種制度）的起源。其二，盡管諾思等人意識到了文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)的重要作用，但始終沒有找到適用的理論框架和分析工具，因此，他們沒有也不可能對這些非經(jīng)濟的社會和文化因素對制度選擇和路徑依賴的影響，作出深入的理論分析和具體翔實的歷史考察。而這一點，一直令諾思感到無能為力和遺憾。
　　  四、歷史制度分析
　　歷史制度分析起源于80年代末90年代初，其主要代表人物是美國斯坦福大學(xué)的艾夫納·格瑞夫(Avner  Greif)教授。從80年代末起，格瑞夫開始研究中世紀末期商業(yè)革命中的制度與經(jīng)濟增長的關(guān)系問題。在這一過程中，他發(fā)現(xiàn)了諾思新制度經(jīng)濟史學(xué)的缺陷與不足，引發(fā)了他對新制度經(jīng)濟史學(xué)的再思考。他認為：“新制度經(jīng)濟史對經(jīng)濟史中有關(guān)制度的研究做出了重要的貢獻，這是勿庸置疑的。它引起了人們對國家界定并加以實施的產(chǎn)權(quán)、規(guī)則、規(guī)制，它們形成的政治過程，及其交易成本的重要性的普通關(guān)注。然而，它所依賴的交易成本經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)權(quán)理論和公共選擇理論，意味著它只能考察由國家界定并實施的制度。這些理論框架妨礙了它對‘自我實施’制度（如國家本身），對影響制度與組織發(fā)展走上特定軌跡的非法律因素，對非經(jīng)濟的社會和文化因素對制度選擇和路徑依賴的影響的考察。”因此，必須從理論、方法和研究內(nèi)容上對新制度經(jīng)濟史學(xué)進行全方位的創(chuàng)新。
　　格瑞夫認為，要建立一種全新的理論和方法，首先也是最為重要的，就是要超越新制度經(jīng)濟史學(xué)把國家作為制度的唯一來源的分析范式，重新給制度下一個更為寬泛的定義。為了彌補新制度經(jīng)濟史學(xué)的不足，歷史制度分析有針對性地把制度被定義為：本身“是自我實施的對行為的非技術(shù)決定的約束�！�
　　歷史制度分析在方法論上的最大特征，就是開創(chuàng)性地運用了博弈論和歷史經(jīng)驗的歸納性分析相結(jié)合的研究方法。由于歷史制度分析把制度定義為非技術(shù)決定的自我實施制度，就為博弈論廣泛地應(yīng)用于制度經(jīng)濟史研究提供了十分有利的條件。自我實施制度的一個最基本的特征，就是它的自發(fā)產(chǎn)生和自我實施的性質(zhì)。與那些由國家和法律強制實施的制度不同，自我實施制度必須是參加者各方經(jīng)過協(xié)商、談判、討價還價后自愿達成一致的結(jié)果。因此，歷史制度分析將自我實施制度視為特定歷史條件下制度博弈的一種均衡狀態(tài)或均衡結(jié)果。自我實施制度產(chǎn)生的過程，也就是制度博弈者各方在特定的戰(zhàn)略局勢中，根據(jù)自己各自不同的目標與對手進行博弈，自主地選擇各自的最優(yōu)策略，最后求得均衡的過程。自我實施制度所具有的自發(fā)產(chǎn)生和自我實施的基本屬性，說明了它對博弈論分析框架的特殊適用性。
　　然而，把博弈論框架應(yīng)用于歷史制度分析也面臨著挑戰(zhàn)。在很多種戰(zhàn)略局勢中，存在著多重均衡的可能性，這意味著結(jié)果并不是唯一確定的。博弈論本身所具有的這種有關(guān)均衡結(jié)果的非確切性和非結(jié)論性的特征，極大地限制了它在以往的制度分析中的應(yīng)用范圍。而歷史制度分析則通過博弈論與歷史經(jīng)驗的歸納性分析相結(jié)合的辦法，較好地解決了這一難題。格瑞夫指出，正是博弈論分析結(jié)果的這種非確切性和非結(jié)論性的特征，內(nèi)在地規(guī)定了它與歷史經(jīng)驗研究相結(jié)合的必要性。歷史發(fā)展的結(jié)果依賴于歷史發(fā)展的邏輯、過程和細節(jié)，即具有歷史的路徑依賴性。因此，博弈論的這種（均衡）結(jié)果的不確定性問題，只有在歷史的邏輯和進程中才能得到解決。也就是說，博弈者是如何從他所面臨的多重均衡結(jié)果中選擇了歷史和現(xiàn)實中的這個唯一結(jié)果，只有通過歷史的經(jīng)驗分析才能予以說明。在研究的實踐中，格瑞夫通過“特殊歷史相關(guān)性模型”(A  context-specific  model)較好地解決了博弈論分析結(jié)論的非確定性問題。
　　在給出了制度的明確定義，找到了適用的理論框架和分析方法后，格瑞夫?qū)�歷史上的經(jīng)濟、政治、文化制度和影響制度選擇、制度變遷與路徑依賴的各種因素，進行了深入嚴謹?shù)睦碚摲治龊途唧w翔實的經(jīng)驗研究，對一系列有關(guān)制度經(jīng)濟史的重大問題提出了自己獨到的見解。
　　格瑞夫是以11-14世紀歐洲“商業(yè)革命”時期的意大利城市熱那亞和地處北非地中海沿岸的馬格里布為典型案例，展開歷史制度分析的。之所以選擇這兩個地區(qū)為典型，是因為它們在中世紀晚期雖然同樣經(jīng)歷了商業(yè)革命的經(jīng)濟貿(mào)易繁榮，但在后來長期的經(jīng)濟與社會發(fā)展中卻走上了完全不同的道路：以熱那亞為代表的意大利實現(xiàn)了貿(mào)易和經(jīng)濟的長期增長，成為西方世界興起的發(fā)源地；而以馬格里布為代表的穆斯林世界卻從此進入了經(jīng)濟的長期衰落。格瑞夫十分敏銳地注意到了這個問題本身所具有的特殊重要意義。他指出：“對西方世界與穆斯林世界制度發(fā)展的比較分析，可能會揭示出導(dǎo)致這兩個社會出現(xiàn)截然不同的制度軌跡的諸多因素，并且揭示出制度路徑依賴的根源�！�
　　格瑞夫首先探求解決的問題是，是什么因素導(dǎo)致了熱那亞和馬格里布的經(jīng)濟與社會發(fā)展走上了不同的道路？經(jīng)過嚴謹縝密的歷史考察和理論分析后，格瑞夫得出結(jié)論：是不同的制度選擇把熱那亞和馬格里布的經(jīng)濟與社會引上了不同的發(fā)展軌道。歷史事實清楚地表明，在中世紀晚期諸多事關(guān)未來長期經(jīng)濟增長的制度安排上，熱那亞和馬格里布人都作出了截然不同的選擇。然而，在相同的環(huán)境和條件下，為什么熱那亞和馬格里布人會作出如此不同的制度選擇？是什么因素決定了這種選擇呢？經(jīng)過深入細致的比較研究，格瑞夫指出，是馬格里布人和熱那亞人不同的文化遺產(chǎn)以及他們在文化方面表現(xiàn)出來的巨大差異性決定了他們對制度的不同選擇。歷史事實表明，到中世紀晚期的商業(yè)革命時期，不同的社會歷史發(fā)展進程，已經(jīng)使熱那亞和馬格里布分別形成了個人主義和集體主義的文化傳統(tǒng)。而不同的文化傳統(tǒng)，對熱那亞和馬格里布人的經(jīng)濟政治制度選擇和變遷產(chǎn)生了截然不同的深刻影響。
　　在建立海外貿(mào)易代表關(guān)系過程中，熱那亞人的文化傳統(tǒng)使他們選擇了以“個人主義”懲罰機制為基礎(chǔ)的第二方實施制度。而馬格里布人卻選擇了以“集體主義”的懲罰機制為基礎(chǔ)的第三方實施制度。在海外貿(mào)易擴張的過程中，熱那亞商人采取了無社區(qū)限制的“開放”的方式擴大海外貿(mào)易代理關(guān)系。而馬格里布商人則采取了僅限社區(qū)內(nèi)的“封閉”的方式來擴大海外貿(mào)易代理關(guān)系。此外，在社會內(nèi)部代理關(guān)系模式的選擇上，熱那亞人采用的是“縱向”的代理模式；而馬格里布人則采用了“橫向”的代理模式。經(jīng)過論證，格瑞夫進一步指出，熱那亞的第二方實施制度、開放型的擴大貿(mào)易方式和社會內(nèi)部的縱向代理模式，對于一個社會的長期經(jīng)濟增長是十分有利的；與此相反，馬格里布的第三方實施制度、封閉型的擴大貿(mào)易方式和社會內(nèi)部橫向的代理模式，對經(jīng)濟的長期增長則是不利的。
　　文化傳統(tǒng)也影響了相關(guān)市場制度的建立與發(fā)展。馬格里布人沒能建立起提貨

單制度，是因為他們通過非正式的集體主義實施機制已經(jīng)解決了相關(guān)的制度保障問題。而熱那亞商人缺乏同樣的非正式實施機制，他們只好通過使用提貨單、通知單及其需要承擔的法律責任，來解決與海運貨物相聯(lián)系的組織問題。另外，馬格里布的集體主義文化提倡社會成員之間的互助精神。而熱那亞的個人主義社會，商人們不會指望得到這種互助。于是，意大利人發(fā)明了保險制度。再有，在熱那亞的個人主義社會中，商人們迫切希望提高雇傭代理商的安全性。這樣，家族企業(yè)這種具有無限生命期和較低破產(chǎn)可能性的組織形式便在熱那亞應(yīng)運而生了。而隨著家族企業(yè)形式的發(fā)展完善，它開始向非家族成員出售股份，同時產(chǎn)生了所有權(quán)和控制權(quán)分離、相關(guān)信息的傳遞以及會計程序的完善等問題。顯然，這孕育了股票市場、股份制和現(xiàn)代公司制度的最初形式。而馬格里布商人在從事貿(mào)易活動相當長的時間后，仍沒有建立類似的組織和相應(yīng)的制度。
　　文化傳統(tǒng)也對國家和法律制度的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。簡單地說，在熱那亞這種個人主義社會中，由于缺乏經(jīng)濟上能夠自我實施的集體主義懲罰機制和傳遞通暢的信息網(wǎng)絡(luò)，非正式的經(jīng)濟強制水平又相對較低，為了促進交換、支持集體主義行為和減輕搭便車問題，以國家權(quán)威為基礎(chǔ)的法律體系就是必需的。而在一個集體主義的社會中，有效的集體主義懲罰機制完全能夠?qū)�潛在的違約者形成強有力的約束，并對現(xiàn)實的違約者實施有效的懲罰，當然也就不再需要國家和法律的強制力了。
　　從上面理論分析和史實描述中不難看出，文化信仰對經(jīng)濟和政治制度的選擇和變遷產(chǎn)生了持久的影響，而后者的發(fā)展狀況又在很大程度上決定了一個社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史軌跡。格瑞夫指出，“歷史制度分析揭示了一個社會內(nèi)部經(jīng)濟、文化、社會特征之間關(guān)系的復(fù)雜性。例如，支配熱那亞和馬格里布人代理關(guān)系的不同的制度，在很大程度歸結(jié)于他們不同的社會和文化特征，而這些特征又反過來進一步強化了其經(jīng)濟制度。在馬格里布人中間，集體主義的文化信仰和與此相聯(lián)系的經(jīng)濟上的自我實施的集體懲罰，導(dǎo)致了一種水平式的社會結(jié)構(gòu)（即商人一身兼商人和代理人二職），社會的封閉，和集體的社會信息通訊網(wǎng)。在熱那亞人中間，個人主義的文化信仰，則導(dǎo)致了具有一種垂直并融合的社會結(jié)構(gòu)以及相對比較低水平的信息聯(lián)絡(luò)的個人主義的社會�！闭�是這種差異性，導(dǎo)致了兩個地區(qū)的長期經(jīng)濟發(fā)展走上完全不同的道路。
　　最后，格瑞夫指出，馬格里布人的制度結(jié)構(gòu)與當代發(fā)展中國家的制度結(jié)構(gòu)相類似，而熱那亞人的社會組織與當代西方發(fā)達國家的社會組織相類似。這表明，制度的路徑依賴在這些社會的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從歷史上看，中世紀基督教的個人主義社會或許已播下“西方世界興起”的種子，而集體主義的文化傳統(tǒng)可能是發(fā)展中國家長期落后的根源。
　　歷史制度分析是20世紀90年代才剛剛在西方興起的一種學(xué)說。雖然它產(chǎn)生的時間不長，但其獨特新穎的研究視角、富有創(chuàng)造性的研究方法、別其一格的理論框架、靈活實用的分析工具以及令人矚目的研究成果，已經(jīng)引起了國際上經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟史學(xué)界越來越密切的關(guān)注。第一，歷史制度分析把研究的重點放在了自我實施制度上，彌補了制度經(jīng)濟史研究的一大空白，極大地拓展了制度經(jīng)濟史的研究領(lǐng)域和范圍，給制度經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。第二，歷史制度分析在如何綜合運用多種方法，尤其是運用博弈論與歷史經(jīng)驗的歸納性分析相結(jié)合的方法研究歷史中的制度問題方面，進行了有益的探索，也取得了顯著的成就。通過探索，格瑞夫不僅為博弈論在制度經(jīng)濟史研究中的大規(guī)模應(yīng)用找到了較為有效的途徑，而且為博弈論本身從這一應(yīng)用中獲得新的發(fā)展創(chuàng)造了條件和可能。第三，歷史制度分析在如何在制度分析中發(fā)揮歷史的作用，尤其是發(fā)揮歷史的檢驗功能方面，進行了可貴的嘗試，也取得了前所未有的新進展。第四，對制度經(jīng)濟史研究中的若干重大問題（同時也是制度經(jīng)濟學(xué)研究的重大問題），進行了嚴謹縝密的理論分析和確鑿翔實的經(jīng)驗論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨到的觀點和發(fā)人深思的結(jié)論，推動了制度經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟史研究的發(fā)展。
　　當然，歷史制度分析畢竟是一個剛剛興起的新學(xué)說，還處于不斷的發(fā)展和完善當中，必然存在著某些不足與局限。第一，歷史制度分析對“自我實施制度”概念的界定尚不清晰，對其基本內(nèi)涵和本質(zhì)特征也缺少充分的論述，這就容易引起了概念上的模糊和歧義，也給理論上的分析帶來了不便。第二，研究領(lǐng)域和范圍還過于狹窄，還有待于進一步擴展。從目前的研究領(lǐng)域和范圍看，歷史制度分析只是對中世紀晚期的地中海國家，主要是熱那亞和馬格里布進行了較為深入的歷史制度分析。雖然格瑞夫已經(jīng)清醒地認識到，并且也在努力通過這些具體的個別的案例研究來發(fā)掘出更一般的規(guī)律，但就現(xiàn)有研究的廣度和深度而言，其對制度在人類歷史發(fā)展中的作用及其規(guī)律性的認識，還只是剛剛起步，還有待于不斷地加深與拓展。第三，博弈論與制度經(jīng)濟史研究的結(jié)合還有待于進一步的探索和發(fā)展。在博弈論與經(jīng)濟理論、與經(jīng)濟史研究、尤其是與歷史制度分析的結(jié)合上，仍然有很多需要進一步研究和解決的問題。例如，模型的假設(shè)條件與歷史的關(guān)系問題，對博弈論模型的檢驗問題，以及博弈論模型在制度經(jīng)濟史研究的一個更大的領(lǐng)域內(nèi)的普遍適用性問題，等等。
　　  五、啟示與思考
　　縱觀西方制度經(jīng)濟史學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的歷程，我們可以得到以下兩點啟示：其一，西方制度經(jīng)濟史學(xué)在其發(fā)展歷程中所取得的每一次重大進步，都與經(jīng)濟學(xué)理論上的重大突破與創(chuàng)新以及新的理論、方法和分析工具在經(jīng)濟史研究中的應(yīng)用緊密聯(lián)系在一起。例如，新古典經(jīng)濟理論與方法同經(jīng)濟史研究的結(jié)合，導(dǎo)致了新古典制度經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生；新制度經(jīng)濟學(xué)理論方法在經(jīng)濟史研究中的大規(guī)模運用，促成了新制度經(jīng)濟史學(xué)的出現(xiàn)；而歷史制度分析的崛起，更是得益于博弈論、信息經(jīng)濟學(xué)等新理論新方法的大規(guī)模引入。其二，西方制度經(jīng)濟史學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史也表明，經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展僅僅依賴于經(jīng)濟理論的創(chuàng)新與發(fā)展是不夠的，還要（或者說更主要地）依靠自身的實力去贏得發(fā)展的機會和空間。進一步說，經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展不僅需要從理論經(jīng)濟學(xué)中汲取動力和營養(yǎng)，積極引進和借用經(jīng)濟學(xué)的理論、方法和工具，更要以自己所特有的高質(zhì)量、高水平的研究成果來推動和促進經(jīng)濟理論的發(fā)展，來證實自己對經(jīng)濟理論發(fā)展所具有的不可替代的地位和作用。只要這樣，經(jīng)濟史學(xué)才能獲得更大的發(fā)展空間，才能真正地融入經(jīng)濟學(xué)的主流。西方制度經(jīng)濟史學(xué)能取得今天的發(fā)展成就，能有今天的學(xué)術(shù)地位，與新制度經(jīng)濟史學(xué)對新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的重要推動作用，與歷史制度分析對博弈論、信息經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代契約理論所做出的重大貢獻，都是分不開的。
　　目前，我國經(jīng)濟史學(xué)的進一步發(fā)展面臨著諸多需要解決的問題，許多經(jīng)濟史學(xué)界同仁認為，制約我國經(jīng)濟史學(xué)發(fā)展的“瓶頸”是缺少一個更好的發(fā)展環(huán)境和更大的發(fā)展空間。而我以為，如何使我國的經(jīng)濟史研究提高到一個新水平、上一個新臺階，才是我們所要解決的首要問題。一個更好的發(fā)展環(huán)境和更大的發(fā)展空間無疑是重要的，但好的發(fā)展環(huán)境和更大的發(fā)展空間不能靠別人的“施舍”與“恩賜”，不能依賴四處呼吁去乞求別人的重視和更多的傾斜政策，而是要靠自己學(xué)科所特有的研究方法、獨具的研究視角、尤其是自己與眾不同的研究成果，去證明經(jīng)濟史研究對于我國社會科學(xué)乃至社會經(jīng)濟的發(fā)展所具有的特殊重要地位和作用，去贏得社會

和學(xué)術(shù)界（尤其是理論經(jīng)濟學(xué)界）的認可和重視。只有這樣，才能真正得到一個更好的發(fā)展環(huán)境和更大的發(fā)展空間。而要做到這一點，當務(wù)之急是使我國的經(jīng)濟史研究在理論和方法上實現(xiàn)新的突破與創(chuàng)新。在這方面，需要我們做好兩項工作：一是要繼承和發(fā)展馬克思主義的理論方法，二是要學(xué)習和借鑒外國先進的研究成果。目前看來，對后一工作更缺乏重視與投入，更需要大力加強與提高。這，也正是本文的目的之所在。
【參考文獻】
　　1  Greif,Avner  (1993a)."Reputation  and  Coalitions  in  Medieval  Trade:Evidence  on  the  
Maghribi  Traders."Journal  of  Economic  History,49(4)  (December):pp.857-882.
　　2  (1993b).  "Contract  Enforceability  and  Economic  Institutio-ns  in  Early  Trade:the  Maghribi  Trades'  coalition."  American  E-conomic  Review,83  (3)(June):pp.525-48.
　　3  (1994a).  "Trading  Institution  and  Commercial  Revolution  in  Medieval  Europe,"  in 
 Abel  Aganbegyan,  Oleg  Bogomolov,and  Mic-heal  Kaser.Eds.,Economics  in  a  changing  world.Vol.1.London:Macmillan,pp.115-25.
　　4  (1994b).  "Cultural  Beliefs  and  the  Organization  of  Societ-y:A  Historical  and  Theoretical  Reflection  on  Collectivist  andIndividualist  Societies.
"Journal  of  Political  Economy,102(5)  (October):pp.912-50.
　　5  (1997a):  "Microtheory  and  Resent  Developments  in  the  Stud-y  of  Institutions  Through  Economic  History,"in  David  M.Kerps  and  Kenneth  F.Wallis,
eds.,Advances  in  economic  theory,vol.11.Cambridge:Cambridge  University  Press,
c1997.
　　6  (1997b)  "Economic  History  and  Game  Theory:a  Survey",Worki-ng  Paper,Stanford  University.
　　7  (1997c):  "On  the  Interrelations  and  Economic  Implications  of  Economic,Social,
Political, and  Normative  Factors:  Reflectio-ns  from  Two  Late  Medieval  Societies",  In  "The  Frontiers  of  the  New  Institutional  
Economic",  by  Drobak,New  York,c1997.
　　8  

;(1997d)."Self-Enforcing  Political  System  and  Economic  Gro-wth:Late  Medieval  Genoa."  Working  paper,Stanford  University  P-ress.
　　9  (1997e).  "On  the  Historical  Development  and  Social  Founda-tions  of  Institutions  that  Facilitate  Impersonal  Exchange."Wo-rking  paper,Stanford  University.
　　10  (1998).  "Historical  and  Comparative  Institutional  Analys-is."American  Economic  Review  May,1998.  p,80-84.
　　11  North,  Douglass  C(1981).Structure  and  Change  in  Economic  History.New  York:Norton.中文版，上海三聯(lián)，1994年版。
　　12  (1990).Institutions,Institutional  Change  and  Economic  Pe-rformance.Cambridge:Cambridge  University  Press.中文版，上海三聯(lián)1994年版。
　　13  North,Douglass  C.and  Thomas,R.(1973).The  Rise  of  the  Wes-tern  World.Cambridge  University  Press.中文版，華夏出版社，1999年。

【西方制度經(jīng)濟史學(xué)的歷史演進：評價與思考】相關(guān)文章：

西方工業(yè)國貿(mào)易保護的歷史演進和發(fā)展趨勢分析08-07

納稅意識：西方演進與中國式嬗變08-26

發(fā)展經(jīng)濟學(xué)演進中的西方中心主義和主流化傾向08-07

假賬、新經(jīng)濟與制度思考08-05

談歷史學(xué)科的考試評價標準08-07

我國經(jīng)濟增長質(zhì)量評價的新思考08-05

論簇群經(jīng)濟的階段性演進08-07

歷史學(xué)就業(yè)前景08-20

縣域經(jīng)濟的思考08-15