企業(yè)間借貸合同的法律效力

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源，企業(yè)間資金拆借由來(lái)已久，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代到目前市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)時(shí)代一直存在，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)腳步的加快，亦有快速發(fā)展之勢(shì)。然而，在這些活躍的資金借貸活動(dòng)中，也深藏著很多的不規(guī)范性，由此帶來(lái)的法律問(wèn)題也很多。因?yàn)槠髽I(yè)間的借貸合同是否具有法律效力，學(xué)界一直存在很大爭(zhēng)議。
      一、認(rèn)定無(wú)效的法律依據(jù)
      關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題,目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。盡管《民法通則》、《合同法》等法律、行政法規(guī)均未對(duì)其合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定,但歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章對(duì)其合法效力是不予認(rèn)可的。
      1996年6月28日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《貸款通則》，其中第六十一條規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。WWw.11665.COm”這里的借貸直接體現(xiàn)的就是借款合同, 變相借貸所形成的也無(wú)非是形式上的非借款合同，諸如明為聯(lián)營(yíng)或者投資入股實(shí)為借款、名為墊資實(shí)為融資等等。
      1996年9月23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕15號(hào)），明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。” 這里的“有關(guān)金融法規(guī)”，就是指《貸款通則》。
      1998年7月13日，國(guó)務(wù)院頒布第247號(hào)令《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，其中第五條規(guī)定：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”第二條規(guī)定：“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締�！�
      1999年3月15日，全國(guó)人大九屆二次會(huì)議通過(guò)《合同法》，第五十二條規(guī)定了五種合同無(wú)效的法定情形，其中第（五）項(xiàng)就是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的”。前述國(guó)務(wù)院頒布的第247號(hào)文件當(dāng)屬行政法規(guī)。因?yàn)槠髽I(yè)間的借款行為屬于合同行為，認(rèn)定是否有效，就應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的這一規(guī)定。這樣,在司法實(shí)踐中,法院基本上全部將企業(yè)間的借貸或者變相借貸認(rèn)定為擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，所簽合同也就被確認(rèn)為無(wú)效合同。
      二、維持合同效力的立法趨向
      在我國(guó)《合同法》施行之前，借款合同適用的是1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中第二十四條規(guī)定，“借款合同，根據(jù)國(guó)家批準(zhǔn)的信貸計(jì)劃和有關(guān)規(guī)定簽訂�！钡谄邨l規(guī)定，“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”無(wú)效�！督�(jīng)濟(jì)合同法》于1993年修訂一次，相應(yīng)條款被修改為：“借款合同，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定�！� “違反法律和行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。
      最高人民法院有關(guān)借貸的幾個(gè)司法解釋?zhuān)�包括前述最高院的批�?fù)（法復(fù)〔1996〕15號(hào)）就是在這種法律背景下出臺(tái)的，是對(duì)已經(jīng)廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》的解釋。比如：“……明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違法了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”的規(guī)定（法經(jīng)發(fā)〔1990〕27號(hào)）、“融資租賃合同所涉及的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同不生效” 的規(guī)定（法發(fā)〔1996〕19號(hào)）等等，皮之不存，毛將焉附？
      隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入和擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，新的《合同法》取代了舊的《經(jīng)濟(jì)合同法》，已經(jīng)改變了那種一直以來(lái)“認(rèn)為違反法律和行政法規(guī)就無(wú)效”的觀點(diǎn)，進(jìn)一步縮小了無(wú)效合同的法定范圍，除符合法定情形合同無(wú)效外，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，盡量維持合同的效力。
      《合同法》正式施行后，最高人民法院及時(shí)發(fā)布司法解釋?zhuān)�即法釋�?999〕19號(hào)《〈合同法〉解釋?zhuān)ㄒ唬�》），要求“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。
      2009年4月，最高人民法院再次發(fā)布司法解釋?zhuān)�即法釋�?009〕5號(hào)《〈合同法〉解釋?zhuān)ǘ�）》），�?jiān)持從寬認(rèn)定合同有效的態(tài)度，嚴(yán)格適用合同無(wú)效的法定條件。進(jìn)一步對(duì)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，作出了限縮性解釋?zhuān)瑢⑦@里的“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響。也就是說(shuō)，在細(xì)分強(qiáng)制性規(guī)定為取締性或管理性規(guī)定和效力性規(guī)定之后，認(rèn)為只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才能確認(rèn)其為無(wú)效合同。

      三、變相借貸合法化的法制環(huán)境
      1999年新的《合同法》不再使用“借貸”的措辭，而統(tǒng)一采用了“借款合同”的稱(chēng)謂。在《借款合同》一章中，沒(méi)有把借貸行為界定為金融業(yè)務(wù)，沒(méi)有對(duì)借款人和貸款人的主體資格進(jìn)行限制，貸款方的主體資格也并未完全局限于金融機(jī)構(gòu)。并且《合同法》還專(zhuān)章規(guī)定了融資租賃合同，企業(yè)之間有些借貸行為還可以通過(guò)融資租賃的方式合法解決。
      在此之前，最高人民法院曾于當(dāng)年的2月9日發(fā)布《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]3號(hào)）。其中明確規(guī)定，“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效�！逼髽I(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無(wú)不同，企業(yè)作為合法的具有獨(dú)立行為能力的法人，只要意思表示真實(shí)，不應(yīng)與民間借貸區(qū)別對(duì)待。
      2005年2月9日，國(guó)家商務(wù)部和公安部聯(lián)合發(fā)布《典當(dāng)管理辦法》。典當(dāng)實(shí)際上就是一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款，依附借貸法律關(guān)系而存在，典當(dāng)合同就是一種抵押借款合同。按規(guī)定，從事融資活動(dòng)，必須遵從有關(guān)金融法規(guī)。典當(dāng)商行未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)，應(yīng)視為非法機(jī)構(gòu)。然而作為一種融資手段，典當(dāng)業(yè)的興起，反映了社會(huì)對(duì)多種融資方式的需求。
      典當(dāng)行自復(fù)出以來(lái)，其主管部門(mén)歷經(jīng)央行、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和商務(wù)部。目前的《典當(dāng)管理辦法》就其法律等級(jí)和效力而言，僅屬于部門(mén)規(guī)章，層級(jí)和效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律和行政法規(guī)。自2000年8月,典當(dāng)行監(jiān)管工作由中國(guó)人民銀行移交給國(guó)家經(jīng)貿(mào)委,似乎其“非銀行金融機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)隨之取消,但本質(zhì)上仍屬金融業(yè)務(wù)范疇。目前《典當(dāng)管理?xiàng)l例》已處在國(guó)務(wù)院的積極研制之中，或許有望在明年出臺(tái)。
      2005年，我國(guó)修訂通過(guò)新的《公司法》。《公司法》及“三資企業(yè)法”，均未限制公司的資金不可借貸給關(guān)系企業(yè)。另外，從相關(guān)的稅收法律法規(guī)以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的實(shí)際做法來(lái)看，我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)間的借貸行為不但未限制，而且在依法征稅。國(guó)家稅務(wù)總局曾于1995年４月17日發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題解答（之一）>的通知》（國(guó)稅發(fā)［1995］156號(hào)），其中第十條規(guī)定：“不論金融機(jī)構(gòu)還是其他單位，只要是發(fā)生將資金貸與他人使用的行為，均應(yīng)視為發(fā)生貸款行為，按‘金融保險(xiǎn)業(yè)’稅目征收營(yíng)業(yè)稅�！痹撏ㄖ�的部分條款雖然已被后來(lái)的國(guó)稅發(fā)[2009]29號(hào)文件予以廢止，但上述規(guī)定仍被保留，至今有效。
      2001年11月,最高人民法院專(zhuān)門(mén)就企業(yè)間借貸問(wèn)題征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn),建議放開(kāi)企業(yè)間借貸。理由主要有三個(gè)：第一,企業(yè)間借貸普遍存在；第二,《合同法》并沒(méi)有明確禁止；第三,既然民間借貸已經(jīng)放開(kāi)了,再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸,對(duì)企業(yè)“不公平”。據(jù)介紹，最高院正在制定的《合同法》分則第12章借款合同的司法解釋,也在考慮對(duì)企業(yè)間借貸是否有條件地開(kāi)啟一律禁止的大門(mén)。
      而對(duì)于變相的企業(yè)借貸,最高人民法院也已作出一個(gè)與以前大不相同的司法解釋?zhuān)?004年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第6條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的法律效力。
      看來(lái)，完全禁止企業(yè)間借貸是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的一種無(wú)奈選擇。央行也注意到了“禁令”帶來(lái)的種種弊端，采取了一些變通方式，比如以委托貸款、信托貸款的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)間資金融通。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)的發(fā)展變化，市場(chǎng)也出現(xiàn)了一些企業(yè)間借貸的“創(chuàng)新”形式，比如私募基金等等。
      四、公法、私法相互協(xié)調(diào)而又各有側(cè)重
      目前可以肯定的是，企業(yè)間的借款合同沒(méi)有違反法律或者行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而且一些取長(zhǎng)補(bǔ)短、調(diào)劑余缺的企業(yè)之間的直接借貸還可以將企業(yè)的閑置資金有效地利用起來(lái)，降低交易成本,拓寬融資渠道,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。
      那么，企業(yè)之間的借貸行為就可以放任不管嗎？金融畢竟是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，企業(yè)之間的直接借貸活動(dòng)不能游走于金融監(jiān)管體系之外，嚴(yán)重影響了金融秩序。前述國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》至今有效，但其性質(zhì)是行政法，屬于公法，不能直接當(dāng)做判定合同效力的法源依據(jù)。尚且該辦法，已對(duì)非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)作出了明確界定。企業(yè)之間借貸,其借款對(duì)象不具有廣泛性和不特定性，其貸用資金屬于自有資金，不是轉(zhuǎn)手放貸。此貸非彼貸，與金融業(yè)務(wù)中的借貸截然不同。
      法律一向有公法與私法之分，公法多為國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的法律，一般而言不影響民事行為的效力。合同無(wú)效是對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定，完全打破了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的自主安排。大量、經(jīng)常和不加控制的宣告合同無(wú)效，必將滅殺市場(chǎng)活力，浪費(fèi)社會(huì)資源。如若非法經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，自有行政法律甚或刑事法律予以相應(yīng)制裁。
      《〈合同法〉司法解釋?zhuān)ǘ�）》�?duì)如何適用第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的規(guī)定，解決了正確協(xié)調(diào)公法與私法關(guān)系的重大問(wèn)題。我們既要嚴(yán)格遵循國(guó)家的立法意志，嚴(yán)懲損害公共利益的不法行為，也要防止對(duì)“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定”的濫用，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，干擾正常的市場(chǎng)交易，損害交易人的合理預(yù)期和交易安全。一般可以認(rèn)定企業(yè)間借貸合同當(dāng)屬有效。

【企業(yè)間借貸合同的法律效力】相關(guān)文章：

企業(yè)間的借款合同08-15

企業(yè)間借款合同08-09

借貸的合同04-02

有關(guān)借貸合同03-10

關(guān)于借貸合同03-14

擔(dān)保借貸合同05-26

民間借貸合同07-17

民間借貸合同【經(jīng)典】07-30

個(gè)人借貸合同07-24

民間借貸合同[精選]08-06