- 相關(guān)推薦
美國(guó)封閉公司法律制度及其立法選擇
【內(nèi)容提要】美國(guó)的封閉公司也叫封閉持股公司，具有股東人數(shù)少、股份轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格限制等特點(diǎn)。由于封閉公司在美國(guó)大量存在以及在美國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用，美國(guó)立法界已經(jīng)越來(lái)越注意到它與開放公司的差異，并在立法上得到了體現(xiàn)。由于美國(guó)獨(dú)特的立法體制，美國(guó)關(guān)于封閉公司的立法可以概括為三種模式：統(tǒng)一調(diào)整模式、紐約州模式和專門的封閉公司立法模式。由于種種原因，我國(guó)對(duì)美國(guó)的封閉公司制度缺乏應(yīng)有的了解，甚至有的將它和我國(guó)的有限責(zé)任公司等同起來(lái)。雖然美國(guó)封閉公司……一、封閉公司的概念及其特征
根據(jù)股東人數(shù)的多少以及股權(quán)的分散程度和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式的不同，美國(guó)的公司一般可以分為兩類：封閉公司（close corporation ）和開放公司（publicly held corporation）。 封閉公司又叫封閉持股公司（closely held corporations），但是對(duì)于到底什么是封閉公司， 目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的普遍接受的定義。最早關(guān)于封閉公司的定義是伊利諾伊州高級(jí)法院在審理Galler訴Galler一案中作出的，其中認(rèn)為封閉公司的股東人數(shù)較少， 幾乎不允許這種公司的股票上市交易。 （注：Supreme Court of Illinois, 32 Ill. 2d 16, 203 N. E. 2d 577(1965).）美國(guó)法學(xué)會(huì)1994 年頒布了《公司管理原則：分析與建議》，其中對(duì)封閉公司下了一個(gè)定義：“‘封閉公司’指的是股份證券由少數(shù)人持有，且證券不得在交易市場(chǎng)進(jìn)行交易的公司”。（注： American Law Institute Principles of Corporate Governace: Analysis and Recommendations (1994), section 1.06.）哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、著名的公司法學(xué)家克拉克教授則認(rèn)為：“封閉公司，即封閉持股企業(yè)的簡(jiǎn)稱，可以定義為只有少數(shù)個(gè)體股東（如少于三十人），并且股東的股份不得在正式認(rèn)可的證券交易所或柜臺(tái)市場(chǎng)進(jìn)行交易的公司。”（注：［美］羅伯特·C·克拉克，《公司法則》，胡平、 林長(zhǎng)遠(yuǎn)、徐慶恒、陳亮翻譯， 李靜冰譯校，工商出版社，1999年1月第一版，第16頁(yè)。）這三者有一個(gè)共同之處，那就是他們都是從公司的外在特征上來(lái)定義的，強(qiáng)調(diào)的是公司股東人數(shù)的多少以及股份能否自由交易�！斗忾]公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》（Model Statutory Close Corporation Supplement ）認(rèn)為：“制定法上的封閉公司在公司章程中申明公司是制定法上的封閉公司的公司形式”，（注：Model Statutory Close Corporation Supplement, section 3. ）強(qiáng)調(diào)的是公司在法律上的形式要件，認(rèn)為公司只有在公司章程中明確說(shuō)明了公司的性質(zhì)是制定法意義上的封閉公司，否則即使具備了封閉公司的條件，也不能看作是真正的封閉公司。《加利弗尼亞州公司法典》則既注意其法律形式，又注重其外在的形式。（注：《加州公司法典》對(duì)封閉公司下的定義是：“‘封閉公司’指的是公司章程中除了包括第202 條（即關(guān)于公司章程的必備條款）的規(guī)定外， 還包括公司所發(fā)行的所有種類的股份應(yīng)當(dāng)由不超過(guò)三十五人的特定數(shù)量、記錄在冊(cè)的股東持有的規(guī)定，以及“本公司是封閉公司”的申明。See California Corporations Code,section 158。）不過(guò)一般認(rèn)為，封閉公司具有以下特征：
�。�1）股東人數(shù)較少。如美國(guó)加州公司法規(guī)定，股東人數(shù)超過(guò)35 人就為開放公司。 《封閉公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》規(guī)定為50人以下。 由于股東人數(shù)較少，因而公司一般沒(méi)有董事會(huì)，股權(quán)一般集中掌握在幾個(gè)股東手中，而且相當(dāng)多的封閉公司實(shí)際上就是一個(gè)家族公司，其股東都是親戚或朋友。
�。�2）公司股份的募集和轉(zhuǎn)讓有極為嚴(yán)格的限制。 封閉公司的股份一般不允許轉(zhuǎn)讓， 也不允許上市交易。 封閉公司不能向社會(huì)公開募集股份。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)取得所有股東的同意，在同等條件下，公司其他股東享有優(yōu)先權(quán)。
�。�3）公司變更沒(méi)有嚴(yán)格的手續(xù)。在公司設(shè)立時(shí)， 公司章程中應(yīng)當(dāng)寫明公司的性質(zhì)為封閉公司，否則就是開放公司。將封閉公司變更為開放公司不是公司形式的變化，不需要對(duì)公司進(jìn)行解散和清算，只需要對(duì)公司章程作出修改，取消有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的限制條款，增加公司公開招股的內(nèi)容即可。
�。�4）股東可能承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)， 誰(shuí)都愿意承擔(dān)有限責(zé)任， 但是由于封閉公司的規(guī)模較小，股東的承受力有限，因此，在公司的設(shè)立以及運(yùn)行過(guò)程中，股東可能不得不犧牲自己的有限責(zé)任，來(lái)?yè)Q取公司的運(yùn)行。例如，封閉公司向銀行貸款購(gòu)買房屋或者設(shè)備，銀行往往堅(jiān)持由公司的股東對(duì)公司的債務(wù)提供私人擔(dān)保。這樣，針對(duì)這些債權(quán)人，股東承擔(dān)的就是合伙人所承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任。
�。�5）在法律的適用上，除了適用的普通的公司法外， 美國(guó)還制定了專門針對(duì)封閉公司的公司立法。這在后面將進(jìn)一步介紹。
二、美國(guó)封閉公司和我國(guó)有限責(zé)任公司之比較
由于美國(guó)封閉公司在形式上很象我國(guó)的有限責(zé)任公司，因此，有人把它和我國(guó)的有限責(zé)任公司劃等號(hào)。這種看法實(shí)際上是一種誤解
。雖然，我國(guó)的有限責(zé)任公司也具有股東人數(shù)較少、股份轉(zhuǎn)讓限制較多的特征，這些和封閉公司是相似的，但它們之間的區(qū)別還是很明顯的。
首先，根據(jù)我國(guó)《公司法》第2條的規(guī)定， 我國(guó)的公司形式有股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種。也就是說(shuō)，有限責(zé)任公司在我國(guó)是一種法定的公司形式。而在美國(guó)現(xiàn)在還有很多州沒(méi)有專門的封閉公司立法，封閉公司在這些州還不是一種法定的公司形式，而只是一種學(xué)理上的分類。
其次，由于我國(guó)對(duì)于注冊(cè)資本實(shí)行的是嚴(yán)格的實(shí)繳資本制，在公司設(shè)立時(shí)要求公司的注冊(cè)資本不低于國(guó)家最低的法定資本額。根據(jù)我國(guó)《公司法》第23條，設(shè)立以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主或者以商品批發(fā)為主的公司，其注冊(cè)資本不得低于人民幣50萬(wàn)元，以商業(yè)零售為主的公司注冊(cè)資本不低于人民幣30萬(wàn)元，以科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)為主的公司，其注冊(cè)資本不低于人民幣10萬(wàn)元。而美國(guó)的公司法原來(lái)一般規(guī)定為1000美元，如《公司示范法》就曾經(jīng)是這樣規(guī)定的。但是后來(lái)又取消了這一規(guī)定，認(rèn)為“籍此尋求的保護(hù)是虛幻的， 這一規(guī)定沒(méi)有任何作用”（注： 轉(zhuǎn)引自Hamilton, Robert W., Cases and Materials on Corporations Including Partnerships and Limited Partnerships. (3rd ed.) , West Publishing, Co. , St. Paul, Minn., 1988. p251.）對(duì)于封閉公司的設(shè)立一般沒(méi)有規(guī)定最低資本額的限制。
第三，股東人數(shù)的條件不同。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)在2 人以上50人以下，對(duì)人數(shù)有嚴(yán)格的法定限制，多了少了都不行。不過(guò)這種限制只是設(shè)立時(shí)的限制，對(duì)于公司依法成立以后，股東人數(shù)不符合法定人數(shù)應(yīng)當(dāng)如何處理，則法律未作規(guī)定。美國(guó)的封閉公司法一般都規(guī)定股東人數(shù)在30人以下（當(dāng)然也有規(guī)定在50人以下的），但這一限制只是指導(dǎo)性的，法律要求并不嚴(yán)格。只要股東在公司章程中申明公司的性質(zhì)是制定法上的封閉公司，那么，法律一般不會(huì)加以禁止。
第四，變更的程序不同。我國(guó)的有限責(zé)任公司在變更為股份有限公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)解散原來(lái)的公司，并且對(duì)原來(lái)的公司進(jìn)行清算，然后按照股份有限公司的設(shè)立條件進(jìn)行組建；而美國(guó)的封閉公司如果要變更為開放公司（或叫公眾公司），則只需所有股東同意，對(duì)公司章程作出修訂即可，程序遠(yuǎn)沒(méi)有我國(guó)的復(fù)雜。
第五，管理模式不同。美國(guó)的封閉公司的股東只能是個(gè)人、即自然人，而不可能是公司、其他封閉公司或者基金會(huì)，它沒(méi)有董事，其股東既有股東的權(quán)利和義務(wù)，又具有董事的權(quán)利和義務(wù)，因此其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是合二為一的。而根據(jù)我國(guó)《公司法》，公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是分開的。公司的股東可以是自然人、其他經(jīng)濟(jì)組織，也可以是其它公司，還可以是國(guó)家單獨(dú)擁有。公司的股東會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)關(guān)，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并且聘請(qǐng)經(jīng)理作為董事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)下的負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理的輔助業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，使得董事會(huì)能夠在實(shí)際上只負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行的決定，而其日常經(jīng)營(yíng)管理工作則由經(jīng)理來(lái)執(zhí)行。封閉公司的財(cái)務(wù)管理制度和我國(guó)的有限責(zé)任公司也有著很大的差別。從總體上看，美國(guó)的封閉公司在管理上和合伙企業(yè)非常相似。
第六，在法律適用上不同。我國(guó)的有限公司和股份有限公司都適用同一部《公司法》，其他有關(guān)公司的法律規(guī)范在一般情況下都同時(shí)適用于這兩種公司。而美國(guó)的封閉公司依據(jù)單獨(dú)的封閉公司法，在封閉公司注冊(cè)署注冊(cè)，美國(guó)許多州針對(duì)封閉公司的特殊性制定了單獨(dú)的封閉公司法，封閉公司一般不能適用開放公司法，反之亦然。
三、美國(guó)的封閉公司制度以及公司立法
封閉公司的設(shè)立程序在大多數(shù)州都比較簡(jiǎn)單，并且在大多數(shù)州簡(jiǎn)化設(shè)立手續(xù)已是一種趨勢(shì)， 一般只要有一個(gè)法律秘書（ a competent legal secretary）就能完成。 有些州甚至還可以“通過(guò)寄明信片的方式設(shè)立”。（注：Hamilton, Robert W. , Cases and Materials on Corporations Including Partnerships and Limited Partnerships. (3rd ed.), West Publishing Co. , St. Paul, Minn., 1988. p251.）根據(jù)修訂后的《公司示范法》，（注：根據(jù)《封閉公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》第2條規(guī)定， 《公司示范法》在不與《補(bǔ)充規(guī)范》相沖突的情況下，也適用于封閉公司。）公司設(shè)立登記時(shí)向州務(wù)卿提交的文件主要有公司章程（articles of incorporation）、公司內(nèi)部細(xì)則（by-laws）、設(shè)立登記申請(qǐng)書以及其他文件。 公司財(cái)產(chǎn)由以下幾部分組成：
�。�1）股東為換取公司股份而作的出資；
�。�2）股東給公司的貸款；
（3）公司向第三人（如銀行）取得的貸款， 但必須有股東提供擔(dān)保。
公司發(fā)行的股票可以分為普通股和優(yōu)先股。優(yōu)先股又可以分為累積性優(yōu)先股、非累積性優(yōu)先股和部分累積性優(yōu)先股三種。普通股的股東一般擁有表決權(quán)，但是如果股東愿意的話，他所持有的優(yōu)先股也可以根據(jù)公司章程中規(guī)定的比率兌換成普通股。封閉公司發(fā)行的股票應(yīng)當(dāng)記載下面的陳述：“制定法意義上封閉公司股東的權(quán)利和其它公司的股東權(quán)利有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。公司章程及內(nèi)部細(xì)則、股東協(xié)議以及其他文件都有可能限制股份的轉(zhuǎn)讓，并且影響投票權(quán)和其它權(quán)利，如果股東向公司提出書面申請(qǐng)，則可以得
到這些文件。”封閉公司的股票一般情況下不得轉(zhuǎn)讓，但除非公司章程作了相反規(guī)定，否則下列情形不適用這一規(guī)定：
�。�1）向公司或公司中持有同樣股份的其他股東轉(zhuǎn)讓股份；
�。�2）向公司股東的直系親屬（如配偶、父母、 直系卑親屬（包括養(yǎng)子女、繼子女）、配偶的直系卑親屬以及兄弟和姐妹等）轉(zhuǎn)讓股份；
�。�3）如果取得了擁有一般投票權(quán)的公司所有股東的書面同意；
�。�4）當(dāng)股東死亡時(shí)向遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)讓股份， 或者由于破產(chǎn)、解散或者對(duì)股東提起破產(chǎn)或解散的訴訟而向受托人或財(cái)產(chǎn)接受人轉(zhuǎn)讓股份；
（5）因合并、 交換股份或者將現(xiàn)有股份轉(zhuǎn)換成公司的另一種股份而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；
（6）作為制定法意義上的封閉公司的法人資格終止以后的轉(zhuǎn)讓。
封閉公司的股東可以對(duì)公司權(quán)利的行使、經(jīng)營(yíng)管理以及公司事務(wù)或者公司股東間的關(guān)系達(dá)成書面協(xié)議。即使在下列情形中，這種協(xié)議還是有效的：
�。�1）取消董事會(huì)；
�。�2）限制董事會(huì)的權(quán)限或授權(quán)董事代理投票（director proxy ）或加權(quán)投票權(quán)（weighted voting rights）；
（3）將公司作為合伙企業(yè)對(duì)待；
（4 ）使董事間的關(guān)系或董事跟公司之間的關(guān)系類似于合伙人之間的關(guān)系。
這就是說(shuō)，封閉公司可以沒(méi)有董事會(huì)，而由股東直接管理公司事務(wù)。即使公司章程中規(guī)定了董事會(huì)，公司已經(jīng)有董事會(huì)，股東也可以通過(guò)書面協(xié)議限制董事會(huì)的權(quán)限，取消法律規(guī)定的董事的責(zé)任。但是修改公司章程、取消董事會(huì)，應(yīng)當(dāng)取得所有股東的批準(zhǔn)；如果股份尚未發(fā)行，則應(yīng)取得所有認(rèn)購(gòu)人的批準(zhǔn)。如果公司不設(shè)董事會(huì)，則公司的一切權(quán)利、公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)均由股東行使，或由所有股東授權(quán)的第三人行使。
制定法上的封閉公司可以通過(guò)修改公司章程來(lái)終止其封閉公司地位。如果公司未設(shè)董事會(huì)，則對(duì)公司章程的修改，應(yīng)當(dāng)符合《公司示范法》第8.01條規(guī)定的條件，（注：《公司示范法》第8.01條規(guī)定，每個(gè)公司都應(yīng)當(dāng)有董事會(huì)，公司的所有權(quán)利、業(yè)務(wù)或事務(wù)都應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使，或經(jīng)董事會(huì)授權(quán)行使，除非公司章程對(duì)董事會(huì)的權(quán)利加以限制或者公司股東訂立書面協(xié)議對(duì)董事會(huì)的權(quán)利加以限制。）或者刪除公司章程中關(guān)于不設(shè)董事會(huì)的條款。為終止封閉公司地位而對(duì)公司章程進(jìn)行修改應(yīng)當(dāng)取得至少持有公司每種股份三分之二多數(shù)股東的同意。對(duì)于不同意修訂公司章程以終止封閉公司地位的股東，有權(quán)享有《公司示范法》第十三章規(guī)定的權(quán)利。（注：《公司示范法》第十三章規(guī)定了公司除非公司章程對(duì)董事會(huì)的權(quán)力加以限制，或者公司股東訂立書面協(xié)議對(duì)董事會(huì)股東有權(quán)提出異議，并有權(quán)要求公司支付自己所持的股份公平價(jià)值，同時(shí)通過(guò)對(duì)股東提出異議的交易范圍進(jìn)行界定，從而確定了股東提出異議的范圍通常只有有權(quán)對(duì)交易進(jìn)行股票表決的股東方有權(quán)對(duì)該交易提出異議。）有權(quán)提出異議并就其所持股份獲得補(bǔ)償?shù)墓蓶|不能對(duì)公司作出該決定的行為表示反對(duì)，除非該行為對(duì)股東或公司是非法的或具有欺詐性。《公司示范法》所規(guī)定的這一除外條款采用的基本上是紐約州的做法。其理論基礎(chǔ)是，既然大多數(shù)股東都同意公司形式作出變更，就應(yīng)當(dāng)允許公司作出變更，即使少數(shù)股東認(rèn)為變更公司形式是不明智的或不利的，因?yàn)樗麄円呀?jīng)就其所持股份獲得了公平的補(bǔ)償，從而避免了經(jīng)濟(jì)上的損失。因此這一除外條款是有效的。由于非法和欺詐的形式是多種多樣的，因此除外條款中沒(méi)有對(duì)非法和欺詐的具體情形作出規(guī)定。這一除外條款的規(guī)定是為了保持得拉華州、紐約州以及其它一些州通過(guò)判例法而建立起來(lái)的關(guān)于異議者獲得救濟(jì)的權(quán)利的法律原則。（注：See Weinberger v.UOP, Inc., Supreme Court of Delaware, 1983, 457 A.2d 701.）
雖然美國(guó)的聯(lián)邦議會(huì)是美國(guó)的主要立法機(jī)關(guān)，但美國(guó)的公司立法權(quán)卻不屬于聯(lián)邦議會(huì)，而屬于各州議會(huì)，因此，美國(guó)公司法最大的特點(diǎn)是，它沒(méi)有一部統(tǒng)一的全聯(lián)邦適用的公司法，各州均有自己獨(dú)立的公司法。美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)于1969年制訂、1984年修訂的《公司示范法》本身沒(méi)有法律效力，而是僅供各州議會(huì)制訂公司法時(shí)參照或采用的一個(gè)范本。不過(guò)到目前為止，該法的大部分內(nèi)容已為絕大多數(shù)州采用，并且已經(jīng)成為各州公司法的主要內(nèi)容。
美國(guó)的公司法主要由兩部分組成，即制定法和判斷法。過(guò)去美國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定有關(guān)公司的制定法時(shí)，考慮的主要是開放公司，而對(duì)封閉公司考慮得較少，因此封閉公司主要由判例法進(jìn)行調(diào)整。但是由于判例法“體系龐雜”，（注：由嶸主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社，1992年1月，第488頁(yè)。）缺乏系統(tǒng)性和明確性，（注：由嶸主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社，1992年1月，第479頁(yè)。）美國(guó)現(xiàn)代公司法中起著根本作用的是制定法，更主要的是由于封閉公司在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中廣泛存在（據(jù)估計(jì)每天向封閉公司注冊(cè)署申請(qǐng)注冊(cè)的就有400家左右），因此封閉公司也引起美國(guó)立法機(jī)構(gòu)的注意。 為了解決封閉公司由判例法進(jìn)行調(diào)整而帶來(lái)的諸多問(wèn)題，人們開始把注意力轉(zhuǎn)向制定專門或主要調(diào)整封閉公司的成文法。在調(diào)整封閉公司的成文法中，最有代表性的當(dāng)數(shù)加利福尼亞、得拉華和紐約州的制定法，以及前述律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)起草的《公司示范法》以及《封閉公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》，其他州有關(guān)封閉公司的立法主要是從這些制定法演變而來(lái)的。
美國(guó)有關(guān)封閉公司的立法主要采取了以下三種模式：
�。�1）統(tǒng)一調(diào)整模式。即在制定有關(guān)公司立法時(shí)， 并不單獨(dú)制定一些條款用以專門調(diào)整封閉公司，而是對(duì)傳統(tǒng)制定法中的某些條文進(jìn)行修訂，使之在適用于開放公司的同時(shí)也適用于封閉公司。這種方式以《公司示范法》最具代表性，盡管這種調(diào)整方式有不斷減弱的趨勢(shì)。
�。�2）紐約州模式。第二種方式以紐約州為代表， 它在一定程度上采取了統(tǒng)一調(diào)整模式， 但有些地方不同于同一調(diào)整模式。 它在同一調(diào)整的基礎(chǔ)上增加了一些重要條款，專門調(diào)整那些具有特定持股特點(diǎn)的公司。如《紐約州公司法》第620 條第一款允許公司的各種股東就投票方式達(dá)成協(xié)議；該條第三款則認(rèn)為公司章程中限制董事會(huì)管理公司事務(wù)的權(quán)利的協(xié)議是有效的， 只要“該公司的股票未在全國(guó)性證券交易所（national securities exchange）上市，或者未被全國(guó)性證券機(jī)構(gòu)或者其附屬機(jī)構(gòu)（ national or affiliated secur
ities associations）一個(gè)及一個(gè)以上的成員在柜臺(tái)交易市場(chǎng)（ over- the-market counter）上經(jīng)常交易。”（注：密執(zhí)安州、 北卡羅來(lái)那州、新譯西州以及南卡羅來(lái)那州公司法也規(guī)定，只要公司股票未在證券交易市場(chǎng)進(jìn)行交易，同樣允許這些公司發(fā)行某幾種股票。）
�。�3）專門的封閉公司立法模式。 美國(guó)最典型的封閉公司專門立法包括《得拉華州普通公司法》、《加利福尼亞州公司法典》以及美國(guó)《封閉公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》最具代表性，因此，下面主要介紹一下這三部法律的有關(guān)規(guī)定。
1）《得拉華州普通公司法》。跟紐約州一樣， 得拉華州的公司立法在某種程度上采用了統(tǒng)一立法的模式。它通過(guò)修訂傳統(tǒng)公司法規(guī)范，使之在適用于開放公司的同時(shí)，也能夠滿足調(diào)整封閉公司的需要。因此，盡管得拉華州的公司立法沒(méi)有專門調(diào)整某一類或幾類公司形式的特殊條款，但對(duì)于調(diào)整封閉公司也提供了相當(dāng)?shù)撵`活性。當(dāng)然，得拉華州的公司制定法中也包括一些明顯只適用于封閉公司的規(guī)定，即該公司法的第十四節(jié)（341—356條）。這些規(guī)定考慮的實(shí)際上只是封閉公司這一特定公司形式， 因此也可稱為封閉公司立法。 根據(jù)該法第343條， 如果一公司符合有關(guān)封閉公司規(guī)定的要求， 它就可以在公司章程中申明該公司是封閉公司，借此來(lái)確定其封閉公司地位。（注：由于公司注冊(cè)登記文件中必須載明公司名稱，因此，即將成立的公司在選擇制定法上的封閉公司地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得所有公司設(shè)立者的一致同意。對(duì)已經(jīng)成立的非制定法上的公司，第344條規(guī)定，可以根據(jù)第342和343條的規(guī)定， …通過(guò)三分之二的多數(shù)票表決后， 修改公司章程，成為封閉公司。 ”因此第344條可以使公司在有三分之一的少數(shù)票反對(duì)的情況下， 以三分之二的多數(shù)票獲得法定的封閉公司地位。但根據(jù)第342條第二款， 一公司除非其發(fā)行的所有股票受到第202條及第202條（b）項(xiàng)的限制， 該公司不符合采取封閉公司形式的法定條件，但采用封閉公司形式之前已經(jīng)發(fā)行的股票不受此項(xiàng)限制，除非股票的所有持有人均表示愿意受此項(xiàng)限制。不過(guò)容易引起爭(zhēng)議的是，除非該公司已經(jīng)采納了第202條（b）項(xiàng)的限制，少數(shù)股東可以同意公司采納此項(xiàng)限制，從而阻止公司選擇制定法上的封閉公司形式。）得拉華州《普通公司法》第十四節(jié)的大多數(shù)條款都是授權(quán)性的，即大多數(shù)條款并不調(diào)整公司股東或董事的行為，而只授權(quán)制定法意義上的封閉公司的股東通過(guò)訂立協(xié)議來(lái)完成。因此，第十四節(jié)的靈活性很大，使得符合該節(jié)要求的公司一切活動(dòng)都必須依賴律師起草的公司章程，而不是依賴于公司法。同時(shí)，由于得拉華州普通公司法的其他規(guī)定也非常靈活，使得不符合第十四節(jié)規(guī)定的非制定法意義上的封閉公司也受該法的調(diào)整。（注：賓西法尼亞州和堪薩斯州都已采納了建立在得拉華州立法模式上的統(tǒng)一的封閉公司制定法。伊利諾斯州采取的統(tǒng)一立法模式也基本上是建立在得拉華州公司法基礎(chǔ)上的，但在許多重要方面與后者不同。參見： Hecker, "Close Corporations and the Kansas General Corporations Mode of 1972", 22 Kansas Law Review, 1974, p489; Zeiter, "A Comparison of the Pennsylvania Business Corporation Law and the New Delaware Corporation Law", 74 Dick. Law Review. 1, 1969, p13—15,64 —67.）
（2）《加州公司法典》。 加州的公司法跟得拉華州公司法有相似之處。其中雖然有對(duì)封閉公司極為有用的規(guī)定，但由于不滿足于對(duì)封閉公司和開放公司進(jìn)行的統(tǒng)一調(diào)整，因此又制定了一些比較系統(tǒng)的、只適用于封閉公司的公司法規(guī)范。不過(guò)跟得拉華州制定的公司法相比，加州的有關(guān)封閉公司的規(guī)定是貫穿在整部公司法典中，而不是在某一節(jié)中作出統(tǒng)一的規(guī)定。兩州的公司法在規(guī)定上也存在一些不同之處。加州公司法不限制制定法意義上的封閉公司的股票轉(zhuǎn)讓或者禁止公開報(bào)價(jià)；它只要求公司所發(fā)行的股份“應(yīng)當(dāng)由三十五個(gè)以下記錄在冊(cè)的股東持有”，并且在公司章程中申明“本公司是封閉公司”，同時(shí)在名稱中應(yīng)當(dāng)使用“公司”、“有限的”、“注冊(cè)登記”等字眼。跟得拉華州公司法一樣，加州的封閉公司制定法也屬于授權(quán)性的規(guī)范，而不是強(qiáng)制性規(guī)范。
3）《封閉公司補(bǔ)充示范法》。 由于美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)在制定《公司示范法》時(shí)主要考慮的是開放公司，因此該委員會(huì)在1982年又制定了《封閉公司補(bǔ)充示范法》，從而改變了人們長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為制定封閉公司專門法沒(méi)有必要的觀點(diǎn)。該《補(bǔ)充示范法》跟得拉華以及加州的公司法的相似之處就在于它只適用于封閉公司。但《補(bǔ)充示范法》跟后者有顯著的不同。首先，《補(bǔ)充示范法》沒(méi)有根據(jù)股份的持有以及其他特征來(lái)給封閉公司下一個(gè)定義，它只適用于二種情況：第一種，公司設(shè)立時(shí)就在公司章程中注明了“該公司是法定封閉公司”的公司；第二種，經(jīng)三分之二多數(shù)股東表決同意修改公司章程，使公司章程包含這樣語(yǔ)句，并且股東在五十人以下的公司。在第二種情況中，表示反對(duì)的股東有權(quán)要求公司支付其所持有的股份以公平的補(bǔ)償。其次，得拉華和加州的公司法只是授權(quán)制定法上的封閉公司可以對(duì)股份轉(zhuǎn)讓性作出合理的限制，而《補(bǔ)充示范法》則規(guī)定，“制定法上的封閉公司的股份所生的利息，不管是否出于自愿，除非在公司章程或者本法第十二條許可的范圍內(nèi)，均不得通過(guò)法律或者其他方式轉(zhuǎn)讓。”（注：Model Statutory Close Corpo
ration Supplement, Section 11.）此外，《補(bǔ)充示范法》第十四至十七條規(guī)定了強(qiáng)制公司購(gòu)買死亡股東的股票的方式。不過(guò)，制定法上封閉公司可以在其公司章程中載明是否采用這一規(guī)定。
四、研究美國(guó)封閉公司的理論和實(shí)踐意義
在美國(guó)，有數(shù)百萬(wàn)計(jì)的小型企業(yè)采取了封閉公司的企業(yè)形式，它們?cè)诿绹?guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起著非常重要的作用。這些企業(yè)之所以采用封閉公司的形式，而不采用合伙企業(yè)或者個(gè)體企業(yè)的形式，主要是基于這樣幾個(gè)方面的考慮：第一，公司承擔(dān)責(zé)任的有限性。盡管公司的股東有可能在特殊情況下需要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但這僅僅是特例。在大多數(shù)情況下，公司股東承擔(dān)的都是有限責(zé)任。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。采取封閉公司形式，股東就能承擔(dān)有限責(zé)任，這對(duì)于經(jīng)營(yíng)小型企業(yè)的人來(lái)說(shuō)，何樂(lè)而不為呢？第二，在一定情況下，封閉公司可以得到比合伙企業(yè)更加優(yōu)惠的減免稅收待遇。按照美國(guó)聯(lián)邦所得稅法，公司比合伙企業(yè)在養(yǎng)老金以及其它一些小額稅收方面更容易得到優(yōu)惠。許多高收入者愿意成為股東，而不愿成為合伙企業(yè)的合伙人，還有一個(gè)原因就是通過(guò)封閉公司形式，可以規(guī)避所得稅上的額外負(fù)擔(dān)。甚至我們可以說(shuō)，封閉公司的設(shè)立在很大程度上是基于稅收上的考慮。
由于美國(guó)的封閉公司立法方式的不同，因此，在考慮美國(guó)的公司制定法時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的就是，這些規(guī)定是適用于所有的公司，還是僅適用于某些特定的公司：如果僅適用于某些公司，那么這些公司應(yīng)當(dāng)具備哪些特征才適用這些規(guī)定；這些規(guī)定是強(qiáng)制性還是授權(quán)性的；如果是授權(quán)性的，那又應(yīng)當(dāng)符合哪些要求；如果這些規(guī)定僅適用于封閉公司，那么是否允許股東實(shí)現(xiàn)這些規(guī)定之外的目標(biāo)，等等。但是，由于股東在一定程度上可以選擇是否適用封閉公司的制定法規(guī)范，因此也有人認(rèn)為，如果封閉公司的股東要想切實(shí)管理自己的企業(yè)，實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)，就只能依靠法院，而不是依賴公司立法。（注：Ibid.）
對(duì)于研究美國(guó)封閉公司的理論和實(shí)踐意義，克拉克教授在其《公司法則》中作了這樣的評(píng)論：“封閉公司的存在，意味著學(xué)生在閱讀公司法的判例時(shí)必須考慮它是否涉及封閉公司，以及如果涉及的話，這個(gè)事實(shí)是否重要。另外，處理小型公司企業(yè)的從業(yè)人員必須不僅學(xué)會(huì)公司法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和原則，而且還要學(xué)會(huì)一大堆對(duì)封閉公司的效率和免于糾紛作用至關(guān)重要的經(jīng)營(yíng)策劃技巧（清購(gòu)協(xié)議、雇傭合同、投票信托協(xié)議、關(guān)鍵人物的保險(xiǎn)政策等）。另一方面，主要擔(dān)任公開公司顧問(wèn)的人必須非常熟悉證券規(guī)范的細(xì)節(jié)。這種分離即使在聯(lián)邦稅收法那樣的領(lǐng)域都是恰當(dāng)?shù)�。封閉公司的從業(yè)人員必須先行掌握這些規(guī)則，涉及公司交易、過(guò)高薪金、股息、贖回、部分清算和完全清算及出售企業(yè)�！保ㄗⅲ海勖溃萘_伯特·C·克拉克，《公司法則》，胡平、林長(zhǎng)遠(yuǎn)、徐慶恒、 陳亮翻譯， 李靜冰譯校，工商出版社，1999年1月第1版，第19頁(yè)。）
公司法在各國(guó)商法中都是一個(gè)重要的組成部分�，F(xiàn)在人們?cè)絹?lái)越重視借鑒別國(guó)的公司立法制度，以對(duì)本國(guó)的公司立法進(jìn)行完善。我國(guó)的公司法律制度源自大陸法系，但是由于英美國(guó)家完善的公司立法制度，以及它們對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的重大影響，我國(guó)的理論研究工作者也越來(lái)越重視對(duì)美國(guó)公司法律制度的研究。但是由于各種原因，我國(guó)對(duì)美國(guó)公司法律制度的研究大多數(shù)側(cè)重在具體的細(xì)節(jié)上，從而造成了很多人對(duì)美國(guó)封閉公司的認(rèn)識(shí)不足，甚至是誤解。
盡管封閉公司在美國(guó)成文的公司立法中占的比重不算很大，人們對(duì)封閉公司的認(rèn)識(shí)還不很充分，而且還存在不少爭(zhēng)議，但封閉公司在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中起的作用是不容忽視的，而且美國(guó)的封閉公司立法模式還對(duì)其它國(guó)家，如加拿大等，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。在美國(guó)的公司法著作中，一般都有封閉公司的一席之地，專門論述封閉公司的文章也不在少數(shù)，但是我國(guó)由于種種原因，雖然研究美國(guó)公司法的文章和專著已經(jīng)有了不少，但是關(guān)于封閉公司的文章卻很少見。筆者試圖對(duì)美國(guó)的封閉公司制度及其立法模式進(jìn)行介紹，是為了使人們對(duì)美國(guó)的封閉公司有一個(gè)全面的了解。由于篇幅所限，再加上筆者的學(xué)識(shí)有限，不當(dāng)之處，希望廣大學(xué)界長(zhǎng)輩同仁批評(píng)指正。
【美國(guó)封閉公司法律制度及其立法選擇】相關(guān)文章：
國(guó)債法律制度的完善——淺議我國(guó)國(guó)債立法08-07
論現(xiàn)行私營(yíng)企業(yè)法律制度的立法缺陷08-05
美國(guó)、日本證券立法對(duì)市場(chǎng)行為與結(jié)構(gòu)的影響08-05
淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺陷及其改進(jìn)08-05
論侵占罪的犯罪對(duì)象及其立法完善08-05