- 相關(guān)推薦
高等教育的費用負(fù)擔(dān)和付費方式選擇
摘 要：傳統(tǒng)觀點將高等教育定義為公共物品，并以此為理論依據(jù)建立了現(xiàn)行高等教育體系，然而正是這種定性，導(dǎo)致發(fā)展中國家乃至全球范圍的高等教育財政困難。針對這種狀況，本文通過對俱樂部物品、人力資本產(chǎn)權(quán)和居民承受能力的分析論證了高等教育私人付費的可能性和必然性，并由此證明私人或私人機構(gòu)承擔(dān)全部費用的可行性，從而為解決這一難題提供了一種可行的思路。關(guān)鍵詞：俱樂部物品 人力資本產(chǎn)權(quán) 私人付費
一、 高等教育的俱樂部物品性質(zhì)
按照市場經(jīng)濟的一般原則，任何產(chǎn)出的接收者都應(yīng)為其所獲得的物品和勞務(wù)支付費用。但市場效率依賴于產(chǎn)出的排他性（Excludability）和競爭性（rivalry），如果產(chǎn)出不具備相關(guān)性質(zhì)，生產(chǎn)者就無法獲得相應(yīng)的收益，從而不能寄希望于市場提供足夠的產(chǎn)出，教育就碰到這樣的問題。于是，傳統(tǒng)觀點將高等教育視為公共物品（Public goods），并要求公共部門提供高等教育服務(wù)，卻往往導(dǎo)致高等教育永久性的財政危機。鑒于此，本文認(rèn)為高等教育并非純公共物品（pure public goods），也不滿足非排他性和非競爭性的特征[2]。
純粹意義的公共物品（Samuelson , 1954）具有以下特征：①非排他性（Non-excludability）。一旦某種物品或服務(wù)具有非排他性，則沒有使用這種物品或服務(wù)的人不能被排除在使用這種物品或服務(wù)的效用之外，同時在一定程度上這種效用是強加的。②非競爭性（Non-rivalry）。具有非排他性的物品在給定的生產(chǎn)水平下向額外的消費者提供的邊際成本為零，每個人最有效率的消費單位是無窮大。但是，純公共物品幾乎不存在。所謂的公共物品都有其服務(wù)范圍。地區(qū)公共物品（Local public goods）不能對外地人服務(wù)，全國公共物品(National public goods)不會為外國人服務(wù)，特別是國防。國防和公共服務(wù)等一直被當(dāng)作公共物品的產(chǎn)出也具有競爭性，因為沒有人可以同等得到。邊陲小鎮(zhèn)和首都獲得的國防不會相同，同一城市不同社區(qū)得到的警察保護也可能有差別。即使像有線電視這樣每個付費者都能欣賞相同節(jié)目的服務(wù)，亦受線路寬度的影響。事實上，“設(shè)計這類非常狹窄的定義是為了說明，也許存在社會想要，但不能由自發(fā)的私人市場提供的一類活動”，只不過現(xiàn)實中大量的公共支出“都是能夠排除一些人享用的、即能整體也能部分消費的、技術(shù)上可以付費才能消費的公共支出的重要類型”（Steiner&nbs p;,1977）[3]，高等教育即屬于這種類型。
首先，高等教育具有排他性，存在排除學(xué)生獲得服務(wù)的手段。高等教育消費的非整體性，使其消費在技術(shù)上易于分割。如同公共圖書館的大門可以向未付費者關(guān)閉（盡管對有效供給具有決定意義的是能否從教育服務(wù)收益中排除其未付費者，而非從教室中排除未付費者），到目前為止，即使不通過收費手段，也有足夠的方案屏蔽某個個體于高等教育之外，譬如分?jǐn)?shù)、家庭出身、民族、宗教、性別、國籍。筆者不排除未來社會教育發(fā)展變化的可能，但從人類已有歷史看，高等教育具有足夠的排他性。當(dāng)然，這種排他性并非嚴(yán)格排他，消費者要獲得某種利益是比較容易的。根據(jù)臺伯特模型（Tiebout model）[4]，居民可依照對不同社區(qū)所提供的公共服務(wù)的偏好，“用腳投票”選擇他們的社區(qū)。對高等教育而言，求學(xué)者可自由選擇城市和學(xué)區(qū)，以獲取具有一定可替代性的教育服務(wù)。
其次，高等教育具有競爭性。參與經(jīng)濟活動的都是理性人，由于信息獲取差別、利益差別、偏好不同，在追求個體利益最大化的過程中就會產(chǎn)生各異的偏好次序和實現(xiàn)方式，而個人的偏好并不能事先觀察和預(yù)測，因此按“不可能定理”（Arrow,1951）試圖在任何條件下，從個人偏好次序中推導(dǎo)出社會偏好次序是不可能的。在這種情況下，無法確認(rèn)社會福利函數(shù)的存在，帕雷托改進不能實現(xiàn)。反映到教育領(lǐng)域，就是面對稀缺的高等教育資源，一個學(xué)生獲得的多了，另一個獲得的就少。如左圖所示，當(dāng)更多的人加入高等教育行列時，因規(guī)模經(jīng)濟的效益，邊際服務(wù)成本MRC逐步下降，同時，邊際擁擠成本MCC因日益擁擠而上升。把邊際擁擠成本和邊際服務(wù)成本結(jié)合起來就得到右圖下凹的邊際成本曲線。其下凹的原因是：人力資本的異質(zhì)性（偏好不同，知識背景、接受能力的差異。根據(jù)實際推斷原理，小概率事件不會發(fā)生，即使在相當(dāng)規(guī)模的組織內(nèi)，同質(zhì)的個體也不會出現(xiàn)。）所導(dǎo)致的教育資源對不同學(xué)生的低可替代性。以課堂為例，課時固定而學(xué)生接受能力不同，按某一特定標(biāo)準(zhǔn)對所有學(xué)生授課就會造成損失。班級規(guī)模越大,損失越多,因此有必要保持較小的規(guī)模。美國教育測驗服務(wù)中心(ETS)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生對1-10人的班級評價最高，對35-100? 說陌嗉鍍蘭圩畹�。紖苍�?ǖ慕逃?低襯冢?形ㄒ壞淖鈑叛???浚?壞┏??庖皇?浚?略齙牟斡胝呔突岫砸延械牟斡胝庠斐篩盒в茫?粢?笸?刃в茫?嘸食殺揪突嶸仙?Ｔ謨彝賈校?孀湃聳?齠啵?導(dǎo)啡找嫜現(xiàn)兀?徒?氡嘸食殺舊仙?腂C段。高等教育是重要社會資源，高質(zhì)量有特色的高等教育更是一種稀缺資源，在系統(tǒng)擁擠時，其更加稀缺。當(dāng)整個系統(tǒng)達(dá)到擁擠點 (point of congestion) ，邊際成本無限上升[5]，如座位坐滿的教室不可能再為其他學(xué)生提供座位，這就須要新設(shè)一個班級，因此在原有MC線上又有一條新的MC線。這一過程的重復(fù)也就意味著MC不斷提高，當(dāng)其達(dá)到極點時，系統(tǒng)崩潰，只有新建系統(tǒng)才能解決問題。與此同時,因新增成本將平攤至學(xué)費中，導(dǎo)致學(xué)費升高，搭便車的可能性消失（free rider）。
從以上分析可得出三個結(jié)論：第一，求學(xué)者付費才能享受高等教育服務(wù)，而高校能夠以極低的成本排斥未付費者。第二，高等教育服務(wù)存在擁擠現(xiàn)象，不能滿足所有人的要求。第三，擁擠達(dá)到一定程度時，形成新的組織較有效率。因此，筆者將高等教育定義為俱樂部物品（club goods ）[6]，即排他性公共物品（excludable public goods）的一種。在布坎南眼中，俱樂部是人們自愿形成的協(xié)會，其排除非會員不需要成本，會員間沒有歧視，并由會員分?jǐn)傁嗤某杀竞褪找�。俱樂部中存在有效成員規(guī)模，同時最大化個人效用實現(xiàn)。效用來自三個方面：①物品或勞務(wù)的使用②分?jǐn)偵a(chǎn)成本③享有會員資格，高等教育同樣具有這些特點。首先，高等教育服務(wù)一般由多人共同享用，私人單獨接受這種服務(wù)可能帶來低效率。盡管因個人偏好不同帶來的巨大差異在一定程度上會給他人帶來負(fù)效用，但在規(guī)模適度的高等教育俱樂部內(nèi)，這種負(fù)效用是極其有限的，而正是受教育者人力資本異質(zhì)性才促成了高等教育服務(wù)的多樣性，使得“百花齊放，百家爭鳴”。其次，高等教育服務(wù)生產(chǎn)成本由參與者共同承擔(dān)。再次，高等教育服務(wù)的接受者與生產(chǎn)者之間存在互相促進的關(guān)系（正所謂“今日我以×大為榮，明日×大以我為榮”，諸如芝加哥? 笱У吶當(dāng)炊?被竦謎擼??炒笱У牟際病⒖肆侄�、小搽H病＃└叩冉逃?薔憷植課鍥罰?餃司陀Φ蔽?渲Ц斗延茫?饈塹諞徊糠值慕崧郟?彩僑?牡睦礪芻? ?/P>
二、人力資本的產(chǎn)權(quán)歸屬
高等教育提供的是服務(wù)，這種服務(wù)的特殊性就在于它是一種生產(chǎn)性服務(wù)。一方面教育服務(wù)對勞動的再生產(chǎn)來說是不可或缺的。因為“要改變一般的人的本性，使它獲得一定勞動部門的技能和技巧，成為發(fā)達(dá)的和專門的勞動力，就要有一定的教育或訓(xùn)練，而這就得花費或多或少的商品等價物。勞動力的教育費隨著勞動力性質(zhì)的復(fù)雜程度而不同。因此，這種教育費——對于普通勞動力來說是微乎其微的——包括在生產(chǎn)勞動力所耗費的價值總和中�！盵7]強調(diào)對普通勞動力微乎其微也正體現(xiàn)了高等教育對提升勞動力從事復(fù)雜勞動的技能的作用。既然勞動力商品的價值中包括教育費用，由誰支付是很明顯的。另一方面，這種服務(wù)一旦與人體結(jié)合，就會形成潛在的人力資本，而潛在的人力資本投入生產(chǎn)過程獎形成真正的人力資本，并帶來巨大的收益。然而通過高等教育投資所形成的人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”（Rosen，1985），同時人力資本與其載體不可分離（Becker, 1993），因而人力資本不可能像物質(zhì)資本的產(chǎn)權(quán)通過分割來降低風(fēng)險（其載體無法分割），這就要求受教育者依據(jù)“利益獲得原則”（誰從教育中獲得收益，誰就應(yīng)支付教育的經(jīng)費，支付的數(shù)額與獲益得多少成正比）買斷人力資本全部產(chǎn)權(quán)。
事實上，在計劃經(jīng)濟條件下，國家支付高等教育費用，就是買斷人力資本的行為。其基本特征是:政府制定計劃。學(xué)生免費入學(xué)，公費醫(yī)療，畢業(yè)生統(tǒng)一分配。對不服從分配者取消分配資格作為懲罰，用人單位根據(jù)國家計劃接受統(tǒng)一分配的學(xué)生。同時作為對未受教育者的補償，人為縮小受教育者的工資收入，使從事復(fù)雜勞動的勞動者與從事簡單勞動的勞動者的工資收入差別小于復(fù)雜勞動與簡單勞動的差別，即受教育者多為社會作貢獻。其理論依據(jù)是:由政府進行的人力資本投資，投資收益屬于整個社會，私人不因人力資本存量而享有收益索取權(quán)。
從過程上看，這一套制度并無不妥之處，但是由于先天原因，它和計劃經(jīng)濟下諸多制度一樣存在嚴(yán)重的弊端。主要表現(xiàn)在三個方面：第一，嚴(yán)重阻礙勞動力自主選擇和和自由流動，抑制教育的配置能力[8]。“我是一塊磚，東西南北任黨搬”固然強調(diào)了黨和政府配置人力資本的強大能力，在人力資本貧乏的發(fā)展中國家，這一點非常重要，正因為這種強制力，才完成了像“兩彈一星”這樣的知識、技術(shù)密集型產(chǎn)品；但在另一方面，正因為人力資本貧乏，就更應(yīng)當(dāng)讓有限的資源發(fā)揮其應(yīng)有的作用，由于人力資本較強的專屬性，挪作他用不但是對資本所有者的損失，也是社會資源的浪費。然而對人力資本進行有效配置要求①計劃者有充分信息②計劃者與人力資本所有者利益取向或價值取向相同，即目標(biāo)函數(shù)相同，因信息不對稱、交易成本存在、不可能定理使得上述條件不能實現(xiàn)，人力資本的浪費也就在所難免。
第二，限制人力資本載體即人的主觀能動性發(fā)揮，導(dǎo)致低下的勞動生產(chǎn)率。人力資本與其載體不可分割，就決定了人力資本運用程度取決于載體的主觀能動性。一般而言，只有載體的興趣愛好得到滿足、創(chuàng)造欲望在一定條件下激活，才能最大限度發(fā)揮其主觀能動性，而當(dāng)其潛能得到最大限度發(fā)揮、需求層次得到滿足時，“一個人能成為什么，他就一定能成為什么”（Maslow, 1954）[9]。要想讓人力資本所有者發(fā)揮潛力，就需要消除不滿意，提供滿意（Herzberg, 1959）[10]，滿足其權(quán)力需求，歸屬需求，成就需求（McClelland，1953）[11]。用人單位被動接受畢業(yè)生，學(xué)生不能根據(jù)個人的特長和偏好選擇適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)和工作單位，最終結(jié)果只能是低下的勞動生產(chǎn)率。因此過分強調(diào)螺絲釘?shù)某绺呔辰纾坏荒苁股鐣俗晕覍崿F(xiàn)，更是對國家利益和集體利益的侵害。如果不考慮民族情感，那么在既定范圍內(nèi)沒有合適的工作機會以達(dá)成自我實現(xiàn)的情況下，為避免人力資本貶值，向外發(fā)展是唯一的選擇，智力外流也就不可避免。
第三，以結(jié)構(gòu)平等代替機會平等，抹煞三大差別，扭曲勞動價值論。單純追求收入分配數(shù)額平等，是表面的公平，只有機會平等，讓每個成員都享有同等的可獲得的機會、可參與的程度、可進入的領(lǐng)域，才是真正的公平。抹殺簡單勞動與復(fù)雜勞動的差別、體力勞動與腦力勞動的差別、重復(fù)勞動與創(chuàng)造性勞動的差別，不僅使勞動者收入的層次沒有按照人力資本與收入的正相關(guān)關(guān)系得以反映，也是對勞動價值論的扭曲。
這種制度嚴(yán)重影響了正確觀念的樹立，即高等教育只是為受教育者提供更多的就業(yè)機會而非就業(yè)本身，以至今天仍有相當(dāng)多的人懷念分配工作。在市場經(jīng)濟條件下，私人享有人力資本產(chǎn)權(quán)，自主擇業(yè)，并為形成這種人力資本的高等教育支付費用，不是負(fù)擔(dān)，而是權(quán)利。如果仍要求回到政府分配的老路上，不過是人力資本所有者放棄產(chǎn)權(quán)罷了（這應(yīng)當(dāng)看作是民主意識不足的結(jié)果，于制度本身無關(guān)）。馬克思早就說過，“凡是工人有這種支出的時候，這種支出都是生產(chǎn)的，因為教育會生產(chǎn)勞動能力”[12]，“而勞動能力所以是生產(chǎn)的，是因為它的價值和它創(chuàng)造的價值之間有差別�！盵13]，這部分被資本家拿去了，“但是，假定不存在任何資本，而工人自己占有自己的勞動剩余，即他創(chuàng)造的價值超過他消費的價值的余額……，也就是說他創(chuàng)造新價值�！盵14]，“而個人的充分發(fā)展又作為最大的生產(chǎn)力反作用于勞動生產(chǎn)力”[15]，那么，個人就應(yīng)當(dāng)為這種提升其勞動能力的教育支付費用。
三、私人支付高等教育費用的可能性
Jee-Peng Tan 和Alain Mingat 1992年的研究表明高等教育毛入學(xué)率與人均GNP存在一定的正相關(guān)關(guān)系。經(jīng)回歸分析[16]（李文利、閔維方，2001），這一關(guān)系如表1所示。
表1 人均GNP與高等教育毛入學(xué)率的模擬
資料來源:李文利、閔維方《我國高等教育發(fā)展規(guī)模的現(xiàn)狀和潛力分析》《高等教育研究》2001（2）本表假設(shè)人口負(fù)擔(dān)率0.5不變。人口負(fù)擔(dān)率（dependency ratio）指14歲以下或65歲以上的非勞動人口占15-64歲勞動人口的比例。
由表1可知，在既定的人口負(fù)擔(dān)率0.5下，隨著人均GNP的增長，高等教育毛入學(xué)率呈上升趨勢。人均GNP為750美元時，毛入學(xué)率為15.5%，人均GNP為2000美元時，毛入學(xué)率為19.09%。因此，在中國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平和人口負(fù)擔(dān)水平下，高等教育毛入學(xué)率理論上完全可以達(dá)到15%這一2010年的政策目標(biāo)。但現(xiàn)實中2000年毛入學(xué)率僅為11%，與模擬值相差4%。如此大的差異，從表象上看與國家財政投入不足有關(guān)，本質(zhì)上則是現(xiàn)行高等教育模式與市場經(jīng)濟的沖突，即在僵化體制下非政府的教育投入比例過低的表現(xiàn)，這就要求私人承擔(dān)更多的高等教育費用。以下分析居民對高等教育費用的承受能力。
第一，過度需求對高位學(xué)費形成有力支撐。在發(fā)展中國家，教育深化、高等教育需求過度現(xiàn)象十分普遍。其原因是：國家對高等教育進行了大量補貼，私人能以較低成本獲得巨大收益，即私人收益過高學(xué)費相對較低。而在由學(xué)費和在校生人數(shù)構(gòu)成的高等教育市場上，私人對高等教育的需求曲線是下傾的，當(dāng)價格（學(xué)費水平）過低而沒有達(dá)到均衡水平時，必然造成即定價格下的過度需求。只要學(xué)費水平逐步提高，過度需求就會逐漸減弱，最終達(dá)到供求平衡。均衡價格的形成過程，也就是學(xué)費提高的過程。
第二，隨著居民收入水平提高，居民對高等教育的現(xiàn)實支付能不斷增強。對中國家庭來說，由于傳統(tǒng)文化洗禮，“望子成龍，望女成鳳”的家長迫切希望子女獲得更好的教育，但需求是有購買力的欲望，因收入限制，往往有效需求不足，甚至一些家長為了滿足子女的高層次需求而放棄自我的低層次需求[17]。因此，收入水平提高對解決這一問題具有決定意義。收入水平提高帶來三個階段或三個方面的影響：第一階段，恩格爾系數(shù)緩慢降低，教育支出比例不變，居民能夠?qū)⒏嗟馁Y金用于高等教育消費。這種情況主要發(fā)生在收入提高的初始階段。此時，盡管私人收入增加，但大部分增長被物價上漲抵消，因而居民消費仍以生計消費為主，具有一定奢侈性的高等教育消費暫不考慮。于是恩格爾系數(shù)變化不大，教育消費支出比例亦無明顯變化；第二階段，恩格爾系數(shù)迅速降低，高等教育支出比例迅速上升[18]。此時生計消費已趨于穩(wěn)定，經(jīng)濟增長放緩，新增收入主要用于服務(wù)性消費，特別是高等教育消費。消費相當(dāng)一部分農(nóng)村貧困人口和城市低收入人群還未擺脫生計消費，但從物質(zhì)型消費向服務(wù)型消費發(fā)展的趨勢已十分明顯。只要提供足夠數(shù)量并且合理的機會，居民有充分的教育投資動機；第三階段，恩格爾系數(shù)降低趨緩，居民實際教育支付能力大為增強。此時居民的食品類消費不再是簡單的生計消費，而由數(shù)量擴張型轉(zhuǎn)向質(zhì)量提高型，因而恩格爾系數(shù)不再發(fā)生顯著變化。但在前述階段積累的消費支出比例和繼續(xù)增加的收入雙重作用下，居民有能力承擔(dān)更高的高等教育費用[19]。以上這三個階段并不是獨立的按時間順序進行，而是一個有機的過程，這里僅為說明問題而劃分。
第三，我國人口負(fù)擔(dān)率呈穩(wěn)步下降趨勢。人口負(fù)擔(dān)率（dependency ratio）指14歲以下或65歲以上的非勞動人口占15-64歲勞動人口的比例。對社會而言，這一比較越低，納稅人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)越輕，從而私人分擔(dān)教育成本的能力越強。對家庭而言，人口負(fù)擔(dān)率降低意味著子女體力和智力發(fā)展能得到更好的保障。如表2所示，我國人口負(fù)擔(dān)率從1995年的50.22%降至1999年的46.14%，不僅增大了私人投資高等教育的可能性，也為我國高等教育規(guī)模的擴展提供了極為有利的條件。
表 2 全國人口負(fù)擔(dān)率 單位：%
年份 1995 1996 1997 1998 1999
全國人口負(fù)擔(dān)率 50.22 48.81 47.09 46.5 46.14
資料來源:《中國統(tǒng)計年鑒》1996-2000 中國統(tǒng)計出版社
第四，我國高等教育尚處于精英階段，相當(dāng)比例的受教育者有較好的家庭背景和承擔(dān)較高費用的能力。高等教育處于精英階段并不意味著享受高等教育的學(xué)生都來自高收入家庭，但在較為苛刻的條件下，由于客觀原因，來自高收入階層的求學(xué)者顯然占有優(yōu)勢。如表3所示，在四年級學(xué)生中，來自高收入家庭和次高入家庭的學(xué)生數(shù)量（48.48%）比來自低收入家庭和次低收入家庭的學(xué)生數(shù)量（40.69%）高7.79個百分點。即使是擴招后，在一年級學(xué)生中，亦有42.81%來自高收入家庭和次高入家庭。這些家庭一方面具有教育消費的強烈愿望，同時還具備低收入家庭無法達(dá)到的教育支付能力。高收入者為保證本人與其子女收入的源頭不致枯竭，往往在教育方面投入大量的時間和資金。
表3 不同收入?yún)^(qū)間的學(xué)生比重及其吉尼系數(shù) 單位：%
資料來源：趙海利《重新審視成本補償對高等教育機會均等的影響——與陳曉宇、閔維方教師商榷》《教育發(fā)展研究》2001(8)
在通常的情況下，學(xué)費在家庭收入中所占比例不應(yīng)過高，但在教育模式發(fā)展的不完善時期，短期內(nèi)較高的學(xué)費是無奈的選擇。80年代初期發(fā)達(dá)國家人均GNP相當(dāng)于3名學(xué)生的高等教育經(jīng)費，而最不發(fā)達(dá)國家3個公民創(chuàng)造的GNP才能夠支持1名大學(xué)生就學(xué)。由此也就不難理解1975年韓國高校人均學(xué)費相當(dāng)于人均GNP的97.6%，隨著人均GNP高速增長，這一比例逐步下降，盡管如此，1995年仍高達(dá)44%[20]。
四、付費方式的選擇
盡管一系列研究表明教育具有較大的外部性，如果根據(jù)邊際成本原則制訂收費標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致私人對高等教育的投資達(dá)不到社會最優(yōu)水平，這并非政府資助公辦教育的理由。公辦教育的一個目標(biāo)是使貧困學(xué)生開發(fā)其人力資源，并通過將部分教育服務(wù)成本由接受服務(wù)的學(xué)生轉(zhuǎn)到納稅人身上實現(xiàn)。而現(xiàn)實中政府資助的大學(xué)并不是為了將購買力從納稅人向貧因家庭的學(xué)生轉(zhuǎn)移而設(shè)計的，大多數(shù)學(xué)生來自高收入家庭，搭便車現(xiàn)象嚴(yán)重，對其他部分更加貧困的非大學(xué)生家庭課稅來贊助中等收入和富裕家庭的學(xué)生顯然有失公平。如表4所示，師范院校的學(xué)生大多數(shù)來自中高收入家庭，最低和次低收入家庭的學(xué)生比較少，尤其是最低收入家庭比例更低。
表4 不同收入?yún)^(qū)間的學(xué)生比重及其吉尼系數(shù)
資料來源：趙海利《重新審視成本補償對高等教育機會均等的影響——與陳曉宇、閔維方教師商榷》《教育發(fā)展研究》2001(8)
出于下面原因①高等教育具有外部性②資本市場不完善③信息和勞動力市場不完善，在對社會而言最優(yōu)的高等教育需求水平上，人們并不愿意承擔(dān)全部財政費用，一般看法這也是政府支持高等教育的依據(jù)。請注意這三點是針對全部高等教育而言的，但在實際中由于人為將公辦和民辦高校對立，卻成為不公平待遇的基礎(chǔ)。盡管民辦高校對公辦高校產(chǎn)生了負(fù)外部性[21]， 但其正外部性并不因此消失，要求民辦高校學(xué)生按市場價格支付全部顯性成本而公辦高校學(xué)生享受部分免費亦不公平。同時在學(xué)校內(nèi)，由于熱門專業(yè)預(yù)期收益高，而冷門專業(yè)一般也是基礎(chǔ)專業(yè)因預(yù)期收益低，就會發(fā)生社會的人才需求與本人的生存需求的矛盾。在市場經(jīng)濟條件下，人的價值在某種程度上顯化為貨幣，面對相同的外部成本，只能導(dǎo)致冷門專業(yè)學(xué)生質(zhì)量下降。
在這種情況下，學(xué)生自給(相對于政府支持高校而言，并不要求學(xué)生全額支付，只是強調(diào)資金流動不通過教育系統(tǒng))是唯一選擇。首先，只有學(xué)費等于全部顯性成本，才能從根本上解決搭便車的問題（外部性暫不考慮）；只有讓價格體系在全部高等教育服務(wù)中發(fā)揮作用，才能解決高等教育永久性的財政危機，繼而實現(xiàn)高校良性發(fā)展。這種方法由于學(xué)費補償全部顯性成本，學(xué)費成為學(xué)校主要收入來源，教育由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，大學(xué)間就可以展開效率競爭，并將在提高教育服務(wù)的項目設(shè)置及技術(shù)上產(chǎn)生大量創(chuàng)新。對學(xué)生而言，這是以其綜合素質(zhì)提高、適應(yīng)能力增強、預(yù)期收益提高為基礎(chǔ)的，隨著時間的推移，“更為平等的人力資本配置是人們之間的收入更加平等”[22]。至于基礎(chǔ)專業(yè)，應(yīng)提高其預(yù)期收益，使之符合按勞分配的原則。其次，遵照兩個平等原則（機會平等原則：不管學(xué)生家境貧富，國家和社會都應(yīng)最大限度地確保學(xué)生的受教育機會；費用負(fù)擔(dān)相均衡原則：各階層負(fù)擔(dān)的費用與其支付能力相適應(yīng)），由社會向貧困的學(xué)生直接提供教育費用（例如政府發(fā)放補貼，學(xué)生自主選擇院校，政府不應(yīng)當(dāng)支付搭便車者）。由于正外部性，當(dāng)政府想提高受教育者人數(shù)和質(zhì)量，可以增加接受政府支持條件的學(xué)生人數(shù)，并降低條件。對于政府資助的標(biāo)準(zhǔn)，可按收入實行負(fù)所得稅。
由于政府不可能資助全部費用，必然有一部分資金要從資本市場獲得，鑒于助學(xué)貸款無息無抵押，同時接受者無法用高等教育投資的未來收益作抵押，由商業(yè)銀行運作顯然不合適（這也是公辦院校享有的待遇）因此可以考慮發(fā)行教育彩票[23]（李剛，2001），并由非盈利機構(gòu)負(fù)責(zé)運營并向?qū)W生發(fā)放貸款。非盈利機構(gòu)運營屬于慈善行為，在適當(dāng)監(jiān)督下可以有效發(fā)揮作用。彩票存在的問題是收入不適當(dāng)?shù)貋碜缘褪杖爰彝�，多項調(diào)查表明，彩票業(yè)是一種累退性的穩(wěn)含稅，低收入者、受教育水平較低者將家庭收入用于彩票賭博的比例遠(yuǎn)高于高收入家庭（Charles T.Clotfelter and Phillip J. Cook,1987）[24]，以美國伊利諾伊州為例（該州彩票業(yè)的收入被指定用于教育），“教育因彩票業(yè)收入而獲益，該收益又落實到伊利諾伊州購買彩票的低收入家庭，這減輕了（隱含稅的）累退性，但遠(yuǎn)未達(dá)到消除它的水平”（Mary O.Borg and Paul M. Mason，1988）[25]，只是目前尚無比發(fā)行彩票更好的辦法（與政府支持相比，回饋低收入者的資金較多，兩害相權(quán)取其輕）。
此外一個辦法就是企業(yè)買斷學(xué)生人力資本，為其提供學(xué)費、獎學(xué)金或貸款，典型的如共建學(xué)院、委托培養(yǎng)，國防獎學(xué)金也屬這種類型。
[1]作者簡介：孫鐳(1980- ) ，男，陜西西安人，西北大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院經(jīng)濟學(xué)系 99級經(jīng)濟學(xué)基地班學(xué)生。
[2]Blaug在1970年，Becker在1974年,Levin在1987年分別論述了高等教育是準(zhǔn)公共物品(quasi-public goods)；在國內(nèi)，厲以寧亦區(qū)分過公共物品的教育、準(zhǔn)公共物品的教育和私人物品的教育。
[3](轉(zhuǎn)引自)《集體選擇經(jīng)濟學(xué)》第75頁 喬·B·史蒂文斯 楊曉維等譯 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 1999
[4](轉(zhuǎn)引自)《集體選擇經(jīng)濟學(xué)》第161頁 喬·B·史蒂文斯 楊曉維等譯 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 1999
[5]擁擠的公共產(chǎn)品（Congestiable public goods）從擁擠點開始容納或供應(yīng)一個追加消費者的邊際成本大于零。
[6]同①第156-160頁
[7]《馬克思恩格斯全集》第23卷，第195頁1972
[8]賴德勝《教育勞動力市場與收入分配》，《經(jīng)濟研究》1998(5)
[9] (轉(zhuǎn)引自)《管理學(xué)精要：亞洲篇》第302-303頁 約瑟夫 M.普蒂等著 丁慧平、孫先錦譯 機械工業(yè)出版社 1999
[10]同①第74頁，第303頁
[11]同①第306-307頁
[12]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第210頁 1972
[13]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第422頁1972
[14]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第143頁 1972
[15]《馬克思恩格斯全集》第46卷，下冊，第225頁 1980
[16]李文利、閔維方《我國高等教育發(fā)展規(guī)模的現(xiàn)狀和潛力分析》，《高等教育研究》2001(2)
[17]據(jù)國家統(tǒng)計局，中國經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心1999年底發(fā)布的信息，我國90%的家長希望子女能夠接受高等教育（北京這一比例高達(dá)97%），69%的家長表示愿意舉債支持子女就學(xué)。
[18] 1999年對城市居民的調(diào)查顯示，64.1%的被訪者儲蓄的主要目的是用于子女教育，明顯高于選擇就醫(yī)（51.4%）、養(yǎng)老（46.2%）、購房（37.1%）的比例。因此，只要提供足夠而且合理的機會，居民有充分的教育投資動機。
[19]根據(jù)國家計委社會發(fā)展研究所2000年1月對北京市居民教育需求的調(diào)查報告顯示，75%的被訪者表示可以接受3000—5000元的學(xué)費水平，1/3的被訪者愿意支付10000元以上的學(xué)費水平。
[20]楊全成《韓國私立大學(xué)的學(xué)費政策評析》，《外國教育研究》2000(6)
[21]孫文基《一次性將全部高校推向市場》，《經(jīng)濟學(xué)消息報》No.440
[22]舒爾茨《論人力資本投資》北京經(jīng)濟學(xué)院出版社 1990
[23]李剛《可否像哈佛、耶魯那樣》，《經(jīng)濟學(xué)消息報》No.439
[24](轉(zhuǎn)引自)《州和地方財政學(xué)》第425頁 R·費雪 吳俊培總校譯 中國人民大學(xué)出版社 2000
[25]同④第425-426頁
【高等教育的費用負(fù)擔(dān)和付費方式選擇】相關(guān)文章：
對企業(yè)信息保護方式的選擇08-05
論企業(yè)融資方式的選擇08-06
業(yè)務(wù)用餐費用支出的審批程序和費用標(biāo)準(zhǔn)08-12
建設(shè)方擅自另找他人完成建設(shè)工程的費用如何負(fù)擔(dān)08-05
增加就業(yè)：中國生產(chǎn)方式的現(xiàn)實選擇08-12
以健康的方式養(yǎng)育孩子：學(xué)會選擇負(fù)責(zé)08-23
論依法執(zhí)政的思維方式和工作方式08-12