- 相關(guān)推薦
對(duì)我國(guó)《交通安全法》第七十六條規(guī)定的不同理解
張愛民 秦昌東2004年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《交安法》）第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)民事責(zé)任：……。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)民事責(zé)任�！睂�(duì)該規(guī)定最直接的理解是：交通事故發(fā)生后的損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的限額的部分，由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大小予以分擔(dān)。至于說保險(xiǎn)公司在賠償案件中所處的訴訟地位以及對(duì)受害人請(qǐng)求是否能夠抗辯等問題則不予考慮。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定值得商榷。筆者認(rèn)為《交安法》第七十六條的規(guī)定主要存在下列問題：
一、用語不嚴(yán)謹(jǐn)。
保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)基于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同并由約定保險(xiǎn)事由的發(fā)生而產(chǎn)生。雖說保險(xiǎn)合同的訂立不適用合同法的規(guī)定，而是適用我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，但就合同的性質(zhì)來講，保險(xiǎn)合同仍然是平等民事主體之間的一種意定的民事合同，必須有保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合意為要件。只不過由于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，合同的內(nèi)容和形式采取的是一種格式條款的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和保險(xiǎn)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并不是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，只不過是在機(jī)動(dòng)車的年檢過程中，由于車輛管理部門的要求，必須有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同方可以檢車，第三者責(zé)任險(xiǎn)成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。且不說《交安法》第十三條的規(guī)定是否在事實(shí)上進(jìn)一步確立了保險(xiǎn)公司的行業(yè)壟斷地位（因?yàn)榇_定了機(jī)動(dòng)車年檢必須要有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，盡管第三者責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)法調(diào)整的一種自愿選擇的險(xiǎn)種），單就從專業(yè)術(shù)語來看，沒有“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”一說。從嚴(yán)格意義上來說，《交安法》所規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”并不存在，保險(xiǎn)公司可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。
二、原則不規(guī)范。
根據(jù)《交安法》第七十六條的規(guī)定，事故造成的損失由保險(xiǎn)公司先在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，才由侵權(quán)人和受害人根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。從該規(guī)定可以確定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)，無論受害人對(duì)造成的損失是否有過錯(cuò)，其對(duì)事故造成的損失是不需要承擔(dān)責(zé)任的。只有超出限額的部分，受害人才可以根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定到底是為了保護(hù)受害人還是放縱了受害人？根據(jù)我國(guó)侵權(quán)賠償?shù)耐ㄕf，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事責(zé)任，貫徹的是過錯(cuò)責(zé)任原則�！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！痹搩身�(xiàng)規(guī)定即是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)�！督话卜ā返谄呤鶙l一個(gè)很明顯的缺陷就是，受害人對(duì)造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，完全取決于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍。同樣的事故損失，同樣的過錯(cuò)程度，如果保險(xiǎn)合同商定的保險(xiǎn)金額高，超出了事故造成的損失，受害人則不承擔(dān)責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同商定的保險(xiǎn)金額底，低于事故造成的損失，受害人則需要承擔(dān)民事責(zé)。受害人是否對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任要看他的運(yùn)氣如何，取決于侵權(quán)機(jī)動(dòng)車是否投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額高低。《交安法》確定的是由侵權(quán)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了事實(shí)上的嚴(yán)格責(zé)任原則（雖然是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司是基于與侵權(quán)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系而承擔(dān)的一種轉(zhuǎn)承責(zé)任）。從法律責(zé)任的歸責(zé)原則來說，《交安法》所確立的這種根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額來確定受害人是否對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任而不是根據(jù)過錯(cuò)程度來確定受害人是否承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則與我國(guó)民事侵權(quán)法律中的過錯(cuò)責(zé)任原則相違背。同時(shí)，從法律淵源上來說，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第七條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定的是基本法律，而全國(guó)人大常委會(huì)制定的是一般法律�！睹穹ㄍ▌t》由全國(guó)人大制定，《交安法》則由全國(guó)人大常委會(huì)制定，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法通則》的規(guī)定。無論從民事侵權(quán)法律歸責(zé)原則還是從具體的法律規(guī)定來說，《交安法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定實(shí)屬立法不足。
三、規(guī)定不明確。
根據(jù)《交安法》第七十六條的規(guī)定，交通事故損害賠償訴訟中，受害人通常會(huì)一并訴訟保險(xiǎn)公司。在適用該法律規(guī)定中，司法實(shí)踐出現(xiàn)了混亂。首先混亂的是保險(xiǎn)公司的訴訟地位�，F(xiàn)在的通常做法是將保險(xiǎn)公司作為被告或者作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。無論是何種訴訟地位，結(jié)果是一樣的，均由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為確認(rèn)保險(xiǎn)公司的被告地位或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位均有不妥。交通事故損害賠償訴訟是一種侵權(quán)之訴。能夠成為侵權(quán)之訴被告的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為人或者依據(jù)法律規(guī)定對(duì)行為人行為承擔(dān)責(zé)任的人。保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人亦不是行為人的法定責(zé)任人，其只與侵權(quán)人之間存在一種特定的民事合同關(guān)系——保險(xiǎn)合同關(guān)系。受害人與保險(xiǎn)公司沒有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與受害人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之訴既非同一亦非同類，因此將保險(xiǎn)公司作為共同被告訴訟沒有法律依據(jù)。將保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人同樣有不妥之處。之所以要保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。無論賠償多少，保險(xiǎn)公司都需要與侵權(quán)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行分擔(dān)。從這個(gè)方面來說，保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人對(duì)交通事故損害賠償訴訟的處理結(jié)果利益是共同的。如果排除保險(xiǎn)公司權(quán)利人的地位或者排除保險(xiǎn)公司的抗辯甚至是主張權(quán)利，則可能對(duì)保險(xiǎn)公司的利益造成損害。不排除受害人與侵權(quán)人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)惡意串通取得保險(xiǎn)金行為的存在。比如，受害人的損失是6萬元，保險(xiǎn)限額是10萬。根據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司的賠付率是80%。如果按照正常的賠償程序，保險(xiǎn)公司在賠償6萬后，可以向侵權(quán)人主張20%，即1.2萬。實(shí)際賠付4.8萬。如果受害人和侵權(quán)人串通，確定的損失為10萬（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)受害人有精神損害的，存在精神損害撫慰金賠償?shù)膹椥詶l款），則保險(xiǎn)公司賠償10萬后向侵權(quán)人主張20%，即2萬，保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付了8萬。所以將保險(xiǎn)公司置于該訴訟地位同樣不妥。
其次是法律關(guān)系的混亂。由保險(xiǎn)公司參加的訴訟中，存在兩種法律關(guān)系，即受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系與侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。法院通常會(huì)詳細(xì)審查受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系（比如訴訟主體、侵權(quán)事實(shí)、損害事實(shí)等），對(duì)侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系只作一般的審查，即侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司之間有無保險(xiǎn)合同關(guān)系以及所保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高限額。最莫名其妙的是，法院根本不審查受害人和保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系以及保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然保險(xiǎn)公司參加了訴訟，可根本就沒有解決保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人若協(xié)商不成，還需要通過訴訟進(jìn)行解決。將歸責(zé)原則和承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同的兩種法律關(guān)系放在同一訴訟之中而又不確定其中一種法律關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，復(fù)雜了
司法活動(dòng)。我國(guó)合同法規(guī)定代位權(quán)與第三人履行制度，《交安法》的該項(xiàng)規(guī)定不屬于代位權(quán)的行使，也不屬于第三人履行債務(wù)，地位尷尬。
第三，條文理解上的混亂。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。倘若發(fā)生交通事故以后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)及時(shí)對(duì)侵權(quán)人的損失進(jìn)行了賠付，而且是按照最高限額賠付的。對(duì)受害人于賠付以后起訴的損失是否仍然需要在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？該規(guī)定沒有明確。一種意見認(rèn)為，基于以人為本的立法思想，該規(guī)定主要是針對(duì)受害人的損失而制定，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任，另一種意見則認(rèn)為，要求保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任是因?yàn)榇嬖诘谌哓?zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司將來還是需要在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。既然保險(xiǎn)公司已經(jīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了責(zé)任，則不需要再承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條文還存在不同理解的是，受害人的損失可以要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，只有機(jī)動(dòng)車一方的損失，機(jī)動(dòng)車一方是否也可以要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？還是要求機(jī)動(dòng)車一方必須以與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同確認(rèn)各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)《交安法》第七十六條從用語、原則、內(nèi)容上來說，都有需要進(jìn)一步完善的地方。
【對(duì)我國(guó)《交通安全法》第規(guī)定的不同理解】相關(guān)文章：
解釋與適用——對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之檢討08-05
《道路交通安全法》理解與適用三題08-05
我國(guó)刑事訴訟法第15條規(guī)定的缺陷與完善08-05
淺談我國(guó)飼料安全法律體系的完善08-15
淺論完善我國(guó)食品安全法律體系08-05
淺論完善我國(guó)食品安全法律體系08-05
重新審視我國(guó)行政再審制度的法律規(guī)定08-05